Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №2 (420) » Решение не обжалуют, а… не исполняют

Решение не обжалуют, а… не исполняют

Основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения

Очевидной целью арбитража является вынесение исполнимого решения. Какие обязательные элементы должны быть в любой арбитражной процедуре, закреплено в положениях Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 год), относящихся к арбитражным соглашениям. В противном случае, согласно Типовому Закону ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже от 1985 года и многим национальным законам, решение может быть отменено или в исполнении может быть отказано. На Украине обжаловать решение арбитража невозможно, также не подлежит обжалованию решение по процессуальным моментам, если это не предусмот­рено арбитражным соглашением, поэтому ответчикам в описываемом ниже споре приходится отстаивать свою правоту уже на стадии признания, и исполнения решения международного арбитража.

Между Корпорацией (неризидент) и Комбинатом (резидент Украины) в 1998 году был заключен контракт на поставку Комбинатом металлопродукции. Корпорация предварительно оплатила поставку, но Комбинат не полностью выполнил свои обязательства по поставке. Всего Комбинатом недопоставлено 46,8 тонн металлопродукции стоимостью около 8000 долларов США.

Контрактом было предусмотрено, что в случае нарушения графика поставок Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,2 % в день от стоимости просроченной партии товара.

Также к контракту было подписано арбитражное соглашение, согласно которому споры по контракту рассматриваются арбитражным судом ad hoc, образуемым компетентным органом специально для рассмотрения каждого отдельного дела. Таким компетентным органом стороны выбрали российское товарищество с ограниченной ответственностью «Центр правовой информации Международной ассоциации юрис­тов», г. Москва (ТОО «ЦПИМАЮ»).

В августе 2000 года Корпорация подала исковое заявление в арбитражный суд ad hoc о взыскании с Комбината стоимости недопоставленного по контракту Товара, убытков, понесенных Корпорацией ввиду нарушения Комбинатом графика поставок и неустойки за просрочку поставки товара.

В сентябре 2000 года в г. Москве Международным коммерческим арбитражем Цент­ра правовой информации Международной ассоциации юристов иск Корпорации был рассмотрен, и вынесено решение о взыскании с Комбината стоимости недопоставленной продукции (8 тыс. долларов США), неустойки за просрочку поставки продукции (442 тыс. долларов США) и арбитражных расходов (500 долларов США).

При этом судом не были применены оговоренные в арбитражном соглашении нормы материального права Украины, например, относительно сокращенных сроков исковой давности по взысканию неустойки, не учтено тяжелое финансовое состояние Комбината, что повлекло за собой взыскание несоразмерно высокой (в 50 раз выше суммы долга) неустойки. Кроме того, спор рассматривал не совсем тот компетентный орган, который был указан в арбитражном соглашении. На самом деле «компетентным органом» оказалось московское товарищество с ограниченной ответственностью «ЦПИМАЮ», не приведшее свои учредительные документы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года, Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года, согласно которым ранее созданные товарищества с ограниченной ответственностью должны были перерегистрироваться в общества с ограниченной ответственностью, внести необходимые изменения в учредительные документы не позднее 1 января 1999 года. Поскольку в июле 2000 года учредительные документы и само название ТОО «ЦПИМАЮ» еще не соответствовали требованиям российского законодательства, директор этого ТОО г-н Федчук просто на фирменном бланке исключил из полного названия юридического лица наименование его организационно-правовой формы (ТОО). И это несмотря на то, что название российских юридических лиц (так же, как и украинских) обязательно должно содержать такое наименование, поскольку похожими названиями могут обладать и закрытые акционерные общества, и общества с ограниченной ответственностью, и частные предприятия. Поэтому и в арбитражном соглашении была указана только часть полного названия «компетентного органа», переписанная с его фирменного бланка. Более того, ТОО «ЦПИМАЮ» не было управомочено заниматься арбитражным рассмотрением внешнеэкономических споров, так как учредительные документы этого «компетентного органа» не предусмат­ривали в качестве уставной деятельности ни создание международных коммерческих арбитражей, ни рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц.

Как оказалось, арбитраж, состоящий из нескольких арбитров, этим ТОО и не создавался — еще во время переговоров с Корпорацией до подписания арбитражного соглашения директор ТОО г-н Федчук всего лишь уведомил Корпорацию письмом от 24 июля 2000 года о своем согласии выполнять функции компетентного органа по рассмотрению споров по внешнеэкономическим контрак­там арбитражным судом ad hoc и сообщил, что он длительное время сотрудничает с шестью квалифицированными юристами (далее следовал неполный набор сведений об этих юристах), среди которых была и фамилия А. Ермаковой — преподавателя одного из московскиз вузов, рассмат­ривавшей впоследствии спор между Корпорацией и Комбинатом. Вышеуказанная А. Ермакова была назначена арбитром с нарушением процедуры, предусмотренной арбитражным соглашением. Согласно статье 6 арбитражного соглашения, процедура назначения арбитра должна осуществляеться путем выбора предпочтительных арбитров из списка, пос­ле направления одной стороной компетентному органу и другой стороне уведомления об арбитраже и искового заявления. В тече­ние 15 дней эти списки с предпочтительными арбитрами стороны направляют компетентному органу, а тот назначает единоличного арбитра из числа лиц, одобренных в возвращенных ему списках.

На самом деле Комбинат не получал ни уведомления об арбитраже, ни списков ­арбитров, ни сведений о них.

Решением арбитража иск Корпорации был удовлетворен.

В связи с тем, что решение обжаловать было невозможно, Комбинат исполнил его, но лишь частично, перечислив Корпорации полностью сумму долга и арбитражных расходов, а также четвертую часть неустойки.

Не получив всей суммы, через год Корпорация подала новый иск в международный коммерческий арбитраж ad hoc, который теперь осуществлялся фирмой с другим названием — юридическая фирма «Экспорт­но-импортный центр юридических услуг, примирения и арбитража» (в определении о принятии иска к производству директор этой фирмы указал, что они являются правопреемниками ЦПИМАЮ, г. Москва). Директор у обеих фирм был один и тот же, а вот названия, уставы, учредители, уставные виды деятельности существенно отличались. Спор рассматривал тот же арбитр, приглашенный и в первый раз, без учета мнения сторон спора, несмотря на то, что в арбитражном соглашении была подробно описана процедура выбора и назначения арбитра.

Второй иск Корпорации был также удов­летворен. С Комбината, согласно этому решению арбитража, следовало взыскать еще 600 тыс. долларов США неустойки.

Это решение также являлось окончательным, обжалованию, по сути, оно не подлежало, как и любое другое решение международных коммерческих арбитражей. Обжаловать решение на процессуальных основаниях, предусмотренных статьей ІХ Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, также было невозможно, так как арбитражным соглашением такая возможность не была предусмотрена. Кроме того, о многих нарушениях арбитражной процедуры Комбинат узнал лишь после ознакомления с документами ТОО «ЦПИМАЮ», предоставленными Корпорацией во исполнение решений Международного коммерческого арбитража Апелляционному суду ­Днепропетровской области.

Поэтому Комбинат только на стадии признания и приведения в исполнение этих решений смог заявить об отсутствии компетенции у органов, рассматривавших оба спора, и о нарушениях арбитражной процедуры как основания для отказа в признании на Украине этих решений. Такое основание предусмотрено статьей 5 Нью-йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и статьей 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Апелляционный суд Днепропетровской области в мае 2002 года удовлетворил ходатайство Корпорации о признании и приведении в исполнение двух решений Международного коммерческого арбитража. Комбинат подал кассационную жалобу на это определение, которая и была удовлетворена Верховным Судом Украины в феврале 2003 года. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Апелляционный суд Днепропетровской области в декабре 2003 года вынес определение, которым опять удовлетворил ходатайство Корпорации о признании и исполнении решений иностранного арбитража. Комбинат обжаловал определение, и Верховный Суд Украины в октябре 2005 года рассмотрел кассационную жалобу Комбината и признал ее подлежащей удовлетворению. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После того как дело во второй раз дошло до Верховного Суда Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в своих доводах указала, что, удовлетворяя ходатайство Корпорации о признании и принудительном исполнении упомянутых решений, апелляционный суд исходил из того, что они вынесены компетентными судами с соблюдением процедуры рассмотрения в соответствии с соглашением сторон.

Однако, согласно статье 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24 февраля 1994 года, в признании или в исполнении арбитражного решения, независимо от того, в каком государстве оно было вынесено, может быть отказано, кроме прочего, если состав третейского суда или арбитражная процедура не отвечали соглашению между сторонами или, при отсутствии такового, не отвечали закону того государства, где имел место арбитраж.

Согласно условиям контракта, дополнительного соглашения и арбитражному соглашению сторон компетентным органом по решению споров сторон, возникающих из контракта от 10 марта 1998 года, определен Центр правовой информации Международной ассоциации юристов, осуществляющий арбитраж специально созданным на этот случай судом (арбитражем аd hос) согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ с изменениями, оговоренными арбитражным соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уставными документами избранного сторонами арбитражного органа, зарегистрированными Мос­ковской регистрационной палатой 5 мая 1993 года, с изменениями, внесенными 28 февраля 1995 года, которыми был создан арбитражный суд по решению споров сторон и об исполнении решения которого на территории Украины заявлено ходатайство, не предусмотрена в качестве уставной деятельности создание международного коммерческого арбитража и разрешение споров при участии иностранных юридических лиц.

Вместе с тем ООО «Экспортно-импортный центр юридических услуг, примирения и арбитража», которым также был создан арбитражный суд по разрешению споров сторон и об исполнении решения которого на территории Украины заявлено ходатайство, получило статус юридического лица с момента его государственной регистрации — 1 февраля 2001 года, вышеупомянутыми соглашениями сторон указанное общество не определялось как компетентный орган по решению арбитражных споров между ними, а сведений относительно правопреемства относительно ООО «Центр правовой информации Международной ассоциации юрис­тов» материалы дела не содержат.

В нарушение вышеприведенных требо­ваний действующего законодательства, а также требований статей 40, 62, 202, 2021 ГПК Украины (в редакции 1963 года, действовавшей на время рассмотрения дела) апелляционный суд, оставив без внимания указанные обстоятельства, не проверил, являются ли указанные общества компетентными органами по разрешению арбитражных споров сторон, созданными и действующими согласно законодательству Российской Федерации, а также возражения стороны, против которой направлено арбитражное решение, по этому вопросу.

Кроме того, без внимания апелляционного суда остались требования статьи 337 ГПК Украины (редакция 1963 года), согласно которой выводы и мотивы суда, рассмот­ревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая приведенное, Верховный Суд Украины решил, что определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по местонахождению должника, а кассационная жалоба Комбината — удов­летворению.

Представитель интересов Комбината Елена Вовк согласилась прокомментировать данное постановление. По ее словам, несмотря на то что дело еще не разрешено окончательно, из постановления можно также извлечь некоторые полезные положения. К примеру, отсутствие у арбитражного суда необходимого объема компетенции на рассмотрение споров может помешать признанию и приведению в исполнение его решений. Этот объем компетенции должен соответствовать и нормам международного права, и нормам национального права страны, в которой расположен арбитражный суд, и его учредительным документам.

Как сказала представитель Комбината, у стороны спора, против которой направлено решение международного арбитража, всегда остается возможность бороться если не с самим решением, то хотя бы с признанием и приведением в исполнение этого решения в своей стране.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Разъяснения Пленума для судов

Деловая практика

Как избавиться от хлама

Законодательная практика

КСУ уполномочен приостановить?

Определим компетенцию?

Комментарии и аналитика

Непрерывное удовлетворение требований

Что хорошо в унитарном предприятии

С Новым годом, с новыми… законами

Вопросы постоянного землепользования

Резиденты в долгу не останутся

Неделя права

Есть ли «единое окно»?

А Указ-то правильный!

Цена на газ как объект спекуляции

АМКУ: последние решения в 2005 году

Что сказала комиссия по делу НЗФ?

Реестр событий

Изменения неконституционны?

Если не КМУ, то Президент

Министр юстиции может агитировать?

Подарок ВАСУ

Судебная практика

Решение не обжалуют, а... не исполняют

Тема номера

В новый год с новой Конституцией

Трибуна

Хозяйственный кодекс должен действовать

Частная практика

Сколько «стоит» адвокат?

Юридический форум

Как встретишь, так и проведешь

С Новым годом, «ЮП»!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: