Анализ высказываемых специалистами Министерства юстиции Украины рекомендаций и некоторых последних публикаций в периодических изданиях свидетельствует об их направленности на формирование в обществе отрицательной позиции относительно существования Хозяйственного кодекса Украины (ХК) и его отмены. Реализация таких намерений способна привести к ряду отрицательных социально-правовых последствий, остающихся вне пределов внимания (нарочно или неосмотрительно?) приверженцев этой идеи. Конституцией Украины гарантировано не только равенство всех форм собственности, но и защита интересов собственников.

Провозгласив право собственности краеугольным камнем частного права, цивилисты утверждают, что только Гражданский кодекс Украины (ГК) способен адекватно урегулировать отношения собственности, обеспечить законные интересы и защиту прав собственников в рыночных условиях. Ошибочность такой позиции опровергается рядом аргументов, их можно рассмотреть в двух аспектах.

Одним из гарантированных статьей 6 Закона Украины «О собственности» прав собственников средств производства и другого имущества является право создавать в установленном законом порядке предприятия, организации, являющиеся юридическими лицами.

Каким образом это право может быть реализовано нормами гражданского законодательства?

Согласно статье 84 ГК, предпринимательскую деятельность могут осуществлять общества, созданные исключительно как хозяйственные общества (полное общество, коммандитное общество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерное общество) или производственные кооперативы. То есть имеющие корпоративную структуру и признающиеся собственниками имущества. Провозглашенное ГК правило о том, что осуществление предпринимательской деятельности должно проводиться только корпоративными субъектами, имеет, по моему мнению, не только существенные отрицательные последствия для учредителя, но и для общества.

Во-первых, из шести определенных ГК видов организационно-правовых форм субъектов предпринимательства три обязывают их участников принимать непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности (коммандитные и полные общества) или осуществлять трудовую деятельность, прекращение которой влечет и прекращение членства в производственном кооперативе.

Во-вторых, корпоративная модель управления обществом, созданным по принципу «one-man-company», исключает возможность совпадения в одном лице учредителя (участника) и руководителя предприятия (высшего и исполнительного органа), что возможно, согласно ХК, в частных предприятиях.

В-третьих, создание акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, как и общества с дополнительной ответственностью, требует формирования уставного капитала не меньше фиксированного размера, установленного законом, не всегда «досягаемого» не только для одного учредителя «one-man-company», но и для классического союза нескольких учредителей.

В-четвертых, корпоративная форма предприятия предусматривает необходимость обязательного соблюдения требований процедуры корпоративного делопроизводства, регистрации выпуска акций и ведения реестра акционеров, предоставления периодических громоздких отчетов в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и пр. А это содействует нерациональным расходам средств и рабочего времени субъектов малого и среднего бизнеса с его, чаще всего, малочисленным персоналом.

В-пятых, на современном этапе становления рыночной экономики на Украине с его повышенной долей предпринимательского риска общества с ограниченной ответственностью полные и коммандитные общества для учредителей остаются формой предпринимательства, не привлекающей внимания, о чем свидетельствует статистика.

Таким образом, Гражданским кодексом суживается круг граждан и организаций, способных реализовать гарантированное другим законом право на создание субъектов сферы предпринимательства. Это становится привилегией лишь для «избранных», сумевших в основном проявить свой талант по накоплению необходимого капитала в условиях разгосударствления общенародной собственности. Тем самым уменьшается возможность создания дополнительных рабочих мест, дефицит которых продолжает оставаться острой проблемой на рынке труда.

И наоборот, ХК наряду с рассмотренными нами корпоративными организационно-правовыми формами предприятий предусматривает возможность для владельцев создавать унитарные предприятия, не ограничивая их обязанностью формировать фиксированный законом минимальный размер уставного капитала. Можно сказать, что порядок создания и осуществления деятельности унитарных предприятий практически оправдал себя в малом бизнесе. Поэтому среди предприятий частного сектора экономики они стали одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм субъектов хозяйствования (предпринимательства), в то время как полные, коммандитные общества и общества с дополнительной ответственностью так и не стали «востребованы».

Так, если по состоянию на 1 января 2005 года количество частных предприятий составляло 237 980, предприятий объединений граждан (религиозных организаций, профсоюзов) — 4247, предприятий потребительской кооперации — 616, то обществ с дополнительной ответственностью — 694, коммандитных обществ — 694, полных обществ — 1988 (ДКСУ. Показатели Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины. Статистический бюллетень по состоянию на 1 января 2005 года. — Киев, 2005. — С. 27). При этом нужно учитывать, что выбор организационно-правовой формы ломбардов подчинен не воле учредителей, а требованиям законодательства. Иначе субъектов с такой организационно-правовой формой, как полное общество, уверена, было бы значительно меньше.

При отмене ХК все существующие сегодня унитарные субъекты хозяйствования (частные предприятия, предприятия, основанные на собственности объединения граждан, и т.п.) придется реорганизовать в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных гражданским законодательством. Безусловно, многие из учредителей таких унитарных предприятий (прежде всего частных, созданных гражданами) в силу рассмотренных выше объективных и субъективных причин не смогут (или не захотят) превращать их в общества. Пройдя семь кругов «ликвидационного ада», они, как и лишенный работы персонал их предприятий, пополнят ряды безработных, социальная защита интересов которых ляжет дополнительным бременем на плечи государства.

Базируясь на теории, нетрудно прийти к выводу, что отмена ХК ограничит также возможность некоторых владельцев на волеизъявление (дееспособность), поставит их в неравные условия. Следует отметить, что именно организационно-правовая форма субъекта хозяйствования позволяет разграничивать характер взаимосвязи в цепочке «собственник-имущество-предприятие».

В соответствии с правовой конструкцией унитарного предприятия при его создании происходит только дальнейшая деиндивидуализация объекта собственнос­ти, то есть закрепление имущества учредителя на самостоятельном балансе предприятия по праву хозяйственного ведения, при этом он остается хотя и номинальным, но собственником имущества предприятия. Характерным признаком учредителя унитарного предприятия является то, что он относительно своего предприятия является внешним, вне структурного субъекта права. Единственным правовым основанием его «учредительских прав» становится признание предприятия субъектом права хозяйственного ведения, а учредителя — собственником имущества предприятия. Именно такой статус учредителя унитарного предприятия и правовой режим имущества логически определяют право учредителя унитарного предприятия на результат хозяйственного использования имущества (часть 2 статьи 6 Закона Украины «О собственности»), на определение порядка использования прибыли предприятия, на заключение и прекращение контракта с руководителем, на ликвидацию и реорганизацию предприятия и т.д.

В случае создания предприятия корпоративного типа, наоборот, происходит деперсонализация собственника и унификация собственности учредителей в рамках собственности самого предприятия. Правовой статус собственников, принявших участие в создании корпоративного предприятия, существенно отличается. Они являются внутриструктурными субъектами права. Теряя право собственности на переданное в уставный фонд (капитал) имущество, они реализуют свои права и защищают свои интересы как субъекты корпоративного права через высшие или другие органы управления — общее собрание акционеров, наблюдательный совет, собрания участников — либо путем непосредственного участия в хозяйственной (предпринимательской) деятельности от лица общества (в коммандитных и полных обществах) (статья 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года).

Очевидно, потому, что унитарные предприятия своей организационной структурой логически не «вписывались» в прокрустово ложе юридического лица — собственника имущества, разработчики ГК отказали им в праве на существование.

ХК разрешает сегодня владельцу (гражданину или организации) на альтернативной основе выбрать форму единоличного участия в создании предприятия, то есть создать унитарное предприятие или выступить соучредителем корпоративного предприятия. Отмена ХК оставит право создания унитарных предприятий только за государством и территориальными общинами (в лице их соответствующих органов), чем ограничит права и законные интересы других собственников.

Создавая унитарное предприятие, собственник (учредитель) все принимаемые решения подчиняет только своей воле. Воля же любого коллектива (объединения лиц) всегда является коллективной волей. Эта воля вырабатывается в интересах коллектива и выражается в интересах коллектива от его имени. Она может не совпадать с личными интересами учредителя (участника) и его личной волей, которую он мог бы выразить, действуя как учредитель унитарного предприятия.

Индивидуальная воля владельца-учредителя частного предприятия или предприятия объединения граждан и т.п. выражается в содержании утверждаемого им устава предприятия, в выборе способа управления созданным предприятием — наемным руководителем или им самим, в определении порядка формирования фондов предприятия и их использования, распределения прибылей (расходов) и пр.

Выступая соучредителем корпоративного предприятия, собственник неизбежно подчиняет личную волю воле других членов корпоративного предприятия, которая проявляется в решениях его органов управления. В них довольно часто личная воля собственника (учредителя) при принятии решения становится «гласом вопиющего в пустыне», остается незамеченной, подчиненной волеизъявлению держателей конт­рольного пакета акций (долей, паев).

Итак, изложенное дает все основания сделать вывод, что именно существование ХК позволяет сегодня обеспечить гармонизацию прав и законных интересов всех владельцев, имеющих намерение создавать субъекты хозяйствования для деятельности в производственной сфере, объем достижений которой (а не «базара») и является ведущим показателем экономического состояния государства.

СОЛОВЬЕВА Лариса — юрист, г. Луганск