В 2015 году Алексей Писарук, будучи первым заместителем главы НБУ, официально заявил, что те банки, которые не захотят раскрывать свою корпоративную структуру с предоставлением информации о конечных бенефициарах, будут признаны неплатежеспособными и выведены с рынка.

По сути требование раскрытия конечного бенефициара (контролера) является вполне логичным и закономерным. При наличии «досье» на фактического владельца конкретного банковского учреждения с большей или меньшей долей вероятности можно спрогнозировать как стабильность, так и надежность конкретных процессов в матрице денежно­-кредитных отношений.

Вызывает сомнение лишь связь между информацией о контролере конкретного банка и возможностью признания такого банка в случае непредоставления им указанной информации неплатежеспособным.

 

Различная природа

В данном ключе очень важно осознавать различную природу таких юридических явлений, как неплатежеспособность юридического лица и отсутствие информации о конечном бенефициаре.

Неплатежеспособность не всегда коррелируется с ­наличием или отсутствием информации о конечном бенефициаре. Банковское учреждение благодаря эффективному менеджменту и продуктивной финансово­-кредитной политике может иметь ликвидные активы, высокий уровень капитализации и отсутствие каких­-либо долговых обязательств, при этом удовлетворяя потребности как юридических, так и физических лиц в привлечении внешнего инвестирования и кредитования. Но в силу тех или иных обстоятельств, далеко не всегда противоречащих закону, бенефициар предпочитает оставаться неизвестным. Это первое.

Второе и более важное. Концептуально сведения о контролере необходимы для иных целей. Банки — это «нервная система» экономики рыночного типа. Ввиду глобализационных процессов любые потрясения в банковском секторе (банкротство банков, реорганизация и т.д.) конкретной страны могут иметь вполне макроэкономические последствия (банкротства Lehman Brothers именно в контексте макроэкономических последствий — яркий тому пример).

В связи с этим требования относительно прозрачности корпоративной структуры служат залогом прогнозируемости ведения бизнеса для субъектов предпринимательства, стабильности при оформлении кредитных отношений для граждан и, что самое важное, залогом экономической безопасности для страны в целом.

 

Рекомендации для Украины

Указанные цели ставила перед собой Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег — FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering). В силу статьи 20 Соглашения об ассоциации с ЕС принятые данной межправительственной организацией 40 рекомендаций являются обязательными для Украины.

В частности, в упомянутых документах указывается, что странам не следует давать разрешение на создание банков­-ширм или мириться с их существованием. Компетентным органам соответствующей страны необходимо принимать соответствующие правовые или регулирующие меры для недопущения того, чтобы преступники или их сообщники могли иметь значительное или контрольное долевое участие, или занимать руководящие должности в финансовом учреждении, или выступать бенефициарными собственниками такого учреждения. Более того, следует предпринять меры по обеспечению адекватной, точной и своевременной информации о бенефициарной собственности и контроле юридических лиц, доступ к которой могут оперативно получить компетентные органы. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о принятии мер по облегчению доступа к информации о бенефициарной собственности и контроле для финансовых учреждений.

И если пример с гражданином, не желающим указывать себя в качестве бенефициарного собственника по личным соображениям, вряд ли повлечет особые последствия для работы банка с эффективной кредитно-­финансовой политикой, то раскрытие контролеров, создавших конкретный банк как часть конвертационного центра или запустивших его по принципу финансовой пирамиды, является актуальным именно с позиции экономической безопасности конкретного государства в частности и макроэкономических последствий в целом.

 

Требования FATF

Требования FATF, касающиеся банковского сектора, конкретизированы в постановлении правления Национального банка Украины от 21 мая 2015 года № 328, принятого во исполнение Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» от 2 марта 2015 года № 218­-VIII.

В соответствии с постановлением структура собственности банка является прозрачной, если среди прочих требований сведения о структуре собственности банка дают возможность определить всех лиц, имеющих прямое и/или опосредованное существенное участие в банке или возможность значительного или решающего влияния на управление и/или деятельность банка, всех ключевых участников банка и всех ключевых участников юридических лиц в цепочке владения корпоративными правами банка, а также характер взаимоотношений между указанными выше лицами.

Кроме того, структура собственности банка является не прозрачной, если невозможно определить всех собственников, имеющих существенное участие в банке, из-­за наличия в структуре собственности банка трастовых конструкций (в силу расщепления права собственности между доверенным управителем и выгодоприобретателем).

 

Проявление неплатежеспособности

Иное дело — неплатежеспособность. Неплатежеспособность связана с активом и пассивом банка, с его долговыми обязательствами, кредитной политикой, финансовыми показателями.

В мировой практике неплатежеспособность имеет вполне конкретное проявление — это невозможность исполнения конкретных обязательств перед контрагентами. Закон о банкротстве Королевства Нидерландов, Кодекс о банкротстве США, законодательство Японии основным признаком неплатежеспособности конкретного предприятия определяют именно ухудшение его экономического положения.

В соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» неплатежеспособность — это неспособность должника исполнить после наступления установленного срока денежные обязательства перед кредиторами не иначе как через восстановление его платежеспособности. Иными словами, уровень платежеспособности конкретного субъекта хозяйствования определяется степенью ликвидности его оборотных активов, которая в свою очередь указывает на финансовые возможности, в том числе и на возможность исполнения своих обязательств в установленные сроки в полном объеме. Следовательно, ключевыми в деятельности конкретного предприятия являются именно финансово­-экономические показатели.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: признание конкретного банковского учреждения неплатежеспособным и, как следствие, выведение его с рынка лишь на основании скрытой корпоративной структуры и/или отсутствия информации о конечном бенефициаре не имеет под собой ни юридически, ни экономически обоснованной базы.

В случае высоких показателей ликвидности банка больший эффект даст разработка механизма, позволяющего инициировать принудительное раскрытие корпоративной структуры и при наличии на то веских оснований — смену контролера.

Следует отметить, что США и ЕС идут по пути полного раскрытия конечных бенефициаров. В ЕС это Fourth Anti-­Money Laundering Directive. В США — Incorporation Transparency and Law Enforcement Act. Оба документа направлены на создание системы идентификации лиц, учреждающих корпоративные структуры (банки, трасты и т.д.).

Поскольку и США, и ЕС являются основными кредиторами Украины, целесообразность тех или иных реформ определяется скорее конкретными целями кредиторов, нежели существенными экономическими выгодами должника.

АБРАМОВИЧ Родион — младший юрист ЮФ Trusted Advisors, г. Киев

---

Комментарии

Алгоритм регулятора

Денис ШКАРОВСКИЙ, адвокат ЮК VB PARTNERS

Такое основание, как «неприведение структуры собственности в соответствие с требованиями прозрачности» (как НБУ указывает в пресс­релизах), законом не предусмотрено.

Поэтому НБУ использует следующий алгоритм. Первое: регулятор признает банк проблемным в связи с непрозрачностью структуры собственности. Основания для признания банка проблемным предусмотрены подзаконными актами НБУ. При этом такие акты не подлежат регистрации в Министерстве юстиции Украины, чем активно злоупотребляет регулятор (например, основания для привлечения банков к ответственности меняются несколько раз в течение проверки).

Второе: в связи с неприведением деятельности банка в соответствие с требованиями НБУ в течение 180 дней после признания его проблемным следующим решением банк относят к неплатежеспособным.

Так что формально решения НБУ законны, а в СМИ объявляют об очищении банковского рынка.

Поскольку все решения НБУ являются банковской тайной, оценить их законность без доступа к материалам довольно сложно. Однако по отдельным делам видны как нарушения, так и откровенные злоупотребления НБУ, например, когда регулятор просто не учитывает и не рассматривает предоставленные банком документы о структуре собственности.

Но, видимо, НБУ достиг поставленной цели — большинство банков (если не все) раскрыли структуру собственности под угрозой ликвидации. И это требование выполняется и сейчас.

 

Мойки денег

Дмитрий ШЕМЕЛИН, советник ЮФ Asters

Известность ре­альных собственников банков является одним из ключевых и широко распространенных в развитых странах принципов банковского надзора в соответствии с рекомендациями Базельского комитета. Такое раскрытие необходимо по двум причинам. Во­первых, надзорный орган должен убедиться, что реальные управляющие банка смогут выполнять требования надзора, в том числе и в отношении докапитализации, если она потребуется. Во­вторых, если реальных владельцев невозможно привлечь к ответственности за действия банка, банк будет более склонен к рисковым и откровенно незаконным операциям.

Практике известны случаи, когда слабость банковского надзора в отдельно взятой стране приводила к тому, что ее банки становились гигантскими мойками денег для других стран, причем эффект от такой деятельности через корреспондентские счета переходил и в достаточно надежные учреждения западного мира. Так, например, в рамках известного уголовного дела Edwards & Berlin было установлено, что работники Bank of New York отмыли через банки Науру, государства с минимальным надзором, миллиарды долларов, в том числе откровенно мафиозного происхождения.