Поразительная лояльность украинских банков накануне признания неплатежеспособными и введения временной администрации к отдельным своим клиентам уже который год является предметом тщательного судебного изучения. Наделенный правом ревизии сделок, заключенных банком за год до момента введения временной администрации, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) активно его использует, требуя применения последствий ничтожности сделок, не соответствующих положениям статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон), что порождает волну судебных дел. Недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) подтвердил правомерность позиции ФГВФЛ относительно ничтожности сделок о неприменении более низкой процентной ставки в случае досрочного снятия депозита (подробнее читайте в статье «Отказаться не в том месте», «Юридическая практика» № 33 (1025) от 15 августа 2017 года), а теперь высказался и относительно отказов банков от залогов и ипотеки, которыми обеспечены кредитные договоры.

Так, 9 августа с.г. ВСУ принял постановления сразу по двум делам (№ 3-­597гс17 и № 3-­598гс17) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Оба дела касаются одного и того же банка, истцом выступал банк в лице уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банка (уполномоченное лицо). В обоих случаях уполномоченное лицо просило признать недействительными договоры о расторжении договоров залога имущественных прав и договоров об уступке права требования к договорам залога имущественных прав и применить последствия недействительности сделок, а именно — восстановить записи о государственной регистрации обременений движимого имущества ООО «В» и ООО «Г», которые выступили поручителями по кредитному договору, заключенному банком с ООО «А». Исковые требования обоснованы тем, что банк, расторгнув договоры залога имущественных прав и уступки права требования, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «А» по кредитному договору при наличии непогашенной задолженности безосновательно и безвозмездно отказался от собственных имущественных требований к залогодателям по договорам обеспечения, а также от своих прав обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности должника, что в последующем привело к неплатежеспособности банка, следовательно, оспариваемые договоры в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 38 Закона являются ничтожными.

Решениями Хозяйственного суда Львовской области, оставленными без изменений постановлениями Львовского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), в удовлетворении иска отказано. Решения мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «А» не имело просроченной задолженности по кредитному договору, конечный срок возврата кредита не наступил, банк не имел имущественных требований к должнику и, соответственно, требований к поручителям по обеспечительным обременениям. Также суды сочли, что по оспариваемым договорам банк отказался от требования об обеспечении своих имущественных требований по кредитному договору, а не от имущественного требования, которое было реализовано банком в рамках дела о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Отдельно было указано, что решение о признании оспариваемых сделок ничтожными уполномоченным лицом принималось не в период действия временной администрации, а при ликвидации банка, что, по мнению судов, является существенным нарушением процедуры, установленной частью 2 статьи 38 Закона.

Такие выводы судов ВСУ признал ошибочными, пересматривая судебные решения по заявлениям уполномоченного лица и направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, на следующих основаниях.

Как следует из статей 572, 589, 590 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 1, 3, 4, 16 Закона Украины «О залоге», в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залогом может быть обеспечено любое существующее или будущее требование. При залоге имущественных прав реализация предмета залога осуществляется путем уступки залогодателем залогодержателю требования, вытекающего из права, переданного в залог. Залогодержатель (кредитор) приобретает право имущественного требования на основании, в частности, договора, устанавливающего обязательственные отношения между лицом, обеспечивающим исполнение основного обязательства должника, и кредитором должника с момента заключения/нотариального удостоверения настоящего договора. Таким образом, в рассматриваемом деле выводы судов об отсутствии у кредитора имущественных требований к поручителю в момент совершения оспариваемых договоров являются ошибочными.

Согласно положениям статьи 16 ГК Украины, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и интересов. По правилам части 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 пункта 1 части 3 статьи 38 Закона в период действия временной администрации уполномоченное лицо обязано обеспечить проверку сделок, совершенных банком в течение одного года до дня введения временной администрации, на предмет выявления сделок ничтожных в силу части 3 этой статьи, в частности, на том основании, что банк отказался от собственных имущественных требований.

Уполномоченное лицо Фонда в период действия временной администрации, а также во время ликвидации уведомляет стороны о ничтожности заключенных ими договоров и совершает действия по применению последствий ничтожности договоров в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона.

В настоящих делах по оспариваемым договорам о расторжении договоров залога и уступки права требования банк отказался от имущественных прав, переданных в залог в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, то есть отказался от собственных имущественных требований, и такой отказ произошел в течение одного года до дня введения временной администрации. ВСУ подчеркнул, что сделки, по которым банк отказался от собственных имущественных требований, являются недействительными (ничтожными) независимо от времени их выявления уполномоченным лицом ФГВФЛ, при условии, что они совершены банком в течение одного года до дня введения временной администрации. Кроме того, согласно части 4 статьи 38 Закона, уполномоченное лицо совершает действия по применению последствий ничтожности договоров как во время действия временной администрации, так и в период ликвидации, в том числе обращается в суд с соответствующим иском. Следовательно, выводы судов о том, что истцом нарушена процедура принятия решения о признании сделок ничтожными, ошибочны. При этом выводы судов относительно реализации банком права имущественного требования путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности лишь подтверждают факт ничтожности сделок, ведь наличие судебного решения о взыскании задолженности не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм вследствие уступки требования, вытекающего из права, переданного в залог.