Как известно, более половины обращений украинских граждан в Европейский суд по правам человека вызваны проблемой неисполнения судебных решений. Согласно приведенной Министром юстиции статистике, показатель исполненных судебных решений в 2016 году составил около 5 %, а в первом полугодии 2017 года вырос в два раза благодаря введению в конце 2016 года системы вознаграждения государственных исполнителей. Для сравнения: в Европе исполняются 70–80 % судебных решений. Таким образом, чтобы достичь европейского уровня, нам еще предстоит огромная работа.

Ключевыми причинами столь плачевного положения дел в исполнительном производстве (помимо хронического недофинансирования госслужбы) можно назвать неоднозначное понимание норм закона об исполнительном производстве судами, особенно кассационной инстанции, злоупотребления правами со стороны должников и отсутствие реальной ответственности за неисполнение судебных решений. Попробуем проанализировать эти причины и определить возможные способы их устранения.

 

Формальный подход

Практикующим юристам хорошо известно, что в большинстве случаев суды занимают позицию, исходя из презумпции правоты должника в исполнительном производстве и обязанности исполнителя неукоснительно соблюдать права должника, даже если соответствующая правовая норма допускает определенную дискрецию. Формальный в большинстве случаев подход судов к применению норм не соответствует принципу верховенства права. К сожалению, в делах об обжаловании действий государственного исполнителя суды не используют ни решение Конституционного Суда Украины (решение КСУ от 2 ноября 2004 года по делу № 1­33/2004), раскрывающее содержание принципа верховенства права, ни практику Европейского суда по правам человека, в которой определяются составляющие этого принципа.

Примером формального подхода, нередко используемого судами, служит постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 февраля 2017 года по делу № 908/3164/15, в котором ВХСУ пришел к выводу о том, что вручение исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора лично в руки штатному бухгалтеру предприятия под расписку в получении является незаконным. По мнению ВХСУ, исполнитель обязан направлять такие постановления исключительно рекомендованным письмом. Основание установленной ВХСУ незаконности — только генеральный директор предприятия­должника уполномочен представлять должника перед третьими лицами согласно данным единого государственного реестра, и ни по уставу, ни по должностной инструкции бухгалтер не наделен полномочиями представлять предприятие «в органах ГИС с правом получения процессуальных документов». Возникает резонный вопрос: на основании чего суд решил, что секретарь/делопроизводитель/охранник/иной работник, получающий почтовые отправления, уполномочен представлять предприятие «в органах ГИС с правом получения процессуальных документов»? В данном случае при наличии сомнений в добросовестности бухгалтера суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 30 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины могли вызвать его на заседание и допросить. В результате исполнительные действия не проводились около года (в период судебного обжалования) лишь по причине формального нарушения исполнителем закона, хотя по сути действия исполнителя были направлены на уведомление предприятия наиболее действенным образом.

Почему отправка документов почтой представляется менее действенной, чем вручение работнику под расписку? Да потому что всем известно об элементарной возможности отказа от получения почтовых отправлений, что даже не расценивается судами как злоупотребление правом, не говоря уже об обязанности. И, к сожалению, суды, в том числе и кассационные, приходят к очень сомнительному выводу, что, несмотря на соблюдение исполнителем требований закона об отправке вынесенного им постановления об открытии исполнительного производства средствами почтовой связи, до фактического получения должником такого постановления нельзя приступать к совершению исполнительных действий.

Так, в апреле этого года ВХСУ пришел к выводу (постановление ВХСУ от 11 апреля 2017 года по делу № 922/1353/16), что госисполнитель обязан убедиться в получении должником постановления об открытии исполнительного производства и установить факт получения, а в случае возврата такого постановления отделением связи «Укрпочты» по причине истечения срока хранения исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. По такой логике суда все, что нужно должнику для избежания взыскания по вступившему в силу решению суда, — отказ от получения отправленного почтой постановления об открытии исполнительного производства.

Неудивительно, что с такой судебной практикой мы впереди всей Европы по показателю неисполнения судебных решений, притом что ни действующая редакция закона об исполнительном производстве, ни действующая Инструкция об организации принудительного исполнения решений не предусматривают фактическое получение должником постановления обязательным условием совершения дальнейших исполнительных действий.

 

Безответственность должников

Закон устанавливает обязанность участников исполнительного производства добросовестно пользоваться предоставленными им правами с целью обеспечения своевременного и полного осуществления исполнительных действий. А какая ответственность законом установлена за нарушение этой обязанности? Должник — физическое лицо может быть оштрафован на сумму 1700 грн (должностное лицо — на 3400 грн, а юридическое лицо — на 5100 грн) за неисполнение решения о восстановлении на работе и о совершении определенных действий. На решения имущественного характера эта ответственность не распространяется. Админштраф за неисполнение требований исполнителя также составляет 1700 грн. Очевидно, что такое символическое наказание не будет иметь эффекта, тем более принимая во внимание нулевую статистику привлечения к уголовной ответственности по статье 382 Уголовного кодекса Украины за неисполнение сотен тысяч судебных решений ежегодно. Закон предоставляет должнику широкий спектр действий (обжалование открытия исполнительного производства, иных действий исполнителя, подача ходатайств о рассрочке/отстрочке исполнения, обжалование результатов оценки, проведенных торгов и т.п.), позволяющих затянуть исполнение на годы, за которые залоговое имущество будет выведено из­под залога, должник «очистится» от активов, и взыскателю достанется дырка от бублика. К тому же до последнего времени суды охотно приостанавливали взыскание, даже несмотря на нарушение требований закона о подсудности (к примеру, в делах об обжаловании исполнительной надписи нотариуса).

 

Большие надежды

Эффективность исполнительного производства чрезвычайно низка. Нередки случаи, когда судебная власть вместо осуществления контроля за исполнением судебных решений обеспечивает комфортные условия для их неисполнения. Такое положение вещей будет продолжаться до тех пор, пока основные бенефициары «неисполнительного производства» будут находиться в парламенте (борьба с политической топ­коррупцией — это отдельная тема) и пока кассационные суды не займут активную позицию, направленную на повышение эффективности исполнения и пресечение известных способов затягивания сроков исполнительного производства. В этой связи большие надежды возлагаются на новый состав Верховного Суда Украины, особенно на кассационный хозяйственный суд, в который попало наибольшее количество практикующих адвокатов, знающих о данной проблеме не понаслышке. Задача юристов­практиков, на наш взгляд, — помочь новому Верховному Суду в выборе норм законодательства об исполнительном производстве и процессуальных кодексов, требующих четких разъяснений для их однозначного применения нижестоящими судами в духе верховенства права.

ЮХНО Кирилл — советник АО Ario, адвокат, г. Киев

---

Комментарии

Настойчивое взаимодействие

Сергей СТРЕТОВИЧ, юрист ЮФ Hillmont Partners, адвокат

В аспекте формирования нового Верховного Суда считаю, что возлагать какие­либо объективные надежды на повышение эффективности исполнения судебных решений в рамках действующего законодательства не следует.

Возможность влияния нового Верховного Суда на решение данной проблемы главным образом усматривается лишь в настойчивом взаимодействии Верховного Суда с другими государственными органами в формировании государственной политики, направленной на законодательное обеспечение прямого судебного контроля за исполнением судебных решений и на утверждение в правосознании гражданского общества принципа реальности судебной защиты прав и интересов граждан, частных юридических лиц и государства путем формирования судебной практики по привлечению виновных в неисполнении судебных решений лиц и представителей власти к ответственности и неотвратимости наказания.

 

Без особых надежд

Александр ВОРОНЮК, советник ЮФ TOTUM

Я бы не стал возлагать большие надежды на новый Верховный Суд в вопросе повышения эффективности исполнения судебных решений, так как усовершенствование законодательного регулирования принудительного исполнения судебных решений, а также прямой контроль за действиями государственных и частных исполнителей находятся вне сферы полномочий Верховного

Суда.

Однако Верховный Суд будет иметь возможность путем формулирования своей позиции на уровне Пленума Верховного Суда или в рамках рассмотрения отдельных дел устранить пробелы, которые существуют в законодательном регулировании принудительного исполнения судебных решений, например, в вопросе передачи открытого исполнительного производства от государственного исполнителя к частному.

 

Следовать тенденциям

Антон НОВАКОВ, партнер АО «Шкребец и Партнеры»

Надеемся, что новый Верховный Суд будет следовать наметившимся тенденциям в вопросе реформирования системы исполнения судебных решений и сформулирует четкие и однозначные правовые позиции относительно таких значимых категорий, как ограничение должника в выезде за границу, обращение взыскания на неделимое в натуре имущество должника, приобретенное в браке или находящееся в совместной собственности нескольких лиц, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Данные категории производств вызывают затруднения у исполнителей, и они избегают использовать нормы гражданского и семейного законодательства, ссылаясь на отсутствие в Законе Украины «Об исполнительном производстве» прямых и четких алгоритмов действий.

Хочется верить, что именно новый Верховный Суд своими решениями поможет исполнителям сформировать системное восприятие Закона Украины «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с другими нормативно­правовыми актами, чтобы повысить эффективность исполнения судебных решений.