11 сентября с.г. в пресс-центре «ЛигаБизнесИнформ» состоялось научно-практическое дискуссионное обсуждение ключевых вопросов правоприменения «Игра вне правил: проблемные вопросы предъявления подозрения специальному субъекту и их обоснованность. Разные подходы правоприменения», организованное Национальной ассоциацией адвокатов Украины, Комитетом защиты прав и гарантий адвокатской деятельности.
В мероприятии приняли участие представители судебной власти, прокуратуры, СБУ, адвокаты, ученые и специалисты в области права.
Как отметили организаторы, возникший конфликт, который выходит за пределы правового поля, вызван неодинаковым применением на досудебном следствии норм Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины сторонами уголовного производства и судом.
Открывая конференцию, Лидия Изовитова, председатель НААУ, отметила, что и в Генеральной прокуратуре Украины, и в региональных прокуратурах видят проблему предъявления подозрения специальному субъекту односторонне. «Мы считаем, что права адвокатов и наших клиентов все время нарушаются. А так как сегодня тема вручения подозрения специальному субъекту становится публичной, игра уже пошла вне правил», — высказала мнение г-жа Изовитова.
В свою очередь председатель Комитета защиты прав и гарантий адвокатской деятельности Анна Боряк, выступая с кратким докладом «Философия закона. Философия уголовного закона в контексте преюдиции права специального субъекта», акцентировала внимание на том, что закон следует за общественно-политической структурой общества, сложившейся при определенных причинах, а не наоборот.
О практике Европейского суда по правам человека в контексте прав специального субъекта рассказал председатель ВКДКА Александр Дроздов.
«В соответствии с УПК Украины привлечение к уголовной ответственности наступает с момента уведомления о подозрении», — напомнил участникам адвокат Юрий Сухов. Кроме того, Кодекс предусматривает, что обязанность вручения уведомления о подозрении специальному субъекту возлагается лично на прокурора и не может быть возложена на другой субъект. И если были допущены процессуальные нарушения (поскольку с момента вручения уведомления о подозрении сторона обвинения должна собирать доказательства виновности лица), все доказательства следует считать неэффективными.
Обратил внимание адвокат и на сроки вручения уведомления о подозрении. «Уведомление о подозрении должно быть вручено в день его составления. Закон четко определил срок осуществления этого процессуального действия», — подчеркнул он. Если в день составления уведомления оно не было вручено прокурором, тогда он теряет право на вручение такого уведомления, что влечет за собой утрату силы самого уведомления о подозрении.
«Действительно, проблема с вручением уведомления существует. В то же время, если нет возможности лично вручить уведомление о подозрении специальному субъекту в день его составления, для этих целей применяются иные нормы, предусмотренные УПК Украины», — считает представитель прокуратуры Илья Кравец.
По мнению Анны Боряк, уведомление о подозрении — это не процессуальное уведомление, а решение в форме уведомления.
Как считает Александр Дроздов, проблема заключается не в УПК Украины, а в неисполнении своих обязанностей представителями органов.
В ходе дискуссии участники также обсудили актуальные вопросы, касающиеся компетенции следственного судьи и привлечения адвоката, оказывающего бесплатную правовую помощь, к отдельному процессуальному действию.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…