Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Благие двести

Рубрика Акцент
Новым законодательным благом — возможностью подать конституционную жалобу — менее чем за год воспользовались около 200 субъектов

Новым законодательным благом — возможностью подать конституционную жалобу — менее чем за год воспользовались около 200 субъектов

30 сентября с.г. исполнится ровно год с момента, когда украинские граждане получили новое законодательное благо — возможность обращения с конституционной жалобой в Конституционный Суд Украины (КСУ). Как известно, в конце сентября 2016 года вступил в силу закон, направленный на внесение изменений в Конституцию Украины в части правосудия, одной из новаций которого как раз и было введение в нашей стране института конституционной жалобы. Правда, новый механизм в полную силу до сих пор так и не заработал ввиду длительного отсутствия закона, который регулировал бы порядок рассмотрения конституционных жалоб. Напомним, что освоить имплементационное направление в этой части парламентариям удалось лишь нынешним летом: новый Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон) вступил в силу 3 августа с.г.

Вместе с тем на рассмотрение КСУ уже поступило порядка 200 конституционных жалоб, если быть точными, то по состоянию на 11 сентября с.г., согласно информации, размещенной на официальном сайте Суда, новой опцией воспользовались 196 субъектов обращения — физических и юридических лиц. Сомнения в конституционности каких законов или отдельных законодательных норм чаще всего возникают у инициаторов конституционных жалоб — мы расскажем далее.

 

Отдельные сомнения

Следует отметить, что когда перспективы введения в нашей стране популярного западного института конституционной жалобы только обсуждались, главные риски отечественные эксперты­конституционалисты связывали с огромной волной жалоб (по разным оценкам, на рассмотрение Суда ежегодно могло поступать от 2 до 6 тыс. таких дел), что может парализовать работу КСУ. Судя по динамике поступления в КСУ конституционных жалоб, такие опасения не беспочвенны. Так, с октября прошлого года («первая ласточка» прилетела в Суд 3 октября 2016-­го) и до момента вступления в силу Закона — до 3 августа с.г., то есть за десять месяцев, на рассмотрение КСУ поступило 118 конституционных жалоб. Получается, что до момента законодательной регламентации функционирования нового механизма в среднем в месяц в КСУ поступало порядка 12 конституционных жалоб, а после того, как парламентарии детализировали новые конституционные предписания в этой части на уровне специального закона — во много раз больше! За последние менее чем полтора месяца новой опцией воспользовались уже 78 субъектов обращения в КСУ.

Поскольку о тематике первых двух сотен конституционных жалоб можно судить лишь по названию (на официальном сайте КСУ дается только краткое описание сути данной формы обращения), условно их можно разделить на две группы: первая — это обращения, содержащие вопрос относительно соответствия Конституции Украины закона Украины, его отдельных положений; вторая — обращения, в которых речь идет о действиях или бездействии органов государственной власти, решениях судов. К первой группе (судя по имеющейся в названии формулировке «относительно соответствия Конституции закона Украины или его отдельных положений»), по нашим подсчетам, относится порядка 110 конституционных жалоб. Причем не во всех названиях жалоб конкретизируются законы/законодательные нормы, которые вызывают сомнения в конституционности.

Наряду с абстрактными заглавиями таких форм обращения в КСУ есть и более конкретные названия. Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины и Уголовный кодекс Украины в редакции 1960 года, Гражданский кодекс и Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, Кодекс Украины об административных правонарушениях, Бюджетный и Налоговый кодексы Украины, Законы Украины «О прокуратуре», «О государственной службе», «О судебном сборе», «Об исполнительном производстве», «О Национальной полиции», а также законодательство в сфере социального обеспечения — отдельные положения этих законодательных актов субъекты права на конституционную жалобу чаще всего просят ревизовать на предмет конституционности. Пальма первенства в этом случае принадлежит УПК Украины: в 16 конституционных жалобах ставится вопрос о конституционности отдельных норм этого Кодекса. При этом вопрос, насколько форма (номинальное название) таких жалоб соответствует их содержанию, пока что остается открытым.

Что касается второй группы жалоб, то опять-­таки, если судить по их названию, вопросы, которые в них поднимаются, ничего общего с законодательной философией института конституционной жалобы не имеют. В большинстве из 86 случаев субъекты в своих обращениях просят КСУ провести конституционную ревизию судебных решений, включая определения Верховного Суда Украины и даже постановления Пленума этого Суда, или более того — признать соответствующие судебные решения неправомерными, пересмотреть либо отменить их. Есть среди массива таких спорных обращений, именуемых их авторами конституционными жалобами, и такие, в которых ставится вопрос относительно официального толкования как отдельных законодательных положений (следует напомнить, что после внесения конституционных изменений в части правосудия предоставлять официальное толкование законов КСУ уже не вправе), так и решений судов. В некоторых обращениях речь идет о классических жалобах на действия или бездействие органов государственной власти и судов, цитируем, «о неудовлетворенности заявителя действиями Деснянского районного суда при рассмотрении его уголовного дела», «о жалобе на действия судьи Апелляционного суда Хмельницкой области о нарушении им положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», «о жалобе на действия должностных лиц прокуратуры Свалявского отделения полиции Мукачевского отдела полиции ГУНП в Закарпатской области относительно несоблюдения ими, по мнению заявителя, действующего законодательства при проведении досудебного следствия».

Вместе с тем авторы конституционных жалоб просят КСУ посодействовать в исполнении исполнительного листа о взыскании средств или в «возвращении заявителю 14 га пахотной земли и виноградного сада, которые были переданы в распоряжение колхоза «Пограничник» в связи с репрессиями семьи заявителя», а также предоставить разъяснение, могут ли обстоятельства непредоставления Донецким областным советом информации об утверждении народных заседателей по делу заявителя считаться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 459 УПК Украины. Кроме того, в одной из так называемых конституционных жалоб автор ратует за проведение конституционной ревизии положений частей 4 и 5 статьи 1312 (речь идет о введении так называемой адвокатской монополии и исключениях из правил представительства в суде адвокатами), подпункта 11 пункта 161 переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», в котором речь идет о поэтапной реализации концепции исключительного представительства адвокатами в суде. А еще один из субъектов обращения в своей жалобе указывает на неудовлетворенность решением КСУ от 23 мая 2001 года № 6-­рп/2001, необходимость возобновления производства по некоторым делам и привлечения отдельных судей Украины к уголовной ответственности. Отметим, что указанным решением КСУ, в частности, признал неконституционными положение абзаца 3 статьи 248­-3 ГПК Украины о том, что судам не подведомственны жалобы «на акты, касающиеся обеспечения обороноспособности государства, государственной безопасности, внешнеполитической деятельности государства, сохранения государственной, военной и служебной тайны», а также положения абзаца 4 упомянутой нормы относительно неподведомственности судам таких жалоб, если законодательством установлен исключительно внесудебный порядок обжалования.

 

Суд да дело

Какое будущее ждет такие «спорные» (назовем их так) конституционные жалобы, предугадать несложно: вполне закономерно, что они повторят судьбу первого блина, который, как известно, комом. Ведь в соответствии с законодательной концепцией функционирования в нашей стране нового института конституционная жалоба подается исключительно относительно соответствия Конституции Украины закона, его отдельных положений. Действия или бездействие органов государственной власти, решения национальных судов не могут быть объектом конституционной жалобы. Соответствующие предписания содержатся и в Памятке для граждан и юридических лиц о порядке внесения конституционных жалоб в КСУ, размещенной на официальном сайте Суда. Из этой инструкции по пользованию новой опцией также следует, что в связи с тем, что в Конституционный Суд Украины (как и в конституционные суды других стран) значительное количество ходатайств вносится с нарушением законодательных требований, Закон и Регламент КСУ (к слову, процесс создания новых регламентных правил еще ведется — всю предыдущую рабочую неделю, с 11 по 15 сентября с.г., рабочая группа КСУ трудилась над созданием проекта Регламента КСУ) предусматривают их предварительную обработку соответствующим подразделением Секретариата. Так, статьей 57 Закона предусмотрено, что предварительную проверку обращений в Суд осуществляет Секретариат. Если конституционная жалоба по форме не соответствует требованиям Закона, руководитель Секретариата возвращает ее субъекту права на конституционную жалобу. При этом такое возвращение не препятствует повторному обращению в Суд с соблюдением законодательных требований.

Что касается конституционных жалоб, поступивших на рассмотрение КСУ до момента вступления в силу нового Закона (речь, напомним, идет о 118 жалобах), то наряду с правилами приемлемости, законодательными требованиями к субъектам их внесения и информации, которую должны содержать такие обращения, в заключительных положениях Закона устанавливается и некий «переходный» порядок. Предусматривается, что конституционная жалоба может быть подана, если окончательное судебное решение по делу лица вступило в законную силу не ранее 30 сентября 2016 года, то есть не ранее вступления в силу конституционных изменений в части правосудия. Конституционная жалоба, поданная до вступления в силу этого Закона, относительно дела, окончательное судебное решение по которому вступило в законную силу до 30 сентября прошлого года, возвращается Секретариатом КСУ субъекту права на конституционную жалобу без рассмотрения в десятидневный срок со дня вступления в силу данного Закона.

К конституционной жалобе, поданной до вступления в силу Закона, относительно дела, окончательное судебное решение по которому вступило в законную силу в период с 30 сентября 2016 года до вступления в силу Закона, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 77 настоящего Закона, не применяется: такие конституционные жалобы могут быть поданы в трехмесячный срок со дня вступления в силу Закона. В этом случае речь идет о втором правиле приемлемости конституционной жалобы — со дня вступления в законную силу окончательного судебного решения, в котором применен закон (его отдельные положения), прошло не более трех месяцев. Первое правило, напомним, гласит: конституционная жалоба считается приемлемой в случае исчерпания всех национальных средств юридической защиты (при наличии принятого в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае предусмотренной законом возможности кассационного обжалования — судебного решения, принятого в порядке кассационного пересмотра).

Если конституционная жалоба, поданная до вступления в силу Закона, не соответствует его требованиям, Секретариат КСУ сообщает субъекту права на ее подачу о возможности приведения такой жалобы в соответствие с требованиями настоящего Закона в течение трех месяцев со дня его вступления в силу. Не приведенная в соответствие с требованиями нового Закона конституционная жалоба возвращается Секретариатом Суда субъекту без рассмотрения в десятидневный срок после окончания указанного срока.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Бизнесмобиль

Акцент

Благие двести

В фокусе: адвокатура

Адвокатский запрос

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ усилит регулирование финмониторинга

Изменен Порядок проведения служебных расследований

Подготовлен новый закон о рынке земли

Государство и юристы

Спам-процедуры

Тень студента

Правопринудительная практика

Срок для ликвидатора

Секрет формы

Документы и аналитика

Старый том

Новости из зала суда

Судебная практика

Судье не удалось добиться исправления описок в решении ВККС через суд

Убытки не могут быть принудительно взысканы путем предъявления требования — суд

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы Integrites закрыли две крупные сделки по привлечению финансирования для украинского агрохолдинга

Interlegal защитил интересы судовладельца в споре по демереджу, возникшем из рейсового чартера

Отрасли практики

Бремя надежд

Раскрытие покажет

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Быть в движении

Самое важное

День арбитража

Субъектный состав

В режиме нон-скоп

Формула успеха

Судебная практика

Судебные решения

Арендатор вправе расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного для нужд строительства и обслуживания объекта строительства

Судебная практика

Расторженный взгляд

Критерии вмешательства

Выжать сроки

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях рассрочки исполнения судебного решения

Судебная практика

Согласование? Нет

Тема номера

Стадия готовности

Допускная способность

Конкурентное имущество

Хорошее построение

Удаленная работа

Частная практика

Премьерное поведение

На GRани выжидания

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: