Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины в ноябре 2012 года введен в действие институт временного доступа к вещам и документам как мера обеспечения уголовного производства. Практическое применение данного института в течение почти пятилетнего срока дает нам возможность проанализировать необходимость его существования в таком виде. В частности, оценить обоснованность замены им такого следственного действия, как выемка, существовавшего в Уголовном процессуальном кодексе Украины 1960 года.

Необоснованное размещение

Я не сторонник старой модели уголовного процесса, но все же считаю, что такое следственное действие, как выемка, было более уместным в практическом применении, чем временный доступ к вещам и документам. Размещение положений о данном институте в разделе «Меры обеспечения уголовного производства» УПК Украины представляется необоснованным. По своей сути временный доступ к вещам и документам является следственным действием, похожим в общих чертах на осмотр места происшествия или обыск, в процессе которых определенные предметы также осматриваются и по мере необходимости изымаются.

Предоставление УПК Ук­раины сторонам уголовного производства при применении такой меры, как временный доступ к вещам и документам, возможности ознакомиться с вещами и документами и делать их копии не нашло своего практического применения. Так, если свидетель или сторона уголовного производства готовы предоставить определенные предметы или документы для ознакомления или их копии, то они могут воспользоваться такой возможностью, приобщив копии документов в ходе допроса или в виде отдельного ходатайства на любой стадии уголовного производства.

Статьей 93 УПК Украины предусмотрено, что сбор доказательств осуществляется сторонами уголовного производства путем проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий (для стороны обвинения, для стороны защиты — их инициирования), истребования и получения вещей, документов (для стороны обвинения, для стороны защиты — копий документов), сведений, заключений экспертов, заключений ревизий, актов проверок и проведения других процессуальных действий, предусмотренных УПК Украины. Видимо, именно к этим другим процессуальным действиям законодатель относит получение вещей и документов путем временного доступа к ним. Но это нелогично. Меры обеспечения уголовного производства применяются с целью достижения действенности этого производства (статья 131 УПК Украины), а не для сбора доказательств. Именно следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия как разновидность последних направлены на получение (сбор) доказательств или проверку уже полученных доказательств в конкретном уголовном производстве (статья 223 УПК Украины). Как можно было положения об изъятии документов разместить рядом с нормами, касающимися вызова, привода, наложения денежного взыскания, отстранения от должности и т.п.?

Легализация возможности

Отдельно следует сказать об уместности легализации судом возможности стороны уголовного производства ознакомиться с вещами и документами, сделать их копии или удалить их. По моему мнению, не следовало в УПК Украины обязывать сторону уголовного производства в любом случае получать судебное разрешение на временный доступ к вещам и документам. Ведь УПК Украины вместе с тем предусматривает, что владелец вещей и документов, к которым предоставлен временный доступ, может отказаться от исполнения постановления следственного судьи, суда (статья 166 УПК Украины). Законом даже не предусмотрены какие-­либо санкции в отношении владельца вещей и документов, к которым предоставлен доступ, за безосновательный отказ в предоставлении доступа, как, например, предусмотрены денежные взыскания за неявки по вызову (статья 139 УПК Украины). Зная это, сторона обвинения даже не будет обращаться в суд с ходатайством о временном доступе к вещам и документам, если существует реальная возможность уничтожения вещей или документов в случае отказа владельца в их предоставлении, а станет ходатайствовать об обыске. Вмешательство суда путем предоставления разрешения на временный доступ не является необходимым для решения бесспорных правоотношений.

Как я понимаю, только для того, чтобы обозначить процессуальное равенство сторон обвинения и защиты, введен судебный контроль за выемкой документов. Но насколько это уместно? Это лишний бюрократический процесс в основном для стороны обвинения: следователь должен подготовить ходатайство, копии документов, которыми оно обосновывается, обратиться к прокурору, обратиться к следственному судье, затем проходит судебное заседание и по результатам рассмотрения выносится решение суда. Но в большинстве случаев и прокурор, по согласованию с которым вносятся ходатайства следователей, и суд соглашаются с доводами следователей, и доступ к вещам и документам предоставляется. Большинство постановлений следственных судей практически повторяют ходатайства следователей. То есть эта лишняя бюрократическая процедура только отнимает время у следственного судьи, прокурора, органа досудебного следствия и приводит к чрезмерной нагрузке. В качестве примера можно привести десятки ходатайств и соответственно постановлений по уголовным производствам налоговой милиции, а вот приговоров судов по соответствующим делам вы найдете единицы.

Что касается стороны защиты, то, как показывает анализ Единого государственного реестра судебных решений, крайне редко данная сторона обращается с ходатайством о временном доступе к вещам и документам. Практически применяется положение части 3 статьи 93 УПК Украины, предусматривающее, что сторона защиты вправе инициировать проведение любых следственных действий, а отказ в этом может быть обжалован следственному судье.

Таким образом, временный доступ к вещам и документам УПК Украины фактически подменил такое следственное действие, как выемка, что было предусмотрено в УПК Украины 1960 года, усложнив этот процесс. Целесообразно вернуться к старому институту выемки с судебным контролем относительно изъятия вещей и документов, содержащих охраняемую законом тайну.

КРАПИВНЫЙ Богдан — юрист, г. Чернигов