При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.)

30 августа 2017 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — отдел государственной исполнительной службы (ОГИС) Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, по кассационной жалобе представителя гр­ки Л. — гр­на А. на определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, установила следующее.

Решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года отменено решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года, требования по указанному иску гр­ки Л. удовлетворены.

Взыскана с гр­на П. в пользу гр­ки Л. сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн.

В марте 2016 года гр­н П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения апелляционного суда, указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Определением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, заявление гр­на П. удовлетворено.

Постановлено рассрочить исполнение решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года путем уплаты гр­ном П. суммы задолженности в размере 12 715 грн ежемесячно с марта 2016 года по февраль 2018 года равномерными платежами по 500 грн каждый и в марте 2018 года — 751 грн.

В кассационной жалобе представитель гр­ки Л. — гр­н А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, обосновывая свое требование нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно пункту 6 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402­VIII, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Удовлетворяя заявление гр­на П. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности и обоснованности требований заявления, наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение заявителем решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года о взыскании с него неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн, а также учел наличие у заявителя обязанности ежемесячно платить алименты в пользу гр­ки Л. в сумме 5 тыс. грн.

В частности, суд исходил из того, что, согласно налоговой декларации, поданной в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, совокупный доход физического лица — предпринимателя П. за 2014 год составил 22 500 грн; доход заявителя в 2015 году и за период с января по сентябрь 2016 года отсутствует, что подтверждается копиями налоговых деклараций, поданных в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска.

Кроме того, суд учел предоставленные заявителем письменные доказательства наличия у него хронического заболевания дыхательных путей, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

При этом суд посчитал, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, которое изменено решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года.

Суд пришел к выводу, что с момента решения вопроса о взыскании алиментов изменилось материальное положение гр­на П. в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 373 ГПК Украины при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.), по заявлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения решения в судебном заседании с вызовом сторон и в исключительных случаях может отсрочить или рассрочить исполнение, изменить или установить способ и порядок исполнения решения. Такая же норма содержится и в части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, — и за ее пределами.

Таким образом, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единый орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.).

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно то, что изменилось его материальное положение в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер, а также ухудшилось состояние его здоровья, такого характера не носят в понимании статьи 373 ГПК Украины.

Ссылаясь на вышеуказанные налоговые декларации, поданные заявителем в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, суд не установил факта наличия или отсутствия других доходов заявителя.

В материалах дела содержится уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области от 2 августа 2016 года № ** о том, что задолженность по исполнительному листу № ***, выданному 14 марта 2016 года, о взыскании с гр­на П. в пользу гр­ки Л. пени в размере 12 751 грн, составляет 10 026 грн 10 коп.; по указанному исполнительному листу взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. судебного сбора в размере 894 грн 92 коп. не осуществлялось, то есть долг составляет 894 грн 92 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области о невозможности исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем вывод суда о том, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, измененным решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года, не основывается ни на каких нормах материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, не является законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, ведь, согласно статье 1 ГПК Украины, задачи гражданского судопроизводства — справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанций — отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу представителя гр­ки Л. — гр­на А. — удовлетворить;

— определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года отменить;

— в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — отдел государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 августа 2017 года. Дело № 175/1031/16­ц. Председательствующий — Червинская М.Е. Судьи — Измайлова Т.Л., Кадетова Е.В., Маляренко А.В., Ступак О.В.)