Компенсация расходов на правовую помощь зависит от того, связаны ли такие расходы с рассмотрением дела, а также от обоснованности их размера и конкретных обстоятельств дела. На это неоднократно указывал Верховный Суд (ВС) в своих постановлениях при решении вопроса о взыскании расходов на правовую помощь. Но должна ли нести расходы сторона, выигравшая судебный спор, только из-за того, что она обратилась за помощью к адвокату, представлявшему интересы других клиентов в аналогичных спорах? Вопрос, как говорится, риторический. И ответ на него, а именно — свидетельствует ли о завышении размера расходов на правовую помощь подача адвокатом исков по аналогичным делам, частично дал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 7 мая 2020 года по делу № 820/4281/17.
Так, согласно обстоятельствам дела, в сентябре 2017 года гр-н К. обратился с иском в суд к Главному территориальному управлению юстиции в Харьковской области (управление юстиции), в котором просил признать незаконными действия ответчика, проявившиеся в отказе в удовлетворении запроса на получение публичной информации, и обязать управление юстиции предоставить доступ к запрашиваемой информации. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы за предоставление правовой помощи в размере 7 040 грн за счет бюджетных ассигнований управления юстиции.
Для подтверждения понесенных расходов на правовую помощь гр-н К. подал в суд договор о предоставлении правовой помощи, калькуляцию-счет, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также акт выполненных работ. Согласно калькуляции расходов на правовую помощь, адвокатом истца были затрачены 11 часов (из расчета 1 час работы — 640 грн).
Харьковский окружной административный суд постановлением от 19 марта 2019 года исковые требований удовлетворил частично. Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы за предоставление правовой помощи в заявленной им сумме. Окружной суд исходил из того, что гр-ном К. были поданы все надлежащие и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в пределах и объемах, определенных законодательством.
Но с таким подходом в части взыскания расходов на правовую помощь с судом первой инстанции не согласился апелляционный суд. Постановлением от 6 июня 2019 года Второй апелляционный административный суд отменил решение окружного суда в части взыскания за счет бюджетных ассигнований в пользу гр-на К. расходов на правовую помощь в размере 5 120 грн. В частности, апелляционный суд отметил, что указанное в калькуляции время — 11 часов — не соответствует сложности спора, а указанный размер расходов не является соразмерным и пропорциональным предмету спора. Также суд обратил внимание, что согласно данным Единого государственного реестра судебных решений (ЕГРСР) в 2017 году в Харьковский окружной административный суд были поданы пять аналогичных исков, с одинаковыми предметом спора и требованиями о взыскании расходов на правовую помощь в таком же размере. При этом апелляционный суд отметил, что истец не опроверг доводы, что эти иски готовились одними и теми же представителями и, в частности, представителем гр-на К. по этому спору. В итоге суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на подготовку и подачу иска в размере 1 920 грн, что соответствует расчету за три часа работы адвоката.
В кассационной жалобе, поданной на указанное постановление апелляционного суда, гр-н К. просил его отменить в части определения суммы расходов на правовую помощь и обратил внимание, что уменьшение размера таких расходов в связи с участием представителя стороны в аналогичных спорах не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.
В свою очередь представитель управления юстиции апеллировал к кассационному суду тем, что фактически невозможно потратить четыре часа на подготовку иска, который абсолютно идентичен еще четырем искам, подготовленным и поданным в суд одним и тем же представителем в интересах других граждан.
Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный административный суд в составе ВС признал ее подлежащей удовлетворению.
Так, ВС руководствовался решением Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009, из которого следует, что к правовой помощи относятся консультации и разъяснения по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, представительство в судах и другое.
Согласно правовому выводу, изложенному ВС в постановлении от 27 июня 2018 года по делу № 826/1216/16, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть представлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и другие), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения). Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также их расчета является основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении.
Что касается доводов ответчика и вывода апелляционного суда о завышении количества часов, затраченных представителем истца на правовую помощь, со ссылкой на то, что ЕГРСР содержит аналогичные дела с аналогичными исковыми заявлениями и что истец не опроверг участие его адвоката в этих дела, то ВС признал их безосновательными. В этой связи суд указал, что ЕГРСР — это автоматизированная система сбора, хранения, защиты, учета, поиска и предоставления электронных копий именно судебных решений. «Из этой системы невозможно получить информацию относительно поданных исковых заявлений, а только из судебных решений, размещенных на данном сайте, невозможно установить идентичность поданных исков и время, которое потратил адвокат на их составление», — подчеркнул ВС.
Также коллегия судей обратила внимание, что именно заинтересованная сторона должна совершить действия, направленные на возмещение другой стороной расходов на профессиональную правовую помощь, а другая сторона имеет право на возражения против таких требований, что исключает инициативу суда в вопросе возмещения расходов на данную помощь одной из сторон без соответствующих действий такой стороны и обеспечивает принцип состязательности. Так, обращая внимание лишь на идентичные дела в ЕГРСР и возражая против количества указанных в калькуляции затраченных часов, управление юстиции не представило доказательств опровержения таких фактов. Кроме того, ВС обратил внимание, что данный спор касается предоставления субъектом властных полномочий доступа к публичной информации, при этом наличие судебных решений ЕГРСР, указанных апелляционным судом, свидетельствует о большом общественном интересе к таким делам, а длительное рассмотрение этого дела подтверждает его сложность.
Своим постановлением ВС отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение окружного административного суда.
В этом контексте целесообразно обратить внимание на то, что 12 мая с.г. Большая Палата ВС, рассмотрев дело № 904/4507/18, решила исключительную правовую проблему в вопросе включения в судебные расходы гонорара успеха адвоката за выигрыш спора. На момент написания данной статьи полный текст постановления не был обнародован, но согласно сообщению, опубликованному пресс-службой ВС, суд пришел к выводу, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи достигаются между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд оценивает разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Таким образом, включение стороной, выигравшей судебный спор, в судебные расходы суммы гонорара успеха, предусмотренного договором о предоставлении правовой помощи, правомерно, если оппонент не докажет несоразмерность такой суммы цене иска и сложности дела.
Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ
«Юридическая практика»
_____________________________________________________________
МНЕНИЕ
Ценная информация
Борис КАРАСЬ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»
Взыскать сумму, потраченную на адвоката, иногда сложнее, чем выиграть дело по сути. Камень преткновения — разумность расходов. Заявленная сумма может быть оспорена на основании ее несоразмерности критериям, указанным в процессуальных кодексах.
Часто апеллируют к тому, что взыскивающая сторона участвует в схожих процессах, имеет разработанные образцы документов и вообще ее работа состоит в том, чтобы просто изменить наименование клиента и отправить конверт правильному адресату.
Процессы написания адвокатом искового заявления в начале его карьеры и на пике несоизмеримы по трудозатратам. То же самое можно сказать о составлении договоров, жалоб, о подготовке любых документов в принципе. Адвокату свойственно автоматизировать свою работу и выполнять одно и то же задание за меньшее количество часов, точно так же, как судья в силу опыта со временем может слушать пять дел в час.
Вопрос в том, является ли это основанием для уменьшения гонорара адвоката. Ответ неочевиден и зависит от многих факторов.
Если клиент обратится с одним и тем же вопросом к индивидуально практикующему адвокату и адвокатской фирме, то получит два абсолютно разных ценника на услуги. Более того, в адвокатской фирме цена зависит от того, кто из сотрудников занимается делом. В обоих случаях адвокаты вольны в определении цены своих услуг, они ничем не ограничены, а часовая оплата адвокатов может составлять несколько сотен долларов. При этом клиент не всегда выбирает подешевле, поскольку понимает, что от качества услуги зависит его выигрыш.
С одной стороны, предварительный расчет судебных издержек должен как минимум заставить ответчика задуматься о своей правовой позиции, а как максимум — побудить к мирному урегулированию спора, и если он все же проиграл, то обязан возместить всю сумму, ведь он заранее знал ориентировочный размер судебных издержек.
С другой стороны, справедливо ли обязывать проигравшую сторону возмещать баснословные гонорары топовых адвокатов? Думаю, что нет, но для этого необходимо доказать неразумность заявленной к взысканию суммы.
Разумной следует считать такую сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги другими адвокатами. Проблема в том, что в Украине установить «обычные» цены просто невозможно, ведь большинство ведущих фирм не разместили в общем доступе свой прейскурант. Мы к этому обязательно придем и повторим опыт английских юридических фирм, но пока о цене услуг можно только догадываться.
Доступ к такого рода информации является чрезвычайно важным, ведь стороны могли бы не аргументировать свою позицию тем, что дело является типовым, что само по себе не может свидетельствовать о цене услуги, а ссылаться на прейскурант других участников рынка.
Внести определенную ясность могли бы и региональные советы адвокатов, утвердив рекомендательный прейскурант на услуги адвокатов. Пока этому действительно важному вопросу не уделяют должного внимания. Мне известно лишь о решении Совета адвокатов Харьковской области, которым, кстати, пользуется Хозяйственный суд Харьковской области при решении вопроса о соразмерности издержек на адвоката.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…