Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №20-21 (1169-1170) » «Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

«Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

Суды оправдывают бездействие Президента Украины, заключающееся в неназначении нескольких десятков кандидатов в судьи в 2016 году

Картина кадрового судейского потенциала (о котором мы пишем в двух последних номерах «ЮП») будет неполной, если не написать о трех десятках кандидатов, которые отстаивают свое право на профессию уже около четырех лет, хотя их дорога к судейской карьере началась еще в 2012 году. Речь идет о кандидатах, которые успешно справились со всеми стадиями отбора, но не нашли своих имен в сентябрьских указах Президента Украины от 2016 года, изданных как раз накануне вступления в силу изменений в Конституцию Украины относительно правосудия, новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 1402-VIII и утраты Президентом Украины полномочия назначать судей-«пятилеток».

В октябре 2016 года Администрацией Президента Украины были возвращены Высшему совету правосудия (ВСП) материалы о назначении кандидатов на должность судей впервые в отношении почти 70 лиц. ВСП, в свою очередь, переадресовал документы Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС).

Не все эти кандидаты отвечали требованиям нового законодательства (в 2016 году требования к кандидатам в судьи возросли, а процедура их отбора существенно усложнилась). После очень длительного поиска модели «осовременивания» результатов кандидатов 5 августа 2019 года ВККС объявила конкурс на замещение 35 вакантных должностей судей в местных судах для кандидатов, которые отвечают требованиям абзаца 3 пункта 13 раздела ІІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Высшем совете правосудия» и набрали больше 75 процентов максимально возможного балла квалификационного экзамена, сданного до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII.

В рамках этого конкурса в Комиссию поступило 28 заявлений от кандидатов, однако он так и остался нереализованным. Конкурс «завис» в длящемся состоянии, а полномочия ВККС прекращены со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые другие законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» № 193-ІХ.

По нашей информации, сейчас продолжается работа по созданию механизма назначения этой категории кандидатов без участия ВККС, поскольку света в конце туннеля по вопросу формирования нового состава Комиссии пока не наблюдается. Проанализируем такой механизм тогда, когда, собственно, появится предмет для обсуждения.

Некоторые «забытые» указами Президента Украины кандидаты попытались напомнить о себе через национальные суды, но, похоже, только открыли двери Европейского суда по правам человека. В этих сложных правовых вопросах разошлись даже мнения судей Верховного Суда (ВС).

Проанализируем некоторые примеры.

Сроки значения не имеют

Инициатор дела № 800/304/17 начала свой путь к профессии судьи еще в 2012 году. Именно тогда она прошла процедуру отбора, хотя в связи с вынужденной паузой в работе ВККС получила рекомендацию только в 2015 году. Высший совет юстиции (ныне — Высший совет правосудия) 26 мая 2016 года внес представление Президенту Украины о назначении кандидатки на должность судьи Луганского окружного административного суда. В Администрации гаранта Конституции оно было зарегистрировано 4 августа 2016 года. Однако в течение месяца глава государства не подписал указ о назначении ее на должность судьи. 30 сентября 2016 года, как известно, вступил в силу закон № 1402-VIII, внедривший новые принципы формирования и механизмы кадрового обновления судебного корпуса. Среди прочего под соусом «деполитизации» был отменен пятилетний строк назначения судей и предусмотрено только бессрочное назначение.

Как мы уже отметили, Администрацией Президента Украины материалы истицы были направлены обратно в ВСП для решения вопроса о назначении судьи на должность. В феврале 2017 года Совет передал ВККС материалы кандидатов, мотивируя это пунктом 13 раздела ІІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Высшем совете правосудия».

В июле 2017 года истица обратилась в административный суд. Она просила признать противоправным бездействие Президента Украины относительно неназначения ее на должность судьи; обязать ВККС направить в ВСП рекомендацию и материалы о ее назначении; обязать ВСП внести соответствующее представление и взыскать с ответчиков 150 тыс. грн морального вреда.

Кассационный административный суд (КАС) в составе Верховного Суда решением от 10 июня 2019 года отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что для признания бездействия противоправным недостаточно одного только факта несвоевременного выполнения обязательных действий, важными являются также конкретные причины, условия и обстоятельства, в связи с которыми действия, подлежащие обязательному выполнению согласно закону, фактически не были исполнены или были исполнены с нарушением сроков. Значение имеют юридическое содержание, значимость, длительность и пределы бездействия, фактические основания его прекращения, а также вред от бездействия, касающийся прав и интересов лица.

«Сами по себе сроки вне конкретной правовой ситуации, набора фактов, условий и обстоятельств, при которых разворачивались события, не имеют никакого значения. Истечение или наступление срока приобретает (или может приобрести) правовой смысл в совокупности с событиями или действиями, для осуществления или воздержания от которых устанавливается срок», — так витиевато оправдывает бездействие Президента Украины Верховный Суд, ссылаясь на другие судебные решения.

Верховный Суд напомнил, что в связи с проведением судебной реформы в Украине, в частности с процедурой реорганизации Высшего совета юстиции в ВСП согласно требованиям Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» № 1401-VIII, закона № 1402-VIII и Закона Украины «О Высшем совете правосудия» № 1798-VIII, указанные органы не действовали, после чего в краткий промежуток времени Президенту Украины внесено большое количество представлений о назначении судей на должности, и относительно значительной части таких представлений были выданы указы.

Без права на профессию

По мнению суда первой инстанции, поведение ответчика следует оценивать в свете этих обстоятельств и учесть, что до 30 сентября 2016 года было обработано значительное количество представлений в краткий промежуток времени, а после 30 сентября 2016 года Президент Украины уже был лишен права принимать решения о назначении судей впервые на пять лет по представлению Высшего совета юстиции.

Ссылаясь на пункт 13 раздела ІІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Высшем совете правосудия» КАС ВС подчеркнул, что законодатель урегулировал вопрос назначения на должность судьи лиц, которые прошли отбор и победили в конкурсе, но не были назначены на такую должность до 30 сентября 2016 года, следовательно, истица имела право реализовать эту возможность.

Суд посчитал необходимым учесть и поведение истицы, которая обратилась с запросом относительно своего назначения в Администрацию Президента Украины 10 января 2017 года — в период после истечения срока для выдачи указа Президента Украины о назначении на должность судьи сроком на пять лет, то есть когда он уже не имел соответствующих полномочий.

«Учитывая указанные обстоятельства, пропущенный Президентом Украины в спорных правоотношениях срок в связи с правовой ситуацией, связанной с внедрением судебной реформы, поведение заявителя, а также условия и обстоятельства относительно поступления большого количества представлений в течение краткого срока, отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного бездействия ответчика», — говорит в своем судебном решении ВС.

Примечательно, что с такой позицией согласились не все судьи коллегии, рассматривающей дело. В особом мнении судьи Наталии Коваленко говорится о том, что Президентом Украины не доказано отсутствие противоправного бездействия относительно назначения истицы на должность судьи. Судья не согласилась с аргументацией, что в краткий промежуток времени главе государства пришлось рассмотреть большое количество документов. «Президент Украины при издании указа о назначении судьи исполняет важную функцию, однако при этом не имеет права тратить время на проверку соблюдения установленных законом требований к кандидатам на должность судьи и порядка проведения отбора или ­квалификационного оценивания кандидатов», — напомнила судья.

Большая Палата Верховного Суда 27 февраля 2020 года оставила без изменений решение КАС ВС от 10 июня 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции попытался усилить довольно шаткую позицию нижестоящей инстанции следующими аргументами.

Итак, Большая Палата ВС обращает внимание на то, что право истицы на своевременное издание указа о ее назначении судьей уже не может быть восстановлено ни ответчиком, ни судом. «Суд в этом случае может только констатировать факт несоб­людения предусмотренного законом срока относительно издания определенного акта, однако сам субъект властных полномочий не может ни исправить пропуск этого срока, ни совершить юридически значимые действия путем издания такого акта по процедуре, действующей на время возникновения спорных правоотношений, ведь он утратил полномочия издавать такой акт», — убеждена Большая Палата ВС.

А еще суд отметил, что истица в прошлом не работала судьей. «Поэтому отсутствие указа Президента Украины о назначении ее на первый пятилетний срок нельзя расценивать как лишение ее права на профессию. Более того, ни законы Украины, ни Конвенция о защите права человека и основоположных свобод не гарантирует право истицы занять должность судьи в желаемый для нее срок», — заявляет ВС. А действовать в пределах полномочий законы Украины тоже не обязывают?

Исковая данность

В деле другой кандидатки (№ 800/671/16) после почти трехлетних (!) судебных разбирательств ВС оставил исковое заявление без рассмотрения. Кандидатка в судьи обратилось с иском о признании неправомерным бездействия Президента Украины, который не назначил ее на должность судьи Винницкого городского суда Винницкой области, признании действий относительно возврата материалов в Высший совет юстиции и ВККС неправомерным и др.

В сентябре 2019 года КАС ВС оставил исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила срок обращения в суд с административным иском, поскольку требования относительно признания противоправным бездействия Президента Украины заявлены спустя почти четыре месяца со дня, когда она должна была узнать о нарушении своих прав, а требования относительно неправомерного возврата материалов в Высший совет юстиции заявлены более чем через два месяца со дня уведомления истицы об их возврате Администрацией Президента Украины.

Такое судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Кандидатка в судьи мотивировала свою жалобу неверным определением судом юридической природы спорных правоотношений и нарушением принципа доступа к правосудию, основ административного судопроизводства и правовой определенности. Поскольку нарушение ее права быть назначенной на должность до сих пор длится, то есть бездействие субъекта властных полномочий продолжается, восстановление нарушенного права возможно только путем принятия судебного решения.

ВККС рекомендовала назначить истицу на должность судьи еще 5 марта 2014 года. Своим решением от 17 сентября 2015 года Высший совет юстиции внес представление Президенту Украины о назначении ее на должность судьи. Затем события приобрели неожиданный поворот: в связи с обращением Службы безопасности Украины (СБУ) относительно необходимости проведения дополнительной проверки сведений в материалах личных дел кандидатов на должности судей 30 ноября 2015 года представления Президенту Украины о назначении судей возвращены Высшему совету правосудия. В августе 2016-го Совет повторно направил представление о назначении судей, в том числе и относительно истицы. Но Президент Украины не справился со своей церемониальной функцией и в этот раз. В связи со вступлением в силу нового закона нерассмотренные материалы кандидатов направлены обратно в ВСП.

Проанализировав материалы дела и нормы права, 30 января 2020 года Большая Палата ВС пришла к выводу, что о нарушении своих прав истица должна была узнать именно 30 сентября 2016 года, то есть с момента утраты Президентом Украины полномочий осуществлять первое назначение на должность судьи сроком на пять лет. Большая Палата ВС оставила определение КАС ВС без изменений, мотивируя тем, что истица не указала уважительности причин пропуска срока.

Примечательно, что такая позиция суда апелляционной инстанции оказалась отнюдь не консолидированной. Пять судей высказали совместное особое мнение. Согласно их позиции, обстоятельства этого дела требовали не только предоставить оценку формальному соблюдению истицей сроков обращения в суд, но должны оцениваться в совокупности с обстоятельствами по делу.

Одним из таких обстоятельств является то, что во исполнение обращения СБУ не были установлены обстоятельства или информация, которая могла бы препятствовать в назначении истицы судьей. Собственно, это Совет и сделал 4 августа 2016 года. Затем «оппозиционные» судьи тщательно проанализировали все процессуальные решения, принимавшиеся в ходе рассмотрения этого дела. В их числе — несостоявшаяся попытка примирения сторон по инициативе представителей ответчика.

По мнению судей, в контексте сути, содержания и последовательности действий как участников дела, так и суда первой инстанции во время открытия производства и до момента принятия обжалованного решения по этому делу, ограничение права истицы на доступ к суду не было пропорциональным цели обеспечения законной определенности и надлежащего рассмотрения дела в суде.

Высший административный суд Украины, когда открывал производство по делу, не усомнился в соблюдении истицей сроков обращения в суд. Аналогичным образом действовал и КАС ВС. «В целом в производстве судов дело находилось два года и более восьми месяцев. На протяжении судебного производства неоднократно принимались процессуальные судебные решения, направленные на разрешения спора во внесудебном порядке. Никто из сторон не оспаривал соблюдение сроков обращения в суд. Ответчик не раз просил предоставить время для урегулирования спора по обоюдному согласию», — говорится в совместном особом мнении.

«Следовательно, если учесть то, когда был подан иск, открыто исковое производство по этому иску, а также фактор истечения значительного промежутка времени, на протяжении которого иск находился на рассмотрении суда и не получил своего разрешения, то, что с марта 2014 года истица не может реализовать свое право на профессию, отсутствие замечаний, ходатайств или инициатив от участников дела и суда относительно срока рассмотрения иска, то совокупность этих обстоятельств предоставила истице законные ожидания на рассмотрение ее искового заявления по существу спора», — убеждены судьи.

Судьи также не считают бесспорным мнение большинства коллег о том, что отсчет срока обращения в суд за защитой своего права истица должна была вести с 30 сентября 2016 года. «Действительно, с этой даты по закону Президент Украины утратил полномочия назначать лиц на должности судей впервые. Но в то же время необходимо признать, что эта дата не является тем действием, событием, решением, фактором или явлением, которые вызвал именно глава государства и таким образом нарушил права истицы. Недостаток полномочий или ограничение возможности Президента Украины по закону принимать решения относительно назначения судей впервые на пять лет на основании представлений Высшего совета юстиции, собственно, являются теми материальными обстоятельствами, которые суд должен исследовать, оценить и определить их юридическую природу и значение для решения спора по существу», — акцентируют внимание судьи в оппозиции.

Резюмируя, судьи подчеркнули, что Большая Палата Верховного Суда пришла к поспешному и ошибочному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения. Законным, обоснованным и, главное, справедливым решением в контексте указанных обстоятельств дела должно быть решение об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела в этот же суд для продолжения рассмотрения по существу.

Похожий исход

Безуспешно для кандидатов в судьи завершились и другие судебные процессы.

В деле № 800/102/17 кандидат в судьи среди прочего просил признать противоправным и отменить решение ВСП от 2017 года о передаче ВККС материалов о его назначении на должность судьи суда в Донецкой области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставил это судебное решение без изменений. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к заключению о том, что ВСП, принимая решение о передаче в ВККС материалов о назначении на должность судьи истца, действовал на основании, в пределах полномочий и способом, определенным Конституцией и законами Украины.

Подобным образом завершились и другие судебные производства, инициированные «забытыми» в указах Президента кандидатами в судьи (к примеру, дела № 800/648/16, № 800/41/17, № 800/366/17).

 

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Уместное время

Акцент

Самозанятые лица смогут платить ЕСВ только один раз: как ФОП или как независимые профессионалы

Государство и юристы

Зона конфликта

Как внедрение автоматизации повлияет на сферу исполнения судебных решений

Дайджест

Адвокатские взносы (не) платить

Новости

Карта событий

Новости законодательства

Новости юрфирм

Новости из зала суда

Новости Евросуда

Отрасли практики

Открыты для предложений

Земля по курсу

Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Самое важное

Блок о бок

Налоговые инициативы

Судебная практика

Расходы на правовую помощь: новая практика ВС

Статья 290 УПК не требует от защиты раскрывать устные показания свидетеля

«Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

Судебные решения

Обязанность доказывания, что инкриминируемое преступление связано с домашним насилием, лежит на стороне обвинения

Тема номера

Образец проведения

Вывести на монитор

Получить подавлением

Неприятные упоминания

Возвратный механизм

Пресечь на корню

Частная практика

Михаил Ластовский рассказал о финансовых расследованиях

Решительные меры

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: