Гонорар успеха можно взыскать как судебные расходы, если он соразмерен, — Большая Палата

12 мая Большая Палата Верховного Суда приняла решение по делу № 904/4507/18 о возможности взыскания гонорара успеха при распределении судебных расходов.

Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Исключительная правовая проблема состояла в возможности отнесения к судебным расходам бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Низшие суды отказались взыскать дополнительные 5 тыс. грн вознаграждения адвоката, руководствуясь тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК и ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.

Большая Палата же исходит из того, что уплата гонорара за предоставление правовой помощи является договоренностью между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос о ее обязательности. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.

Это соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 года по делу «Иатридис против Греции» толкует понятие «гонорар успеха» как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещение судебных расходов предполагает, что установлена ​​их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.

При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ руководствуется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле «Пакдемирли против Турции».

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на профессиональную правовую помощь адвоката, предусмотренную договором, суды предыдущих инстанций не привели доводов и доказательств неразумности этих расходов, их несоизмеримости с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение — о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ранее «Юридическая практика» писала, как доказать расходы на правовую помощь в однотипных делах.