Бизнес построить — не поле перейти. Можно привыкнуть к обвалам рынков или скачкам валютных курсов, к отсрочкам поставки или просрочкам платежей, но тяжело привыкнуть к утрате доверия. Особенно к тем, с кем ты построил свой бизнес, — к руководству компании.

Потеря активов вследствие предательских действий директора — практика, которую каждому собственнику хочется обойти стороной. Когда такое случается, доверие, наработанное годами, теряют в один миг… И его не вернуть. Но можно вернуть активы. Как же обосновать необходимость возврата средств или имущества вследствие недобросовестных действий руководства?

Соблюсти интерес

Статьей 13 Гражданского кодекса (ГК) Украины определены границы осуществления гражданских прав, в частности то, что гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему актами гражданского законодательства; при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц; не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, согласно статье 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Важно отметить, что орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно, не превышать своих полномочий. Таким образом, указанной статьей предусмотрено ограничение полномочий руководства — обязанность действовать только в интересах компании.

Когда руководитель намеревается вывести активы компании в личных интересах, он обычно вступает в теневую сделку с третьим лицом, то есть пособником. В данном случае следует обратиться к методу признания сделки недействительной, применив в судебном порядке статью 232 ГК Украины, которой предусмотрен судебный порядок признания недействительности сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителей сторон.

Следует отметить, что компании, в чью пользу было недобросовестно отчуждено имущество, в судебных спорах часто ссылаются на невозможность применения статьи 232 ГК Украины в связи с тем, что, по их мнению, руководитель компании (в большинстве случаев имеется в виду глава правления или единоличный представитель исполнительного органа) не подпадает под определение понятия «представитель», содержащееся в ГК Украины. И действительно, ранее это соответствовало сложившейся практике Высшего хозяйственного суда Украины. Тем не менее в своем постановлении от 22 октября 2019 года по делу № 911/2129/17 Верховный Суд отметил, что орган юридического лица создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности юридического лица, а поэтому вышеуказанное подпадает под определение понятия «представительство», приведенное в статье 237 ГК Украины (пункт 6.18 постановления). Суд также обратил внимание, что директор компании осуществляет представительство именно на основании акта органа юридического лица.

Таким образом, применение статьи 232 ГК Украины является обоснованным в случае недобросовестных действий руководства. Какие же условия выдвигаются судебной практикой для возможности применения указанной статьи? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к вышеуказанному решению Верховного Суда. В данном решении суд среди прочего подчеркнул, что для признания сделки недействительной на основании статьи 232 ГК Украины необходимыми условиями являются (1) установление умысла в действиях директора: он осознает, что совершает сделку вопреки интересам компании, и желает (или сознательно допускает) наступления негативных последствий, а также (2) наличие соглашения одной стороны с другой стороной и возникновение из-за этого неблагоприятных последствий для компании.

Это же дело является примером успешного возвращения активов по статье 232 ГК Украины. Решением Хозяйственного суда Киевской области от 21 сентября 2017 года по делу № 911/2129/17 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества компании, вследствие чего она вынуждена была арендовать в прошлом свои же активы, на которых фактически основано функционирование компании, а именно имущество, обеспечивающее электроснабжение предприятия. В последующем данное дело дошло до апелляции и кассации, но решение первой инстанции осталось без изменений.

Третий — не лишний

Необходимо также обратить внимание на другие нюансы, которые следует учесть при составлении иска о возврате имущества, отчужденного вследствие недобросовестных действий руководства. В частности, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 года в деле № 668/13907/13-ц указано, что для признания недействительным договора, заключенного юридическим лицом с третьим лицом, на основании нарушения ограничений полномочий по представительству юридического лица не имеет самостоятельного юридического значения факт превышения полномочий органом или лицом, которое выступает от ее имени. Такой договор может быть признан недействительным на вышеуказанных основаниях, в случае если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно. То есть третье лицо знало или согласно всем обстоятельствам, проявив разумную осмотрительность, не могло не знать об ограничении полномочий по представительству юридического лица.

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул значение абзаца 2 части 3 статьи 92 ГК Украины, в которой указано, что в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий по представительству юридического лица не имеет самостоятельного юридического значения, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или согласно всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях.

Как же доказать, что третье лицо знало или должно было знать о подобных ограничениях? В этом контексте следует обратить внимание на наличие соответствующих ограничений в основном документе предприятия — уставе, а также на некоторые формулировки спорного договора. Так, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 12 июня 2018 года по делу № 927/976/17 указано, что если договор содержит условие (пункт) о подписании должностным лицом, действующим на основании устава предприятия или иного документа, устанавливающего полномочия указанного лица, то это свидетельствует об осведомленности другой стороны этого договора с таким уставом (другим документом) в части, касающейся соответствующих полномочий, и в таком случае суд не может принимать во внимание ссылки этой стороны на то, что ей не было известно об имеющихся ограничениях полномочий представителя ее контрагента.

Кроме общего ограничения для руководства действовать в интересах компании, существуют также конкретные ограничения на совершение тех или иных действий, информация о чем размещается на сайте Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований (ЕГР) в соответствующем разделе справки о юридическом лице или физическом лице — предпринимателе. Указанная информация является общедоступной, а поэтому может быть использована в качестве контраргумента относительно ссылок оппонента на отсутствие ознакомления с теми или иными ограничениями представителя компании.

Последним условием, которое нужно соблюсти для успешного возврата вашего имущества или имущества вашего клиента, является отсутствие последующего одобрения компанией незаконной сделки. Согласно части 1 статьи 241 ГК Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной, в частности, в случае если доверитель совершил действия, свидетельствующие о принятии договора к исполнению.

Путь домой

Таким образом, одним из частых и действенных способов возврата активов из чужого незаконного владения в судебной практике является иск о признании договора, заключенного недобросовестным руководителем, недействительным в связи с превышением им полномочий как представителем компании, и последующем возврате этого имущества из чужого незаконного владения (статья 387 ГК Украины). В случае злонамеренного соглашения с третьими лицами суд с высокой степенью вероятности встанет на вашу сторону и разрешит спор о возврате имущества, если третье лицо знало о превышении руководителем своих полномочий, и тем не менее заключило сделку, а также если компания собственными действиями не одобрила соответствующий договор.

ТЮРИН Сергей ― управляющий партнер INSTATE Group, г. Киев