Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №20-21 (1169-1170) » Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Удовлетворение ходатайства комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда

При осуществле­нии своих полномочий арбитражный управляющий является независимым — так гласит статья 13 Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс). Что значит быть независимым при осуществлении своих полномочий и всегда ли в процедурах банкротства арбитражный управляющий независим от участников? Давайте разбираться.

Вопрос определений

Арбитражный управляющий — физическое лицо, которое получило соответствующее свидетельство и является субъектом независимой профессиональной деятельности. В свою очередь, для получения свидетельства он сдает квалификационный экзамен. То есть независимо от того, имел ли арбитражный управляющий практику, с момента получения свидетельства он считается профессионалом. Я специально выделила данный факт, поскольку кредиторы доверяют больше тем арбитражным управляющим, которые получили свидетельство еще в 2013 году, чем тем, кто получил его в последние два-три года. На самом деле на данную тему можно много и долго рассуждать, полагая, что так называемые старички, которые в сфере банкротства более десяти лет, завершат процедуру раньше установленного Кодексом срока и более качественно. Позволю себе не согласиться с данным выводом, поскольку у «молодых» подход к решению вопроса, как правило, более креативный и неожиданный. К тому же сроки, предусмотренные Кодексом, и так являются максимально сжатыми, а в силу обстоятельств иногда превышаются в полтора-два раза.

Далее, понятие «независимый» четко не определено Кодексом. Зато определены права и обязанности. Стоит только обратить внимание на обобщенные полномочия в статье 12 Кодекса, согласно которой по количеству права явно уступают обязанностям.

Рассмотрим процедуру распоряжения имуществом, в которой арбитражный управляющий не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника, что четко предусмотрено частью 10 статьи 44 Кодекса. Однако есть обязанность организовать и провести инвентаризацию и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сложно сделать то, что по Кодексу необходимо осуществить в течение двух месяцев, не имея доступа к финансовым документам должника. Не секрет, что не всегда директора идут на уступки и с удовольствием проводят инвентаризацию с участием распорядителя имуществом, дают все документы. А какие действия следует предпринять, если должника и вовсе не существует по юридическому адресу? Органы статистики не всегда предоставляют финансовую отчетность по запросу (хотя есть прямая норма, позволяющая арбитражному управляющему запрашивать подобные документы), инвентаризацию распорядитель имущества в принципе не имеет права проводить самостоятельно. Процедура затягивается, вынуждая арбитражного управляющего обращаться в суд с бесконечными заявлениями и ходатайствами, что существенно продлит срок процедуры распоряжения имуществом, который четко урегулирован Кодексом и составляет не более 170 календарных дней.

Порядок аукционов

Со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом, открытии ликвидационной процедуры и назначении ликвидатора к последнему переходят функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота. В данной процедуре права ликвидатора существенно увеличились, если не учитывать процедуру продажи имущества. Порядок продажи имущества на аукционе четко предусмотрен законодательством. Как показала практика, многим залоговым кредиторам закон не писан, и будь то банк или финансовое учреждение, каждый шаг аукциона и цену формировали кредиторы. В случае «неповиновения» арбитражного управляющего воле кредитора в суд подавалась апелляционная жалоба на действия управляющего. Причем практика, которая была сформирована во время действия Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», менялась то в пользу кредитора, то в пользу арбитражного управляющего. В большинстве случаев арбитражные управляющие, чтобы уйти от обжалований, идут на поводу у банков по вопросу формирования начальной стоимость первого и повторных аукционов. Хорошо это или плохо, можно судить разве что в рамках конкретного дела. Одно могу сказать смело, что законодательно не была предусмотрена предельная сумма, за которую покупатель может приобрести имущество на втором повторном аукционе. Имущество продавалось «за копейки» по версии залоговых кредиторов, и аукционы обжаловались. Стоит подчеркнуть тот факт, что Верховный Суд часто соглашался с кредиторами в том, что имущество продалось по заниженной стоимости, и впоследствии отменял аукцион.

Отстранить в любое время?

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, это, конечно, на часто обсуждаемую статью 28 Кодекса. Кодексом предусмотрено право комитета кредиторов в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий вне зависимости от наличия оснований. Считаю, что данная норма является прямым нарушением прав арбитражного управляющего как субъекта независимой профессиональной деятельности. Разве так характеризуется независимость арбитражного управляющего? То есть кредиторы в случае, если управляющий делает свою работу по закону, а не по указке, просто меняют «неугодного» на нового. Очень меня радует тот факт, что суды согласны с таким утверждением. Уже неоднократно приводила пример постановлений Верховного Суда от 20 июня 2018 года по делу № 911/5186/14, от 18 июня 2019 года по делу № 904/3388/15, от 20 ноября 2019 года по делу № 924/159/14, в которых суд отметил следующее: «Устранение арбитражного управляющего (управляющего санацией, распорядителя имущества, ликвидатора) — это право суда, которым он может воспользоваться в случае доказанности нарушения арбитражным управляющим баланса интересов должника и кредиторов, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве». То есть именно в случае нарушения закона или баланса между должником и кредиторами такой арбитражный управляющий должен быть отстранен решением суда с рассмотрением полного отчета действий, а не вслепую по протоколу заседания комитета кредиторов. Мою позицию полностью подкрепляют совсем «свеженькие» постановления судов апелляционной инстанции, в которых указано, что в случае подачи комитетом кредиторов ходатайства об отстранении арбитражного управляющего удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и оно не может быть безусловным основанием для его отстранения.

Подводя итоги, могу отметить, что арбитражный управляющий хоть и является субъектом независимой профессиональной деятельности, но в силу обстоятельств весьма зависим от воли кредиторов. Однако меня радует тот факт, что не всегда воля кредиторов для суда является основополагающей, и именно в суде арбитражный управляющий сможет защитить свои права и восстановить свое доброе имя (добиться справедливости).

БУРЦЕВА Ирина ― партнер ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ

Самостоятельность и объективность

Александр БИРЮКОВ, советник Юридической группы LCF, президент Всеукраинской самоуправляемой организации специалистов конкурсного процесса

Одним из ключевых правил участия профессионала в деле о банкротстве является его независимость. Специалист по делам о банкротстве практически выполняет функции помощника судьи.

Независимость, прежде всего, означает отсутствие каких-либо интересов в отношениях с участниками производства в деле о банкротстве. Таких участников с разными, иногда конфликтующими, интересами в такой категории дел достаточно много — это стороны, заинтересованные лица, собственники, акционеры, сотрудники, инвесторы, а также государство.

Если формулировать понятие «независимость специалиста по делам о банкротстве» концептуально, то это должно означать отсутствие у него отношений (личных и деловых) — как прямых, так и косвенных, которые могут повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, — со всеми участниками такого дела.

Понятие независимости тут является не столько теоретической категорией, сколько мерилом самостоятельности и объективности при принятии решений и определении судьбы должника, а значит, профессиональности арбитражного управляющего.

 

____________________________________________________________________

Защитить независимость

Александр ЗУБРИЦКИЙ, адвокат ЮФ Aequo

Обращение ко­митета кредиторов с ходатайством об отстранении ар­битражного управляющего без мотивированного обоснования, к сожалению, является распространенным способом вмешательства в его независимую деятельность. Пока что суды не всегда пресекают такие злоупотребления.

Например, Восточный апелляционный хозяйственный суд считает, что для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов не требуются доказательства наличия оснований для отстранения, исследованию подлежит только действительность волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление (постановление от 6 апреля 2020 года по делу № 922/3369/19).

Однако, по мнению Северного апелляционного хозяйственного суда, ходатайство комитета кредиторов не может быть безусловным основанием для отстранения управляющего (постановление от 11 марта 2020 года по делу № 911/1902/17).

Учитывая существование различных подходов судов, установление в статье 28 Кодекса Украины по процедурам банкротства требования для комитета кредиторов мотивировать обоснования отстранения арбитражного управляющего поможет защитить его независимость.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Напомним, все актуальные вопросы отрасли и практического применения норм Кодекса по процедурам банкротства будут предметом дискуссий экспертов на Форуме по реструктуризации и банкротству.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Уместное время

Акцент

Самозанятые лица смогут платить ЕСВ только один раз: как ФОП или как независимые профессионалы

Государство и юристы

Зона конфликта

Как внедрение автоматизации повлияет на сферу исполнения судебных решений

Дайджест

Адвокатские взносы (не) платить

Новости

Карта событий

Новости законодательства

Новости юрфирм

Новости из зала суда

Новости Евросуда

Отрасли практики

Открыты для предложений

Земля по курсу

Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Самое важное

Блок о бок

Налоговые инициативы

Судебная практика

Расходы на правовую помощь: новая практика ВС

Статья 290 УПК не требует от защиты раскрывать устные показания свидетеля

«Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

Судебные решения

Обязанность доказывания, что инкриминируемое преступление связано с домашним насилием, лежит на стороне обвинения

Тема номера

Образец проведения

Вывести на монитор

Получить подавлением

Неприятные упоминания

Возвратный механизм

Пресечь на корню

Частная практика

Михаил Ластовский рассказал о финансовых расследованиях

Решительные меры

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: