прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №20-21 (1169-1170) » Неприятные упоминания

Неприятные упоминания

Право на обжалование приговора третьей стороной гарантировано УПК Украины

Рубрика Тема номера
Для получения права на обжалование приговора третьей стороной достаточно упоминания в приговоре идентифицирующих данных компании с утверждением о преступном характере ее деятельности

Безопасность бизнеса часто ставится под сомнение тем фактом, что название определенной компании без какого-либо судебного разбирательства относительно этой компании попадает в приговор по уголовному делу с утверждением о преступном характере деятельности такой компании. Чаще всего так бывает, когда приговоры принимаются по соглашениям обвиняемого со следствием о признании вины. Например (тут и далее все примеры реальные), в нескольких приговорах по результатам соглашений о признании вины суд в городе Киеве подтвердил «признание» директора Х., зарегистрировавшего предприятие «А» якобы с целью прикрытия незаконной деятельности других 50 предприятий, перечень которых прямо приводится в приговоре. При этом создается впечатление, что судью не заинтересовало, откуда у лица Х. этот список, если, по версии следствия, это лицо вообще не имело никакого отношения к деятельности предприятия «А» и других предприятий. Более того, лицо Х. при регистрации предприятия «А» якобы имело умысел на прикрытие незаконной деятельности некоторых предприятий, которых на момент регистрации предприятия «А» еще не существовало.

Вместе с тем упоминание в приговоре о незаконной деятельности перечисленных предприятий приводит к тому, что (а) потенциальные контрагенты отказываются вступать в деловые отношения с такими предприятиями; (б) контролирующие органы предъявляют претензии к фактическим контрагентам; (в) создается искусственная преюдиция для преследования перечисленных предприятий. Например, в одном из актов налоговой проверки проверяющие указали, что предприятие «Б» приобрело товар у предприятия «В», которое, в свою очередь, упомянуто в одном из приговоров суда. На этом основании проверяющие исключили затраты на приобретение товара, а также налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость (НДС) из учета предприятия «Б».

Ограниченное обжалование

Таким образом, безосновательное упоминание предприятий в сомнительных приговорах создает угрозы безопасности бизнеса. Поэтому должностные лица, ответственные за безопасность, должны отслеживать такие приговоры и обеспечивать их обжалование. В частности, согласно части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины гарантируется право на пересмотр приговора, определения суда, касающихся прав, свобод или интересов лица, независимо от того, принимало такое лицо участие в судебном разбирательстве или нет. Особенно остро проблема обжалования третьими лицами стоит относительно именно тех приговоров, которые приняты на основании соглашений о признании вины. Очевидно, именно потому, что такие приговоры трудно обжаловать, а также в связи с фактическим отсутствием состязательности в судебном процессе такие приговоры содержат наибольшее число, мягко говоря, сомнительных тезисов. Долгое время вообще считалось, что никто, кроме сторон судебного производства, и то при определенных условиях, не может обжаловать такие приговоры.

Так, в пункте 8 письма от 15 ноября 2012 года № 223-1679/0/4-12 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О некоторых вопросах осуществления уголовного производства на основании соглашений» безапелляционно указывается: «В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции на основании соглашений (независимо от их вида) может быть обжалован только сторонами судебного производства (исключение составляет возможность обжалования прокурором приговора на основании соглашения о примирении) и по основаниям, определенным законом». В пункте 22 постановления Пленума ВССУ от 11 декабря 2015 года № 13 «О практике осуществления судами уголовного производства на основании соглашений» указано, что «приговор суда первой инстанции на основании соглашения может быть обжалован ограниченным кругом лиц и по четко определенным законом основаниям, указанным в частях 3, 4 статьи 394 УПК Украины».

Однако такой подход противоречит цитированной выше части 2 статьи 24 УПК Украины и постепенно преодолевался судебной практикой.

Следует отметить, что согласно части 7 статьи 474 УПК Украины суд первой инстанции проверяет предложенное сторонами соглашение о признании вины на соответствие требованиям этого Кодекса и/или закона. Суд отказывает в утверждении соглашения, если (1) условия соглашения противоречат требованиям этого Кодекса и/или закона, в том числе допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжким, чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения; (2) условия соглашения не соответствуют интересам общества; (3) условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц; (4) существуют обоснованные причины полагать, что заключение соглашения не было добровольным или стороны не примирились; (5) очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств; (6) отсутствуют фактические основания для признания виновности. Однако при этом в УПК Украины четко не указано, что надлежит делать, если суд первой инстанции этих условий не выполнил. Этот пробел восполняется судебной практикой судов кассационной инстанции.

Например, в пункте 10 постановления Верховного Суда Украины от 3 марта 2016 года (дело № 5-347кс15) указано: «…Отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 394 УПК Украины, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращении в суд высшей инстанции, предусмотренном частью 2 статьи 24 настоящего Кодекса».

Правда, в пункте 6 этого постановления указано, что соответствующий суд должен проанализировать, действительно ли конкретный приговор касается интересов лица, подавшего жалобу, в той мере, которая предоставляет последнему, согласно части 2 статьи 24 УПК Украины, право обжаловать этот приговор в высших судебных инстанциях. Эта оговорка делает нарушение прав оценочным фактом, что оставляет вопрос такого нарушения на субъективное рассмотрение судей.

Право на обжалование

В этом смысле больший уровень гарантий дает правовая позиция постреформенного Кассационного уголовного суда (КУС) в составе Верховного Суда. Так, в пунктах 12–16 постановления от 19 ноября 2019 года по делу № 757/7488/17-к КУС указал:

«12. Как усматривается из содержания оспоренного в апелляционном порядке приговора, лицо признано виновным в пособничестве фиктивному предпринимательству с целью прикрытия незаконной деятельности ряда предприятий, в числе которых указано также ООО «Г».

13. Между тем обвинение ООО «Г» не было предметом судебного разбирательства в рамках [данного] уголовного производства, и факты возможной преступной деятельности этого юридического лица не установлены обвинительным приговором суда, который бы вступил в законную силу.

14. Прямое указание на незаконную деятельность ООО «Г» с указанием кода Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, который позволяет идентифицировать юридическое лицо, нарушает принципы презумпции невиновности и обеспечения доказанности вины, предусмотренные статьей 7 УПК Украины.

15. Таким образом, ООО «Г», хотя и не было признано участником [данного] уголовного производства, но оно вправе защищать свои права, свободы и интересы путемапелляционного обжалования приговора на основании части 2 статьи 24 УПК.

16. Следовательно, в этом случае апелляционный суд, вернув жалобу ООО «Г», существенно ограничил право юридического лица, к которому относится приговор Печерского районного суда г. Киева, на его апелляционное обжалование».

Аналогичный вывод сделан в постановлении КУС от 31 мая 2018 года по делу № 761/26927/17.

Таким образом, согласно данным правовым позициям, достаточно упоминания в приговоре идентифицирующих данных о лице с указанием на его незаконную деятельность, чтобы права лица считались нарушенными и возникала возможность обжалования приговора эти лицом.

Вместе с тем одну из таких апелляционных жалоб рассмотрел Апелляционный суд г. Киева. По результатам рассмотрения принято определение от 14 июня 2018 года по делу № 757/5715/17-к, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Апелляционный суд отметил, что согласно статье 62 Конституции Украины, части 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года ни одно лицо не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Эти же принципы вытекают и из предписаний части 1 статьи 7 УПК Украины. Указанных требований закона суд первой инстанции не выполнил. Принимая решение относительно физического лица, суд первой инстанции своим приговором признал, что последнее создало юридическое лицо с целью прикрытия незаконной деятельности других 50 юридических лиц, без исследования каких-либо данных о деятельности этих юридических лиц, что недопустимо в силу вышеуказанных принципов уголовного производства.

Поэтому апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в оспариваемом приговоре незаконно, вопреки пункту 3 части 7 статьи 474 УПК Украины, перечислены субъекты предпринимательской деятельности без указания, кто конкретно, каким образом вел незаконную деятельность и в чем заключалась такая деятельность. В результате Апелляционный суд принял решение исключить из приговора любые упоминания о перечисленных юридических лицах.

Есть перспектива

Таким образом, обжалование таких приговоров имеет перспективу. Целесообразно обжаловать эти приговоры всегда, когда высказанные в них утверждения являются необоснованными. Возможно, массовая отмена таких приговоров будет способствовать отказу от их принятия.

БЕЛКИН Марк ― адвокат практики решения споров MORIS, к.ю.н., адвокат, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Зміст

VOX POPULI

Уместное время

Акцент

Самозанятые лица смогут платить ЕСВ только один раз: как ФОП или как независимые профессионалы

Государство и юристы

Зона конфликта

Как внедрение автоматизации повлияет на сферу исполнения судебных решений

Дайджест

Адвокатские взносы (не) платить

Новости

Карта событий

Новости законодательства

Новости юрфирм

Новости из зала суда

Новости Евросуда

Отрасли практики

Открыты для предложений

Земля по курсу

Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Самое важное

Блок о бок

Налоговые инициативы

Судебная практика

Расходы на правовую помощь: новая практика ВС

Статья 290 УПК не требует от защиты раскрывать устные показания свидетеля

«Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

Судебные решения

Обязанность доказывания, что инкриминируемое преступление связано с домашним насилием, лежит на стороне обвинения

Тема номера

Образец проведения

Вывести на монитор

Получить подавлением

Неприятные упоминания

Возвратный механизм

Пресечь на корню

Частная практика

Михаил Ластовский рассказал о финансовых расследованиях

Решительные меры

Інші новини

PRAVO.UA