Безопасность бизнеса часто ставится под сомнение тем фактом, что название определенной компании без какого-либо судебного разбирательства относительно этой компании попадает в приговор по уголовному делу с утверждением о преступном характере деятельности такой компании. Чаще всего так бывает, когда приговоры принимаются по соглашениям обвиняемого со следствием о признании вины. Например (тут и далее все примеры реальные), в нескольких приговорах по результатам соглашений о признании вины суд в городе Киеве подтвердил «признание» директора Х., зарегистрировавшего предприятие «А» якобы с целью прикрытия незаконной деятельности других 50 предприятий, перечень которых прямо приводится в приговоре. При этом создается впечатление, что судью не заинтересовало, откуда у лица Х. этот список, если, по версии следствия, это лицо вообще не имело никакого отношения к деятельности предприятия «А» и других предприятий. Более того, лицо Х. при регистрации предприятия «А» якобы имело умысел на прикрытие незаконной деятельности некоторых предприятий, которых на момент регистрации предприятия «А» еще не существовало.

Вместе с тем упоминание в приговоре о незаконной деятельности перечисленных предприятий приводит к тому, что (а) потенциальные контрагенты отказываются вступать в деловые отношения с такими предприятиями; (б) контролирующие органы предъявляют претензии к фактическим контрагентам; (в) создается искусственная преюдиция для преследования перечисленных предприятий. Например, в одном из актов налоговой проверки проверяющие указали, что предприятие «Б» приобрело товар у предприятия «В», которое, в свою очередь, упомянуто в одном из приговоров суда. На этом основании проверяющие исключили затраты на приобретение товара, а также налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость (НДС) из учета предприятия «Б».

Ограниченное обжалование

Таким образом, безосновательное упоминание предприятий в сомнительных приговорах создает угрозы безопасности бизнеса. Поэтому должностные лица, ответственные за безопасность, должны отслеживать такие приговоры и обеспечивать их обжалование. В частности, согласно части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины гарантируется право на пересмотр приговора, определения суда, касающихся прав, свобод или интересов лица, независимо от того, принимало такое лицо участие в судебном разбирательстве или нет. Особенно остро проблема обжалования третьими лицами стоит относительно именно тех приговоров, которые приняты на основании соглашений о признании вины. Очевидно, именно потому, что такие приговоры трудно обжаловать, а также в связи с фактическим отсутствием состязательности в судебном процессе такие приговоры содержат наибольшее число, мягко говоря, сомнительных тезисов. Долгое время вообще считалось, что никто, кроме сторон судебного производства, и то при определенных условиях, не может обжаловать такие приговоры.

Так, в пункте 8 письма от 15 ноября 2012 года № 223-1679/0/4-12 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О некоторых вопросах осуществления уголовного производства на основании соглашений» безапелляционно указывается: «В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции на основании соглашений (независимо от их вида) может быть обжалован только сторонами судебного производства (исключение составляет возможность обжалования прокурором приговора на основании соглашения о примирении) и по основаниям, определенным законом». В пункте 22 постановления Пленума ВССУ от 11 декабря 2015 года № 13 «О практике осуществления судами уголовного производства на основании соглашений» указано, что «приговор суда первой инстанции на основании соглашения может быть обжалован ограниченным кругом лиц и по четко определенным законом основаниям, указанным в частях 3, 4 статьи 394 УПК Украины».

Однако такой подход противоречит цитированной выше части 2 статьи 24 УПК Украины и постепенно преодолевался судебной практикой.

Следует отметить, что согласно части 7 статьи 474 УПК Украины суд первой инстанции проверяет предложенное сторонами соглашение о признании вины на соответствие требованиям этого Кодекса и/или закона. Суд отказывает в утверждении соглашения, если (1) условия соглашения противоречат требованиям этого Кодекса и/или закона, в том числе допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжким, чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения; (2) условия соглашения не соответствуют интересам общества; (3) условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц; (4) существуют обоснованные причины полагать, что заключение соглашения не было добровольным или стороны не примирились; (5) очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств; (6) отсутствуют фактические основания для признания виновности. Однако при этом в УПК Украины четко не указано, что надлежит делать, если суд первой инстанции этих условий не выполнил. Этот пробел восполняется судебной практикой судов кассационной инстанции.

Например, в пункте 10 постановления Верховного Суда Украины от 3 марта 2016 года (дело № 5-347кс15) указано: «…Отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 394 УПК Украины, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращении в суд высшей инстанции, предусмотренном частью 2 статьи 24 настоящего Кодекса».

Правда, в пункте 6 этого постановления указано, что соответствующий суд должен проанализировать, действительно ли конкретный приговор касается интересов лица, подавшего жалобу, в той мере, которая предоставляет последнему, согласно части 2 статьи 24 УПК Украины, право обжаловать этот приговор в высших судебных инстанциях. Эта оговорка делает нарушение прав оценочным фактом, что оставляет вопрос такого нарушения на субъективное рассмотрение судей.

Право на обжалование

В этом смысле больший уровень гарантий дает правовая позиция постреформенного Кассационного уголовного суда (КУС) в составе Верховного Суда. Так, в пунктах 12–16 постановления от 19 ноября 2019 года по делу № 757/7488/17-к КУС указал:

«12. Как усматривается из содержания оспоренного в апелляционном порядке приговора, лицо признано виновным в пособничестве фиктивному предпринимательству с целью прикрытия незаконной деятельности ряда предприятий, в числе которых указано также ООО «Г».

13. Между тем обвинение ООО «Г» не было предметом судебного разбирательства в рамках [данного] уголовного производства, и факты возможной преступной деятельности этого юридического лица не установлены обвинительным приговором суда, который бы вступил в законную силу.

14. Прямое указание на незаконную деятельность ООО «Г» с указанием кода Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, который позволяет идентифицировать юридическое лицо, нарушает принципы презумпции невиновности и обеспечения доказанности вины, предусмотренные статьей 7 УПК Украины.

15. Таким образом, ООО «Г», хотя и не было признано участником [данного] уголовного производства, но оно вправе защищать свои права, свободы и интересы путемапелляционного обжалования приговора на основании части 2 статьи 24 УПК.

16. Следовательно, в этом случае апелляционный суд, вернув жалобу ООО «Г», существенно ограничил право юридического лица, к которому относится приговор Печерского районного суда г. Киева, на его апелляционное обжалование».

Аналогичный вывод сделан в постановлении КУС от 31 мая 2018 года по делу № 761/26927/17.

Таким образом, согласно данным правовым позициям, достаточно упоминания в приговоре идентифицирующих данных о лице с указанием на его незаконную деятельность, чтобы права лица считались нарушенными и возникала возможность обжалования приговора эти лицом.

Вместе с тем одну из таких апелляционных жалоб рассмотрел Апелляционный суд г. Киева. По результатам рассмотрения принято определение от 14 июня 2018 года по делу № 757/5715/17-к, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Апелляционный суд отметил, что согласно статье 62 Конституции Украины, части 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года ни одно лицо не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Эти же принципы вытекают и из предписаний части 1 статьи 7 УПК Украины. Указанных требований закона суд первой инстанции не выполнил. Принимая решение относительно физического лица, суд первой инстанции своим приговором признал, что последнее создало юридическое лицо с целью прикрытия незаконной деятельности других 50 юридических лиц, без исследования каких-либо данных о деятельности этих юридических лиц, что недопустимо в силу вышеуказанных принципов уголовного производства.

Поэтому апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в оспариваемом приговоре незаконно, вопреки пункту 3 части 7 статьи 474 УПК Украины, перечислены субъекты предпринимательской деятельности без указания, кто конкретно, каким образом вел незаконную деятельность и в чем заключалась такая деятельность. В результате Апелляционный суд принял решение исключить из приговора любые упоминания о перечисленных юридических лицах.

Есть перспектива

Таким образом, обжалование таких приговоров имеет перспективу. Целесообразно обжаловать эти приговоры всегда, когда высказанные в них утверждения являются необоснованными. Возможно, массовая отмена таких приговоров будет способствовать отказу от их принятия.

БЕЛКИН Марк ― адвокат практики решения споров MORIS, к.ю.н., адвокат, г. Киев