прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Новости Евросуда

Рубрика Новости

Одиночное заключение само по себе не нарушает права человека

Содержание заключенного в одиночной камере не является бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, запрещенным согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Так, решением от 14 мая 2020 года по делу «Аструк против Франции» (жалоба № 5499/15) Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно признал неприемлемой жалобу заявителя, что его содержание в одиночной камере после лечения в больнице на этапе досудебного расследования было бесчеловечным отношением.

ЕСПЧ согласился, что поскольку такая мера была направлена на выяснение того, каким образом заявитель приобретал запрещенные в следственном изоляторе предметы, и на предотвращение последующего доступа и их использования, то применение столь строгой меры было законным. Несмотря на то что администрацией не была проведена оценка психической пригодности к изоляции, его общее состояние здоровья не требовало такой оценки после того, как он был выписан из психиатрического отделения больницы. При этом медицинские работники регулярно наблюдали заявителя, и он имел полный доступ к необходимым гарантиям обжалования решения о таком заключении.

________________________________________________________________________

Обвиняемый не может требовать гласности процесса, если это противоречит интересам жертвы

ЕСПЧ подчеркнул важность защиты частной жизни потерпевшего вследствие изнасилования как более важной гарантии, чем право обвиняемого на гласность судебного производства. Это следует из решения от 14 мая с.г. по делу «Мраович против Хорватии» (жалоба № 30373/13), касающегося проблемы уравновешивания права заявителя на публичное разбирательство в отношении него по обвинению в изнасиловании и права жертвы на защиту ее личной жизни.

ЕСПЧ шестью голосами против одного постановил, что не было нарушения части 1 статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. По мнению ЕСПЧ, закрытие разбирательства было обоснованным, поскольку государство было вынуждено защищать жертву от вторичной виктимизации, учитывая весьма деликатный характер перекрестного допроса в суде, который обязательно раскрывает информацию о наиболее интимных аспектах жизни. Более того, такая информация могла быть раскрыта на любой стадии уголовного процесса, и поэтому закрытие только части разбирательства не было бы достаточным для защиты потерпевшей от дальнейшей стигматизации.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Зміст

VOX POPULI

Уместное время

Акцент

Самозанятые лица смогут платить ЕСВ только один раз: как ФОП или как независимые профессионалы

Государство и юристы

Зона конфликта

Как внедрение автоматизации повлияет на сферу исполнения судебных решений

Дайджест

Адвокатские взносы (не) платить

Новости

Карта событий

Новости законодательства

Новости юрфирм

Новости из зала суда

Новости Евросуда

Отрасли практики

Открыты для предложений

Земля по курсу

Суд не обязан отстранять арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов

Самое важное

Блок о бок

Налоговые инициативы

Судебная практика

Расходы на правовую помощь: новая практика ВС

Статья 290 УПК не требует от защиты раскрывать устные показания свидетеля

«Забытые» в 2016 году Президентом кандидаты в судьи пытаются добиться справедливости в суде

Судебные решения

Обязанность доказывания, что инкриминируемое преступление связано с домашним насилием, лежит на стороне обвинения

Тема номера

Образец проведения

Вывести на монитор

Получить подавлением

Неприятные упоминания

Возвратный механизм

Пресечь на корню

Частная практика

Михаил Ластовский рассказал о финансовых расследованиях

Решительные меры

Інші новини

PRAVO.UA