20 квітня 2012 року

До Господарського суду м. Києва,
вул. Б. Хмельницького, 44б, м. Київ, 01030

Арбітражний керуючий: Клименко Ігор Олександрович,
а/с 31, м. Київ, 01034

Кредитор: Фізична особа-підприємець
Тесленко Петро Гнатович,
бульвар Перемоги, 2/3, м. Херсон, 01033

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостач»,
ідентифікаційний код 00011122,
вул. Івана Лепсе, 33, офіс 111, м. Київ, 04136

Справа: № 67/321-б

Суддя: Кротова В.В.

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 67/321-б про банк­рутство товариства з обмеженою відповідальністю «Європостач».

Постановою суду у справі від 20 жовтня 2011 року введено ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

25 грудня 2011 року згідно з заявою кредитора у справі — фізичної особи — підприємця Тесленка П.Г. мене призначено ліквідатором банкрута у даній справі.

У зв’язку із невиконанням попереднім арбітражним керуючим у справі Кузько К.П. покладених на нього обов’язків щодо передачі всіх наявних документів новопризначеному арбітражному керуючому, а також враховуючи непередбачувані затримки із отриманням всіх необхідних документів згідно з додатком до Ухвали від 25 грудня 2011 року, що виникли з не залежних від арбітражного керуючого причин (невчасне надіслання відповіді, формальні відмови у наданні відповідей на запити та інші), що унеможливлює завершення ліквідаційних процедур у встановлений строк, керуючись положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України та статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Прошу:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 15/161-б до 20 жовтня 2012 року.

Арбітражний керуючий І.О. Клименко

---

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
адвокат, кандидат юридических наук, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Согласно положениям статьи 4 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) одной из судебных процедур, которые могут быть применены к должнику в судебной процедуре банкротства, является ликвидация.

Отмечу, что хозяйственный суд принимает постановление, которым одновременно признает должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем перед судом может ходатайствовать комитет кредиторов (часть 8 статьи 16 Закона).

Кроме того, если в течение шести месяцев со дня принятия решения о санации должника в хозяйственный суд не будет подан ее план, суд имеет право принять решение о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Также в случае, если при продаже имущества должника как целостного имущественного комплекса в процедуре санации вырученной суммы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, управляющий санацией предлагает кредиторам заключить мировое соглашение. В случае же его незаключения, хозяйственный суд фактически обязан признать должника банкротом и открыть ликвидационную процедуру (часть 12 статьи 19 Закона).

Аналогичное решение рассматривающий дело суд может принять по результатам процедуры санации должника в силу части 6 статьи 21 Закона.

В силу положений части 2 статьи 22 Закона срок ликвидационной процедуры не может превышать двенадцати месяцев, но может быть продолжен судом еще на шесть месяцев, если другое не предусмотрено Законом. Как свидетельствует практика, суды, как правило, при введении соответствующей процедуры определяют меньший, чем год, срок для ее проведения. За это время ликвидатор, в частности, должен инвентаризировать имущество должника, принять меры по выявлению его активов, а также предъявить к третьим лицам требования относительно возврата дебиторской задолженности банкроту. Учитывая неоднозначную практику судов, которые, например, нередко требуют получить ответы о наличии/отсутствии недвижимости (строений, со­оружений, земельных участков) по всей территории Украины, а также транспортных и плавсредств должника, несвое­временность и неполноту возможных ответов запрашиваемых лиц, установленного изначально срока может не хватить для исполнения всех необходимых требований Закона.

Поэтому, при обоснованности прошения о продлении срока ликвидации в случае непревышения граничного 18-месячного срока, определенного статьей 22 Закона, суды, как правило, удовлетворяют такие прошения, определением продлевая срок.

Важно отметить, что такое продление является важной гарантией от возможного признания в дальнейшем действий вне пределов срока ликвидационной процедуры незаконными.