Положения Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, касающиеся участия прокурора в хозяйственном процессе, оставляют значительный простор для неоднозначного понимания, поэтому спорные вопросы зачастую решаются на уровне судебной практики.
Еще 22 мая 2002 года Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) выдал разъяснение № 04-5/570 «О некоторых вопросах участия прокурора в рассмотрении дел, подведомственных хозяйственным судам».
Упомянутое разъяснение (а также дополнения к нему, внесенные рекомендациями ВХСУ № 04-5/212 от 10 февраля 2004 года и № 04-5/103 от 31 мая 2007 года), расставили точки над «і» в наиболее актуальных на то время проблемах судебной практики в этом вопросе, но все же оставили некоторые аспекты не до конца проясненными.
Об этом свидетельствует, в частности, информационное письмо ВХСУ от 31 марта 2008 года № 01-8/196, из которого следует, что многие решения ВХСУ были отменены и пересмотрены Верховным Судом Украины (ВСУ) из-за неправильного применения судьями ВХСУ норм процессуального права, касающихся участия прокурора в хозяйственном процессе.
Между тем прокуроры в последнее время становятся все более частыми гостями в хозяйственных судах. Например, в делах, касающихся взыскания задолженности или обращения взыскания на имущество, пребывающее в залоге по кредитным договорам государственных банков. Вопреки принципу равенства процессуальных прав сторон, привлечение прокурора фактически усиливает позицию стороны, интересы которой он защищает, так как прокурор имеет значительный объем прав и полномочий, касающихся, в частности, получения доказательств, необходимых при рассмотрении дела.
В связи с назревшей необходимостью «освежить» обобщение практики ВХСУ в вопросе участия прокурора и было издано постановление Пленума ВХСУ № 7 от 23 марта 2012 года (Постановление).
Следует отметить, что вступление в хозяйственный процесс новых участников (замена ответчика, вступление в дело третьего лица, привлечение судебного эксперта), согласно ХПК Украины, сопровождается принятием соответствующего определения (часть 3 статьи 24, часть 2 статьи 26, часть 3 статьи 27, часть 3 статьи 31 ХПК Украины). По аналогии с этими процессуальными нормами хозяйственные суды подчас принимали определение и при вступлении в дело прокурора, а стороны — оспаривали такое определение.
В своем Постановлении (абзацы 4—6 пункта 6) ВХСУ четко установил, что законодательством Украины не предусмотрено вынесение каких-либо отдельных процессуальных документов в связи со вступлением в дело прокурора, а также не предусмотрена возможность отказа прокурору во вступлении в дело.
Прокурор вступает в дело путем уведомления суда, которое может быть подано как письменно, так и устно в судебном заседании. Соответствующее уведомление приобщается судом к материалам дела, и каких-либо дополнительных действий суд не совершает. Следовательно, отсутствует определение суда, которое может быть обжаловано. Таким образом, практика ВХСУ свидетельствует, что стороны лишены процессуального права оспаривать неожиданное для них появление прокурора в судебном заседании.
Несмотря на то что частью 1 статьи 2 ХПК Украины установлено, что прокурор может обратиться в хозяйственный суд в интересах государства, ВХСУ приходит к выводу, что это не исчерпывающий перечень случаев, когда хозяйственное дело может быть инициировано прокурором.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановления, путем системного анализа статьи 36-1 Закона Украины «О прокуратуре», статьи 29 ХПК Украины и пункта 6 части 1 статьи 81 ХПК Украины, ВХСУ считает, что прокурор также имеет право обратиться в хозяйственный суд в интересах гражданина, если последний не способен из-за физического или материального состояния, преклонного возраста или по иным уважительным причинам самостоятельно защитить свои нарушенные или оспариваемые права.
Следует отметить, что речь идет именно о «гражданине», а не о «лице», то есть в интересах юридического лица (если таковое не имеет доли государственного капитала) прокурор подать иск не имеет права. А значит, это его процессуальное право может быть применено лишь в тех немногочисленных случаях, когда участником хозяйственного процесса может выступить физическое лицо — это могут быть хозяйственные споры с участием физического лица — предпринимателя или же корпоративные споры с участием физического лица — участника (акционера) предприятия.
К тому же вопрос относительно того, принимать ли иск к рассмотрению, остается на усмотрение суда. Этот вопрос решается путем определения уважительности причин, которые по объективным, независимым от гражданина обстоятельствам, делают невозможным либо существенно затрудняют его самостоятельное обращение в суд. Наличие таких причин должно быть обосновано прокурором.
Не стоит также забывать, что отказ гражданина, в интересах которого прокурор подал иск, является основанием для оставления такого иска без рассмотрения (часть 1 статьи 81 ХПК Украины), на что ВХСУ также обращает внимание в своем Постановлении. Правда, существует вероятность, что гражданин, в чьих интересах подан иск, окажется процессуально недееспособным. В этом случае реализовать свое право на отказ от иска ему не удастся.
Одним из средств осуществления прокурорского надзора за соблюдением закона, согласно статье 21 Закона Украины «О прокуратуре», является опротестование незаконного акта, решения или действия органа либо должностного лица. Частью 4 той же статьи установлено, что в случае отклонения такого протеста или уклонения от его рассмотрения прокурор может обратиться с заявлением в суд о признании акта незаконным.
Поскольку законом прямо не упомянуто о праве прокурора обращаться в суд о признании незаконными решения, действия или бездеятельности должностного лица (речь идет лишь об акте), многие суды отказывали прокурорам в соответствующих заявлениях. Также была распространена практика, когда иски прокуроров отклонялись по той причине, что прокурор предварительно не заявил протест на обжалуемый им акт (решение, действие).
Официальное толкование части 4 статьи 21 Закона Украины «О прокуратуре» было дано решением Конституционного Суда Украины (КСУ) от 12 октября 2011 года № 11-рп/2011. Упомянутое решение четко устанавливает, что: а) прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным как акта органа, так и решений, действий или бездеятельности должностного лица; б) такой иск может быть предъявлен независимо от заявления прокурором протеста, в том числе и без предварительного заявления протеста.
В пункте 7 Постановления ВХСУ обращает внимание хозяйственных судов на это недавнее заключение КСУ, которое, хотя и касается в большей степени административного судопроизводства, все же иногда находит свое отображение и в хозяйственном процессе.
В практике хозяйственных судов Украины встречались случаи неоднозначного понимания объема полномочий конкретного сотрудника прокуратуры на осуществление тех или иных процессуальных прав.
Примером может служить определение ВХСУ от 11 октября 2007 года № 45/379, которым прокурору отдела представительства интересов граждан и государства в судах Генеральной прокуратуры Украины возвращено его кассационное представление, так как он не имеет соответствующих процессуальных полномочий. Позднее это определение было отменено постановлением ВСУ от 25 декабря 2007 года.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления ВХСУ четко определяет, что понятие «прокурор» должно применяться в значении статьи 56 Закона Украины «О прокуратуре», то есть: Генеральный прокурор Украины и его заместители, подчиненные прокуроры и их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров, начальники управлений и отделов, их заместители, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов. В пункте 2 Постановления ВХСУ дополнительно обращает внимание на наличие равных процессуальных прав и у прокуроров специализированных (транспортной, военной) прокуратур.
При этом ВХСУ выделены следующие моменты. Закон не ограничивает право прокурора на подачу иска в защиту интересов государства в лице того органа, который находится вне территории его полномочий (то есть, например, прокурор г. Киева имеет право подать иск в интересах государственного предприятия, находящегося в г. Харькове, в Хозяйственный суд Харьковской области). Вышестоящие прокуроры имеют право отзывать апелляционные, кассационные жалобы, поданные прокурорами нижестоящего уровня.
ГРЕЧКОВСКИЙ Павел — руководитель «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…