«Черные дыры» ликвидации — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (748) » «Черные дыры» ликвидации

«Черные дыры» ликвидации

Вход — рубль, выход — два

Даже после вступления в силу решившего некоторые вопросы упрощения ликвидации юридических лиц Закона Украины от 19 мая 2011 года № 3384-VI (Закон № 3384) «жизнь» юрлиц в украинском бизнесе построена именно так: «войдешь — не выйдешь». А ведь именно четкость и беспроблемность «выхода» из бизнеса (в отличие даже от «входа» в него и в отличие от налоговых и им подобных проблем) и есть основа высоких мест в рейтингах «бизнес-климатов», увы, «но это не для нас»…

От частного к общему

Проиллюстрируем проблемы ликвидации юрлиц отнюдь не уникальным, но весьма показательным примером, с которым пришлось недавно столкнуться некоему юрлицу.

Итак, некое ООО «Парус одинокий» (Общество). К моменту начала вожделенной ликвидации уже около ста физических лиц — участников Общества навсегда покинули наш бренный мир, а около полусотни этих же лиц навсегда покинули Украину.

При этом ни один из наследников умерших участников их доли в уставном капитале Общества не принял; не приняли эти доли как выморочное имущество ни государство (до 2004 года), ни территориальная община (с 2004 года).

Хоздеятельность Общества практически прекращена. Кредиторов и дебиторов у Общества практически нет. Задолженности перед бюджетом и «фондами» у Общества нет. И нет у Общества никакого иного имущества, кроме весьма солидной суммы денег в банке.

И вот здесь-то начинается самое интересное…

Американцы говорят, что дьявол прячется в мелочах.

Закон № 3384, внеся массу изменений в разные законы, почему-то оставил нетронутой статью 91 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в соответствии с которой средства ликвидируемого хозяйственного общества (Хозобщество) в 6-месячный срок после опубликования информации о его ликвидации распределяются между его участниками, в частности, в порядке и на условиях, предусмотренных учредительными документами.

Статья 105 Гражданского кодекса (ГК) Украины Законом № 3384 изменена, так что срок предъявления претензий кредиторами к ликвидируемому юрлицу может составлять и шесть месяцев. Закон № 3384 внес изменения и в ГК Украины, и в ХК Украины, и в Закон о Хозобществах, где установил, что все делится «по закону и по совести» в соответствии с нормами ГК Украины, то есть по статье 112 и по статье 111 ГК Украины (так, по статье 111 ГК Украины участники «получают» после кредиторов).

Так что стоит ликвидируемому Хозобществу установить 6-месячный срок для предъявления претензий кредиторов (большинству общего собрания участников Хозобщества почему-то так захотелось), и по статье 91 ХК Украины уже никакие средства Хозобщества между участниками не распределятся.

А в ГНС «по старинке» ждут «нулевого» ликвидбаланса.

Вот и ликвидкомиссии приведенного автором в качестве примера Общества придется подавать в ГНС отнюдь не «нулевой» ликвидбаланс, а ликвидбаланс, в котором будет указано наличие немалого количества «гривнов»…

Далее. Имущество, в соответствии со статьей 111 ГК Украины, передается участникам ликвидируемого юрлица, если иное не установлено учредительными документами юрлица или законом.

С законом ясно. Ни в ГК Украины, ни в ХК Украины (несмотря даже на «зависимую» статью 91 ХК Украины), ни в Законе о Хозобществах «иное не установлено». А вот с учредительными документами, как говорил Жванецкий, есть нюанс.

Обычно в учредительных документах всех «бородатых» Хозобществ установлено нечто вроде того, что имущество распределяется ликвидкомиссией между участниками Хозобщества пропорционально их долям в уставном капитале.

А в ликвидируемом Хозобществе на момент передачи имущества четко определенного «списка» получателей нет.

Представляется необходимым обратить внимание на то, почему отсутствие четко определенного «списка» получателей имущества делает невозможным сам факт такой передачи, особенно денег.

Дело в том, что ликвидкомиссии придется действовать в соответствии с нормами утвержденного постановлением правления Национального банка Украины № 637 от 15 декабря 2004 года Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте на Украине (Положение о кассовых операциях), поскольку откуда у бывших работников, зачастую уже пенсионеров, платежные карточки…

Мало того, что нормы Положения о кассовых операциях плохо сочетаются с правовым регулированием процесса ликвидации юрлиц (у ликвидкомиссии ведь нет ни бухгалтера, ни кассира, хорошо, что хоть «уполномоченные лица» возможны), так еще и крайне необходимо в день получения наличных из банка выдать их все участникам ликвидируемого юрлица, поскольку «лимит кассы» такому юрлицу будет установлен, в соответствии с Положением о кассовых операциях, практически «нулевой» — вот и таскай многократно деньги из банка и обратно, если не выдашь участникам всю полученную наличность сразу.

И еще. Если у ликвидируемого Хоз­общества есть умершие участники, доли в уставном капитале которых к моменту передачи имущества никто не унаследовал, то тогда тем более необходимо иметь законную возможность четко определить «список» получателей имущества, потому что «отставшие от поезда» все равно ничего не получат, ведь даже если «просрочившие» наследники (или государство вкупе с территориальной громадой) через суд восстановят (или получат) право на соответствующее свидетельство о праве на наследство, то таких «посленаследников» к имуществу это ни на шаг не приблизит, так как общее собрание участников уже практически ликвидированного Хозобщества не имеет права ни принять их «в участники», ни отказать им в таком принятии (не говоря уж том, что в процессе ликвидации юрлица изменения в его учредительные документы не могут быть ни внесены, ни зарегистрированы).

Так что теперь уже очевидно: если нет законной возможности четко определить «список» получателей имущества, то никто никогда ничего вообще не получит.

Представляется, что такая законная возможность есть, и «плеванто на уставо». Так, «бородатая» норма устава, так же, как и норма ГК Украины, тоже говорит о передаче имущества участникам, и при этом ГК Украины всего лишь требует, чтобы имущество передавалось участникам ликвидируемого Хозобщества, если иное не установлено учредительными документами.

И, говоря «конституционным языком», «носителем суверенитета» в Хоз­обществе являются как раз сами участники и, как «конституированное» воплощение, общее собрание участников. Следовательно, если участники решат, что передача имущества — это их, а не ликвидкомиссии (как в уставе) компетенция, это не будет незаконно; если участники решат на своем общем собрании, что имущество получают только те участники — физические лица, которые присутствуют именно на данном общем собрании, — это не будет незаконно; если именно участники внесли в устав эту «мешающую им жить» норму, то и решить по-другому они вправе.

И еще кое-что. До принятия На­логового кодекса (НК) Украины бесспорным было изложенное все в том же ноябрьском 2004 года номере «Вестника» замечание о том, что при выплате участникам «оставшихся» денег ликвидируемое юрлицо — не налоговый агент участников по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), то сейчас комплексный анализ статей 14 (14.1.180), 18 НК Украины, статьи 22 Закона о Хозобществах, статьи 104 ГК Украины дает все основания полагать, что пока юрлицо не ликвидировано, оно — налоговый агент «деньгополучателей» по НДФЛ.

Можно представить себе «объем налоговоагентских НДФЛьских работ» ликвидкомиссии, если, например, участников более 100. Правда, если общая сумма НДФЛ не превышает сумму, неуплата которой в бюджет влечет за собой уголовную ответственность председателя ликвидкомиссии по статье 212 Уголовного кодекса Украины, то тогда, поскольку с ликвидируемого юрлица взять уже нечего, председатель ликвидкомиссии «отделается» только админштрафом.

И наконец, общеизвестно, что утверждение ликвидбаланса — это вопрос исключительной компетенции общего собрания участников ликвидируемого Хозобщества (то есть исключительное право участников). Но ни один закон не требует, чтобы ликвидбаланс обязательно был утвержден общим собранием участников, ведь к реализации прав закон не принуждает. И ни один закон не требует, чтобы в ГНС ликвидкомиссией подавался только лишь утвержденный общим собранием участников ликвидбаланс. Следовательно, в соответствии со статьей 19 Конституции Украины, ГНС не имеет права отказать принять ликвидбаланс, который не утвержден общим собранием участников ликвидируемого Хозобщества, а только лишь подписан уполномоченными лицами ликвидкомиссии.

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь


Нормативно-правовые пробелы

Ликвидационный баланс

И еще об одной из «черных дыр» ликвидации юрлица — о ликвидационном балансе (ликвидбаланс). В ноябре 2004 года в «Вестнике налоговой службы» («Вестник») указывалось, что нигде не определено, что это такое ликвидбаланс. И по сей день ничего не изменилось, даже в терминологическом словаре всеукраинской правовой сети «ЛИГА ЗАКОН» не определяется, что это такое — ликвидбаланс.

В то же время, исходя из того, что участники Хозобщества — это его кредиторы (с которыми до составления ликвидбаланса ликвидируемое юрлицо должно рассчитаться), как в том же номере «Вестника», так и в письме Министерства финансов Украины № 31-34000-10-10/15607 от 2 августа 2007 года, утверждается, что ликвидбаланс не должен содержать ни активов, ни пассивов.

Статья 111 ГК Украины устанавливает как то, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидкомиссия) составляет ликвидбаланс и подает его органам Государственной налоговой службы (ГНС) Украины, так и то, что имущество (в том числе деньги — статья 192 ГК Украины) ликвидируемого юрлица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов (имущество), по общему правилу, передается участникам ликвидируемого юрлица.

Разумеется, подобная ситуация возможна не только у приведенного автором в качестве примера Общества — такое положение дел становится все более и более типичным явлением.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Разгрузить систему

Актуальный документ

Документы и аналитика

Продление ликвидации

Акцент

В тени судебной реформы

Государство и юристы

Отправка не по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Таможенный кодекс подписан Президентом

Регуляторная политика на местах

Законодательство приводят в соответствие с законом о борьбе с коррупцией

Зарубежная практика

(Полу)защитник — крайний

Неделя права

Отчет GRECO обнародован

Неделя права

Новости из-за рубежа

Катынский расстрел

Ответственность за пытки

Австралийский прецедент

Неделя права

Выбыл из строя

Недостойная старость

ГИС — не правоохранители

Доставка с гарантией

Новости из зала суда

Судебная практика

Состоялось предварительное заседание по новому «делу Тимошенко»

Подходит к завершению дело судьи, обжаловавшей увольнение

ЮФ «Лавринович и Партнеры» представила интересы ООО «Дальний Кордон»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» защитила интересы Premier Distribution Company

МЮФ Baker & McKenzie консультирует Sadovaya Group по вопросам привлечения кредита от ЕБРР

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует SECURE Management по вопросам инвестиций в Aisi Realty Public Limited

Юлия Репина — новый советник МЮФ Integrites

Отрасли практики

Без права на землю

Найденный НДС

Институт понижения квалификации

Марки пресечения

Обратная сторона лизинга

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Прием окончен

Решения недели

Судебная практика

Реализовали спорный товар

Таможня отказалась оформлять

Самое важное

Во благо усовершенствования

Судебное единение

Юрьев суд

Корпоративная дискуссия

Судебная практика

Прокурор вступает в дело

Папа делил автомобиль

Судебная практика

Судебные решения

О бремени доказывания занижения цены товара

Тема номера

Рекламу выведут на чистую землю?

Рекламодателям забили штрафной

Договор на доверии

Частная практика

Переговорный спарринг

Равнение на клиента

Юридический форум

В двадцаточку!

Сразились в дебатах

Юрисконсульт

Новые назначения в ПАО «АвтоКрАЗ»

«Черные дыры» ликвидации

Госсектор уполномочен заявить

Упрощение обернулось усложнением

Інші новини

PRAVO.UA