Обратная сторона лизинга — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (748) » Обратная сторона лизинга

Обратная сторона лизинга

Как и в любом вопросе, вызванном столкновением противоположных по своей сути интересов двух сторон, вопрос истребования имущества у должника по договору лизинга можно рассматривать в двух плоскостях: с точки зрения лизингодателя и лизингополучателя. Первый из них обычно стремится с наименьшими временными и финансовыми потерями вернуть принадлежащее ему имущество (предмет лизинга), а второй имеет целью сохранение в своем пользовании такого имущества на как можно более длительный срок. Рассмотрим этот вопрос с точки зрения интересов лизингодателя.

Неоспоримое преимущество

Казалось бы, в споре о возврате переданного в лизинг имущества у лизингодателя будут все преимущества. Статьей 7 Закона Украины «О финансовом лизинге» (Закон) прямо предусмотрено его право отказаться от договора лизинга и требовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж частично или в полном объеме и просрочка оплаты составляет более 30 дней. Не менее важно и то, что лизингодатель зачастую единолично определяет условия, на которых имущество может быть передано в лизинг, составляя текст договора лизинга таким образом, чтобы максимально защитить свои интересы.

В большинстве случаев лизингодатель действительно имеет преимущество. Тем не менее, не стоит забывать, что на момент возникновения спора о возврате имущества по договору лизинга само имущество физически находится у лизингополучателя, и если лизингодатель отнесется к процедуре без должного внимания и осторожности, то это может иметь для него крайне неблагоприятные последствия. Зачастую возврат предмета лизинга для лизингодателя важнее, чем потенциальная возможность получить лизинговые платежи, так как деньги могут и не быть взысканы по многим причинам (среди которых — банкротство лизингополучателя), а предмет лизинга имеет обычно существенную стоимость и нормальную ликвидность.

Основания для возврата

Как уже было указано выше, одно из оснований истребования предмета лизинга у лизингополучателя — это право отказаться от договора и требовать возврата имущества лизингополучателем в бесспорном порядке. Иные основания истребовать предмет лизинга могут быть предусмотрены самим договором, и на практике договоры лизинга обычно содержат условие о возможности их одностороннего расторжения лизингодателем на основании статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины с последующим обязательным возвратом предмета лизинга. Тем не менее, в подобных спорах лизингодатели предпочитают ссылаться именно на статью 7 Закона.

Существуют два способа истребовать предмет лизинга у лизингополучателя в принудительном порядке: через исполнительную надпись нотариуса или в исковом порядке через суд.

Рассматривая первый способ, отметим, что, согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования у должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, подтверждающих задолженность. Перечень таких документов определен Кабинетом Министров Украины в постановлении от 29 июня 1999 года № 1172 (Перечень), и в него входят договоры лизинга, которые предусматривают возврат предмета лизинга в бесспорном порядке. Если такой договор лизинга не содержит такого условия, нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи.

Для получения исполнительной надписи в соответствии с главой 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста от 22 февраля 2012 года № 296/5 (Порядок), подаются оригинал договора лизинга и заверенная лизингодателем копия счета, направленного лизингополучателю, с отметкой о неуплате платежей после вручения письменного уведомления. Лизингодателям следует внимательно отнестись к выполнению всех формальных требований Порядка, так как в случае, если лизингополучателю направлялся не счет, а письмо, претензия или иной документ, исполнительная надпись может быть признана не подлежащей исполнению (как это указано, к примеру, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 4 октября 2011 года по делу № 9/61).

Немаловажно также и то, что в силу уже упомянутой статьи 7 Закона лизингодатель не имеет права требовать возврата предмета лизинга на основании исполнительной надписи нотариуса до формального отказа от договора. При этом требование о возврате предмета лизинга не может само по себе считаться таким отказом (постановление ВХСУ от 1 декабря 2011 года по делу № 12/17-1263-2011).

Статьей 88 Закона Украины «О нотариате» установлено, документы нотариусу для совершения исполнительной надписи юридическими лицами должны быть поданы в срок не более одного года с момента возникновения права требования. Такой срок исчисляется со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга относительно каждого из лизинговых платежей, и при этом каждый просроченный платеж может выступать как самостоятельное основание для истребования имущества в бесспорном порядке (постановление ВХСУ от 21 сентября 2011 года по делу № 7/537).

Не полностью однозначным остается вопрос применения исполнительной надписи нотариуса в том случае, если в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Казалось бы, что мораторий по своему определению не может быть помехой в споре о возврате предмета лизинга, однако позиция того же ВХСУ по данному вопросу не является однозначной. Так, постановлением ВХСУ от 4 октября 2011 года по делу № 2/141/09 были отменены определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы на открытие исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса о возврате предмета лизинга. В качестве оснований для отмены ВХСУ указал, кроме прочего, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены возражения лизингополучателя об отсутствии задолженности, о том — не являлся ли мораторий причиной неплатежей, а также тот факт, что изъятие предмета лизинга может негативно повлиять на реализацию плана санации. Такая позиция ВХСУ показывает в очередной раз, что даже в однозначной вроде бы ситуации лизингодатель не может быть до конца уверен в реализации своего права на возврат предмета лизинга.

Вторым часто используемым способом принудительного возврата предмета лизинга является исковое производство. Несмотря на то что Закон предусматривает возврат предмета лизинга посредством исполнительной надписи нотариуса, обращение лизингодателя в суд с иском о возврате предмета лизинга не будет противоречить законодательству. Как указал ВХСУ в своем постановлении от 2 февраля 2012 года по делу № 45/160, ограничение заявителей в праве на судебную защиту путем отказа в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательств предварительного обращения к нотариусу фактически приведет к нарушению принципов верховенства права, доступности судебной защиты и противоречит части 2 статьи 124 Конституции Украины.

В предмет доказывания по искам о возврате имущества по договору лизинга, как правило, входят:

— факт ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей;

— отказ лизингодателя от договора лизинга;

— существование просрочки в уплате лизинговых платежей более 30 дней на момент отказа от договора финансового лизинга.

Без расторжения договора

В редких случаях договор лизинга может предусматривать возврат имущества без расторжения договора. Но такая практика не имеет широкого распространения в связи с недостаточным законодательным урегулированием вопроса, что увеличивает риски лизингодателя при обращении в суд. Однако лизингодателю было бы удобней возвращать предмет лизинга без расторжения договора по следующим причинам. Во-первых, ему не пришлось бы доказывать в суде факт отказа от договора и наступление момента отказа. Во-вторых, у лизингодателя не возникало бы правовых проблем, связанных с тем, что при отказе от договора лизинга хозяйственные суды обычно применяют часть 2 статьи 653 ГК Украины, согласно которой в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Такая позиция хозяйственных судов объясняется тем, что отказ от договора считается совершенным с момента, когда другая сторона узнала или могла узнать о таком отказе (статья 7 Закона). При этом хозяйственные суды отождествляют дату совершения отказа с датой расторжения договора, так как понятие «совершение отказа» законодательством не определено. В результате стороны попадают в своеобразную правовую ловушку, когда договор расторгнут, обязательства сторон вроде бы прекратились, но значительная часть положений договора (об оплате лизинговых платежей, порядке возврата предмета финансового лизинга и т.п.) еще не выполнена.

Таким образом, действия лизингодателя по истребованию имущества у должника по договору лизинга обычно развиваются по нескольким стандартным сценариям, знание особенностей и нюансов которых является крайне важным. Цена ошибки в случае невнимания или неосторожности может быть высокой.

ПОКОТИЛО Алексей — старший юрист АК «Коннов и Созановский», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Разгрузить систему

Актуальный документ

Документы и аналитика

Продление ликвидации

Акцент

В тени судебной реформы

Государство и юристы

Отправка не по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Таможенный кодекс подписан Президентом

Регуляторная политика на местах

Законодательство приводят в соответствие с законом о борьбе с коррупцией

Зарубежная практика

(Полу)защитник — крайний

Неделя права

Отчет GRECO обнародован

Неделя права

Новости из-за рубежа

Катынский расстрел

Ответственность за пытки

Австралийский прецедент

Неделя права

Выбыл из строя

Недостойная старость

ГИС — не правоохранители

Доставка с гарантией

Новости из зала суда

Судебная практика

Состоялось предварительное заседание по новому «делу Тимошенко»

Подходит к завершению дело судьи, обжаловавшей увольнение

ЮФ «Лавринович и Партнеры» представила интересы ООО «Дальний Кордон»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» защитила интересы Premier Distribution Company

МЮФ Baker & McKenzie консультирует Sadovaya Group по вопросам привлечения кредита от ЕБРР

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует SECURE Management по вопросам инвестиций в Aisi Realty Public Limited

Юлия Репина — новый советник МЮФ Integrites

Отрасли практики

Без права на землю

Найденный НДС

Институт понижения квалификации

Марки пресечения

Обратная сторона лизинга

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Прием окончен

Решения недели

Судебная практика

Реализовали спорный товар

Таможня отказалась оформлять

Самое важное

Во благо усовершенствования

Судебное единение

Юрьев суд

Корпоративная дискуссия

Судебная практика

Прокурор вступает в дело

Папа делил автомобиль

Судебная практика

Судебные решения

О бремени доказывания занижения цены товара

Тема номера

Рекламу выведут на чистую землю?

Рекламодателям забили штрафной

Договор на доверии

Частная практика

Переговорный спарринг

Равнение на клиента

Юридический форум

В двадцаточку!

Сразились в дебатах

Юрисконсульт

Новые назначения в ПАО «АвтоКрАЗ»

«Черные дыры» ликвидации

Госсектор уполномочен заявить

Упрощение обернулось усложнением

Інші новини

PRAVO.UA