Тема единства судебной практики на Украине на слуху с добрый десяток лет, но все еще продолжаются дискуссии о механизмах, с помощью которых можно обес­печить решение столь важной и одновременно сложной задачи. Очевидно, что это не должно быть исключительной обязанностью Верховного Суда Украины (ВСУ), а целью деятельности каждого суда в судебной системе, но как сделать так, чтобы судебная система стала одинаково правильно понимать одни и те же правовые номы — эти вопросы пока остаются без ответа.

Значительный шаг на пути к пони­манию направлений решения проб­лемы был сделан в рамках между­народ­ной научно-практической конфе­ренции «Обес­печение единства судебной практики — основная задача высших судебных органов государства», организованной Верхов­ным Судом Украины совместно с Немец­ким фондом международного правового сотрудничества и Центром судейских студий, которая проходила 19 апреля с.г.

Открывая мероприятие, Председатель ВСУ Петр Пилипчук отметил, что полномочия ВСУ, необходимые для обеспечения единства судебной практики, были урезаны в ходе реформы. «Сегодня законодательство наделяет ВСУ полномочиями по обеспечению единого применения лишь норм материального права и только кассационными судами», — отметил докладчик, указывая на необходимость внесения изменений в законодательство. Однако, отвечая на вопросы, г-н Пилип­чук отметил, что на наблюдаемый сейчас «разнобой» судебных решений влияет не только несовершенство действующего законодательства, но и кадровые проблемы в судейском корпусе.

Судья Конституционного Суда Укра­ины в отставке Николай Козюбра подчеркнул, что в основу единства судебной практики должно быть положено исключительно верховенство права, в чем и состоит основная задача высших судов. «Единство судебной практики оправдано только в том случае, если оно обеспечивает верховенство права», — отметил г-н Козюбра, акцентируя, что в условиях повсеместной специализации даже в развитых странах ищут единый центр, который бы ставил последнюю точку в любом споре. На Украине таким центром должен быть ВСУ, но обеспечивать единство практики он должен исключительно посредством принятия своих решений, которые будут «образцом» для других судов, а в случае отклонения суды низших инстанций должны будут аргументировать такое решение.

Эти позиции поддержал и руководитель отдела верховенства права ОБСЕ, доктор юридических наук Станислав Шевчук, указав, что суды должны больше внимания обращать на мотивацию своих решений, тогда отпадает необходимость использовать рудимент советской эпохи — постановления пленумов. Также он отметил, что ВСУ неоправданно ограничен в исправлении ошибок в применении процессуальных норм, поскольку многие страны отказываются от такого подхода, считая, что дело должно пересматриваться в комплексе.

Другой позиции придерживаются судьи высших специализированных судов. Так, например, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский заявил: «Не имеют права на существование постановления пленумов двух или трех разных высших судов, регулирующих одни и те же правоотношения, которые при этом по-разному толкуют нормы законодательства», — предложив ввести обязательное участие в заседаниях пленума высшего специализированного суда представителей других высших судов и ВСУ, а также учет их замечаний на стадии разработки проектов постановлений.

Опытом своих стран поделились судьи из Литвы и Германии. По словам экс-президента Высшего административного суда Литвы Виргилиуса Валанчуса, ранее в Литве были проблемы с разработкой методических рекомендаций для низших судов, пока в 2006 году Конституционный суд страны не принял решение, в котором определил, что судебная практика «должна формироваться на реальных делах». Ныне вопросы устранения неодинаковости трактовки норм решаются на неформальных встречах судей, так называемых «чайных клубах», разных инстанций и юрисдикций, где, обсуждая не конкретное дело, а правопонимание, согласовывается правильное применение тех или иных норм.

Президент Высшего суда земли Нижняя Саксония Герхард Кирхнер и судья Федерального верховного суда Германии Дитрих Бейер рассказали о процедуре допуска для кассационного пересмотра решений в их стране. После реформирования гражданского судопроизводства в 2002 году на кассационный пересмотр может теоретически попасть любое дело, но условием допуска является принципиальное значение самого дела (ожидается огромное количество идентичных дел) или необходимость обеспечения единства практики. Такой допуск можно получить через апелляционный суд (земельный или Верховный земельный) или через Федеральный верховный суд, а в случае отказа — обжаловать непосредственно в Федеральном верховном суде Германии.