Взыскание убытков в судебном порядке всегда сопряжено с объективными сложностями в доказывании состава гражданского правонарушения, что делает данный способ защиты не самым эффективным средством восстановления нарушенных прав. Особенно удручающая ситуация сложилась в вопросах возложения ответственности на связанных с банком лиц по долгам неплатежеспособных финансовых учреждений. Статья 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и статья 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривают механизмы привлечения собственников и топ-менеджмента к ответственности за причиненные финансовому учреждению и его клиентам убытки, но попытки их практического использования не принесли ощутимых результатов.

Не в последнюю очередь такая ситуация обусловлена консервативной позицией судов в отношении оснований для взыскания убытков, а именно — возложением на истца бремени доказывания большинства элементов правонарушения, презумпцией правомерности действий ответчика, игнорированием небрежности как формы вины. Что характерно: суды методично отказывают во взыскании убытков как по искам простых вкладчиков, так и в отношении предъявленных Фондом гарантирования вкладов требований в процессе ликвидации банков.

В качестве примеров могут быть использованы постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 января 2016 года по делу № 910/10919/15, решения Шевченковского районного суда г. Киева от 1 сентября 2016 года и от 17 ноября 2015 года по делам № 761/19706/15-ц и № 761/9842/15-ц соответственно. Общей чертой названных дел является позиция судов о недостаточности доказательной базы для привлечения к деликтной ответственности. При этом суды отстаивают позицию относительно того, что бездействие не является само по себе неправомерным, а ответственность не наступает автоматически. Суды «забывают», что статья Закона Украины «О банках и банковской деятельности» возлагает на собственников обязанность обеспечить достаточность регулятивного капитала банка, а статья 43 этого же Закона говорит о том, что руководители обязаны ставить интересы банка выше своих личных. Именно такую позицию занял Апелляционный суд г. Киева, вынося решение от 5 июля 2016 года по делу № 761/3002/15-ц. Суд счел, что неисполнение акционерами требований НБУ об увеличении уставного капитала и поддержании ликвидности банка дает достаточные основания для возложения ответственности на собственников существенного участия в капитале банка.

С учетом пребывания большинства дел анализируемой категории на стадии кассационного пересмотра именно от высших судов зависит, какой путь изберет судебная практика в данном вопросе.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев