Прошел очередной профессиональный праздник, День юриста. А с ним прошли встречи с коллегами по цеху, дискуссии, да и просто споры на разные, как юридические, так и не очень, темы. Трудно сказать, что все прения принесли новые знания, но вот один вопрос вызвал довольно бурные, жаркие споры, и ему хочется уделить по возможности больше времени и внимания.

 

Юристы «Да» и юристы «Нет»

Стоит отметить, что тема в действительности не нова, и ей посвящено на широких просторах Интернета относительно много блогов, постов и комментариев. Все же снова ее оживим и проанализируем.

Тема интересна тем, что зачастую даже довольно эрудированные и имеющие обширный опыт юристы/адвокаты плотно обустраиваются в категории «Юристы «Нет» и чувствуют себя там достаточно комфортно большую часть своей профессиональной карьеры, хотя модель такого поведения по своей сути, на мой субъективный взгляд, противоречит самой природе юриспруденции.

Предлагаю определить терминологию.

Юристы «Нет» (мне больше импонирует «дисклеймеры») — юристы/адвокаты, призвание которых — объяснить, что делать практически ничего нельзя, и как будет ужасно (не побоюсь применить это слово), если сделать. Причем такой подход относится ко всему, за исключением ситуаций, когда норма закона четкая, не менялась не менее десяти последних лет и относительно ее применения существует только однозначная судебная практика, закрепленная пленумом Высшего хозяйственного суда Украины («шутка юмора»). И даже в этом случае (а я с таким случаем за 15 лет работы лично не сталкивался, исключения, подтверждающие правило, можно поискать в трудовом праве) настоящий дисклеймер будет очень недоволен собой, если не найдет ничего запрещающего.

Фактически дисклеймер не занимается юриспруденцией — он занимается снятием с себя ответственности и маскировкой отсутствия необходимых, достаточных знаний по теме для взвешенного ответа.

Юристы «Да» (использую условное название «юристы Jus» (да, да, я субъективен) — лица, имеющие юридическое образование и занимающиеся деятельностью, связанной с реализацией права.

Приведу такой пример. Вы собрались на пляж в 14.00 и спрашиваете мнение у товарища на предмет возможности этого «путешествия».

Если вам с самым серьезным видом с порога укажут на неразумность вашего решения, перечислят все опасности на пути к пляжу (возможность попасть под машину, группы нетрезвых отдыхающих, которые могут «положить вас мордой в пол» и отнять драгоценное покрывало или мобильный телефон), распишут состав всех болезнетворных микробов в водоеме, в подробностях сообщат о неудовлетворительности песка на территории пляжа, о практически неизбежном солнечном ожоге и т.п., а главное — расскажут пару относительно свежих историй о том, как кто-то совсем недавно (со слов не совсем внятного источника) на этой дороге споткнулся, а еще даже на машине пробил колесо, — знайте: вы имеете дело с дисклеймером.

В свою очередь, если вы услышите, что поход на пляж, конечно же, возможен, но лучше отправиться на полтора, два часа позже и/или по дороге зайти в аптеку и купить крем от загара, а купаясь, постараться просто не нырять и/или хотя бы не наглотаться воды, — это юрист Jus.

И ведь вот что печально. В тактическом смысле дисклеймер может быть даже великолепен, но общий стратегический посыл губит все на корню.

 

Критерий оценки

Кто делает договоры на 15 страниц и страшно ими гордится? Кто в них прописывает множество фраз из разряда «договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон»? Зачем эта фраза?

«Все изменения в договор вносятся дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой его частью». А это? Может, весь кодекс пропишем, все нормы, которые так или иначе касаются данного договора?

Я уже не говорю о разных антикоррупционных и иных оговорках… Несмотря на то что слово «дисклеймер» я взял из англо-саксонской правовой системы, ее применение в романо-германской системе права не то чтобы неправильно, а просто бессмысленно.

Зачем все это?

Мне однажды судья заявил: «У вас иск всего лишь на шесть страниц, а встречный иск оппонента — на 22 страницы, сразу видно: человек (очевидно, подразумевалось «в отличие от вас») готовился».

Критерий оценки восхитителен. Ну да Бог да ВККС тому судье судьи, простите за тавтологию.

На заре моей профессиональной деятельности, на государевой службе (а процентное содержание дисклеймеров там максимально высокое) мой бывший руководитель мне объяснял: «Ты пишешь отзыв на исковое заявление слишком понятно. Наша позиция слабая. Если никто ничего не поймет, есть шанс, что запутаются и в интересах государства примут «правильное» решение. И еще запомни: сложнее всего опровергнуть бред. Логику и закон можно опровергнуть тем же оружием, бред непобедим. Чем более абсурдны твои заявления по сути, тем сложнее их опровержение. Но форма изложения должна быть максимально стандартна, логична (форма, не содержание) и стилизована. Только тогда бред обретет форму «позиция».

И оттачивается такая «форма» до совершенства.

И содержание давно не играет никакой роли. И ответственность за это отсутствует. Скорее наоборот. И множатся и процветают дисклеймеры.

 

Борьба за право

А жаль.

Ведь суть нашей работы — борьба за право. Борьба, а главное — за право. Борьба за возможность. Борьба для достижения цели и законного права.

Другими словами, юристы/адвокаты своего рода лоцманы, благодаря которым корабли наших клиентов проходят сквозь систему рифов и мелей законодательства с минимальными потерями сил и ­времени. Мы, как бы пафосно это ни звучало, помогаем доверившимся нам людям максимально полно и максимально легко реализовать право на все, что прямо не запрещено законом и что не мешает существовать людям в сообществе.

Дисклеймер — это диспетчер, который сидит достаточно далеко от берега и последние 10, 15, 20 (не суть важно) лет перманентно передает надвигающиеся грозу и шторм.

А штормы бывают. Иногда непредсказуемые и сильные. Редко, но ведь бывают! Как же возрастает оценка дисклеймера, который предупреждал!? То, что 27 ужасающих прогнозов перед этим не сбылись, не важно. Да и кто их вспомнит? Но дисклеймер же в этот раз предупреждал!

Выйдет ли кто-нибудь в море после подобного прогноза? А ведь зачастую конечный результат и правильность прогноза можно проверить, только пройдя весь путь до конца.

Но будем справедливы.

Юристы-дисклеймеры не могли бы существовать, если бы окружающая атмосфера этому не способствовала. Не может слон жить в океане, а ленивец — во льдах Арктики.

Дисклеймеры абсолютно не ограничены рамками юриспруденции. Зачастую прогнозы юриста-дисклеймера ложатся на благодатную почву. Руководитель отдела продаж, бухгалтер, руководитель предприятия, частный клиент юриста/адвоката вполне могут оказаться такими же дисклеймерами.

Инициатива, связанная с попыткой избежать ответственности, скрыть свой непрофессионализм или банальную лень, а иногда и коррупционную составляющую, нередко находит достойных сторонников. Более того, юрист-дисклеймер, по природе своей человек не глупый, порой просто удовлетворяет, скажем так, общественный запрос. Осознавая общую направленность и имея нормальное желание получить одобрение, юрист коррелирует результат анализа в соответствии с ожиданием.

 

Грани бытия

И, на первый взгляд, такой подход в ряде случаев может показаться верным. Но профессиональную деформацию еще никто не отменял.

Юрист, проработавший, к примеру, на госпредприятии более пяти лет в условиях рамок и внутренних ничем не мотивированных запретов, без работы на результат практически необратимо превращается в дисклеймера. Безусловно, есть приятные исключения. Безусловно, есть подвижные индивиды, которые меняют подход к решению задачи в случае изменения «среды обитания». Однако в основе своей это все же становится динамическим стереотипом на всю оставшуюся профессиональную жизнь.

При этом я нисколько не претендую на внедрение новой юридической классификации и славу Копейчикова Владимира Владимировича (светлая ему память). Этой относительно несерьезной статьей, посвященной нашему профессиональному празднику, я постарался «жирным шрифтом» выделить одну из граней юридического бытия. На мой взгляд, не самую лучшую, но, возможно, порой необходимую и, скорее всего, в той или иной степени присущую нам всем.

Но все же хотел пожелать вам, да и себе — пусть в нашей работе и окружении будет как можно меньше дисклеймеров и больше юристов Jus, и да пребудет с нами сила!

И еще маленький постскриптум (говорят, это очень свойственно тем, кому за 30). Не хотелось бы заканчивать штампом. Наша профессия, как и сама жизнь, многообразна и многовекторна. Вариаций подходов и личностных мотиваций масса, и их проявление обусловлено целой гаммой как объективных, так и субъективных реалий.

Поэтому хотелось бы еще пожелать всем найти свое место в профессии и максимально полно реализоваться, получая свои материальные и нематериальные дивиденды от наших клиентов, будь то частное лицо, бизнес-модель или госсектор.

С прошедшим праздником и будущими успехами!

 

ВАСЮТОВИЧ Александр — помощник первого заместителя генерального директора ПАО «Укртранснафта», г. Киев