Рассмотрение уголовного производства в отношении судьи Каховского горрайонного суда Херсонской области Сергея Таранцова проходило долго. Но если быть точными, начало эта история берет еще в 2006-м, когда в рамках расследования уголовного дела (не того, о котором пойдет речь далее, а другого) следователь задержал автомобиль КамАЗ и отправил его на хранение на штрафплощадку. Спустя три года (1 апреля 2009 года) неустановленное лицо в интересах гр-на А. обратилось в Каховский суд с заявлением о выдаче автомобиля со штрафплощадки, мотивируя тем, что автомобиль был туда поставлен до выяснения обстоятельств в рамках уголовного дела, но вещественным доказательством он не признан. Интересный факт: гр-н А. не был собственником автомобиля.

Заявление попало к судье Таранцову. Как указывают судебные решения, в этот же день (1 апреля) судья «при неустановленных обстоятельствах указанное заявление без ведома и резолюции председателя суда принял к производству». Затем без вызова в судебное заседание заявителя и собственника транспортного средства удовлетворил заявление. Через два дня это неустановленное лицо, представившись гр-ном А., получило со штрафплощадки автомобиль стоимостью более 66 тыс. грн.

7 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Николаева признал судью Сергея Таранцова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения и постановления), и назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с освобождением его от отбывания наказания на основании статьи 75 УК Украины с испытательным сроком один год. Апелляционный суд Николаевской области 24 апреля 2014 года оставил приговор без изменений.

10 февраля 2015 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел не установил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы безусловными основаниями для отмены судебных решений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, по мнению ВССУ, допустил неправильное применение статьи 49, части 5 статьи 74 УК Украины. Так, в соответствии со статьей 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и по день вступления приговора в силу прошло, в частности, пять лет — в случае совершения преступления средней тяжести. На основании части 5 статьи 74 УК Украины лицо также может быть освобождено от наказания по приговору суда на основаниях, предусмотренных статьей 49 УК Украины.

Суд установил, что преступление совершено судьей 1 апреля 2009 года, на момент вступления в силу приговора (24 апреля 2014 года) истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Вопреки этому суд апелляционной инстанции не применил к осужденному положений указанных норм. В результате ВССУ изменил приговор Ленинского райсуда и определение апелляционного суда, на основании статьи 49 и части 5 статьи 74 УК Украины освободил Сергея Таранцова от наказания, назначенного по части 1 статьи 375 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Пока длилось судебное разбирательство, Высшая квалификационная комиссия судей Украины успела рекомендовать, а Высший совет юстиции — представить судью к увольнению в связи с вступлением в силу обвинительного приговора.

12 ноября 2015 года Верховный Совет Украины принял постановление об увольнении судьи по особым обстоятельствам. Сергей Таранцов обжаловал это постановление в Высшем административном суде Украины (ВАСУ), но безуспешно.

18 января 2016 года ВАСУ отказал в удовлетворении иска судьи. Суд обосновал все просто: приведенные истцом обстоятельства (обвинительный приговор в отношении него в законную силу не вступил в связи с истечением сроков давности) не опровергают факта вступления в законную силу обвинительного приговора и не могут служить основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления парламента.

Затем судья воспользовался правом пересмотра постановления ВАСУ в Верховном Суде Украины. Но и тут Фемида была не на его стороне.

ВСУ начал с основ: конституционный принцип независимости и неприкасаемости судей закреплен статьей 126 Основного Закона Украины. Указанной нормой установлено, что судья может быть уволен с должности органом, который его назначил или избрал, и определен перечень оснований увольнения судьи с должности, в числе которых отдельно выделено такое основание, как вступление в силу обвинительного приговора в отношении судьи.

Как свидетельствуют факты, установленные судом, Сергей Таранцов инкриминированное ему преступление совершил 1 апреля 2009 года. В соответствии с УК Украины это преступление относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения и до вступления приговора в силу прошло пять лет. «На момент вынесения приговора (7 февраля 2014 года) сроки давности не истекли, но закончились на дату пересмотра дела судом апелляционной инстанции. Поскольку на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции существовали законные основания для освобождения судьи от ответственности в связи с истечением сроков давности, но этот суд их не применил, суд кассационной инстанции устранил нарушения закона и своим решением (от 10 февраля 2015 года) изменил приговор первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части назначения наказания», — говорится в постановлении ВСУ.

На момент принятия решения ВСЮ о внесении представления в парламент и на момент принятия решения Верховным Советом Украины обвинительный приговор, вступивший в силу, существовал.

Суд цитирует пункт 6 части 5 статьи 126 Конституции Украины, согласно которому увольнение судьи с должности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении него означает, что на момент принятия решения об увольнении судьи обвинительный приговор в отношении судьи должен вступить в силу.

Также ВСУ указывает, что при определенных конкретных обстоятельствах (в этом деле — истечение сроков давности уголовной ответственности) приговор может быть изменен в части установления меры наказания или освобождения от него. «Однако это не касается и не изменяет юридической природы (сути), силы и значения этого акта судебной власти относительно виновности судьи в преступлении, совершение которого несовместимо с пребыванием на должности судьи», — резюмирует суд.

ВСУ подвел черту: в контексте изложенного доводы заявителя о том, что обвинительный приговор не вступил в силу, являются неприемлемыми. Суд не нашел оснований для отмены принятого ранее судебного решения.