Правовой институт дееспособности физического лица является определяющим для решения вопроса о возможности человека самостоятельно реализовывать свои права и нести обязанности. Ограничение дееспособности или признание лица недееспособным исключает уголовную ответственность в случае совершения таким лицом преступления. Однако состояние невменяемости как уголовно-правовая категория не определяется исключительно институтом дееспособности гражданского права. Более того, согласно практике Верховного Суда Украины (ВСУ), ни недееспособность, ни признание полностью невменяемым не исключают возможности реализации лицом процессуальных прав самостоятельно.

Так, вопрос о процессуальных правах недееспособных лиц на Украине был поднят перед Европейским судом по правам человека (Евросуд), и в своем известном решении «Наталия Михайленко против Украины» (имеет статус окончательного с 30 августа 2013 года) Евросуд констатировал, что подход, которого придерживается украинское законодательство, — признанные недееспособными лица не имеют права на непосредственный доступа к суду, в частности, в целях восстановления своей дееспособности, — не соответствует общей тенденции, превалирующей в европейских странах и нарушает право доступа к справедливому суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

После этого решения Евросуда ВСУ пересмотрел гражданское дело по иску Наталии Михайленко на совместном заседании всех палат ВСУ. В итоге постановлением по делу № 6-156цс13 от 24 февраля 2014 года ВСУ признал, что норма гражданского законодательства, не включающая лицо, признанное недееспособным, в число лиц, по заявлениям которых может быть рассмотрено дело о восстановлении дееспособности, ограничивает право на доступ к суду, гарантированное Конвенцией. При этом ВСУ отменил все принятые ранее решения судов по настоящему делу и направил его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления недееспособного лица. Подробно об этом деле читайте в статье «От каждого по дееспособностям» («Юридическая практика» № 13 (849) от 1 апреля 2014 года). К сожалению, судом первой инстанции в этом деле был Симферопольский районный суд, поэтому результат пересмотра дела до сих пор неизвестен.

Но теперь ВСУ пошел дальше: использовав правовой вывод из своего постановления по делу № 6-156цс13 и решения Евросуда по делу «Наталия Михайленко против Украины», признал право лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, инициировать пересмотр решений судов, касающихся применения таких мер. Такой вывод ВСУ сделан вопреки тому, что действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не включает лицо, признанное невменяемым, в круг лиц, имеющих право подать апелляционную или кассационную жалобу на определение суда относительно применения таких принудительных мер.

Соответствующий правовой вывод содержится в постановлении по делу № 5-246кс(15)16, принятом Судебной палатой по уголовным делам ВСУ 29 сентября 2016 года.

Согласно обстоятельствам дела, к заявителю — гр-ну П. — была применена принудительная мера медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением. Перед этим суд установил, что гр-н П. совершил преступление в состоянии ограниченной вменяемости, после чего заболел психическим заболеванием, исключающим применение наказания. Спустя полгода определением Подольского районного суда г. Киева было удовлетворено представление медицинского учреждения «П» о прекращении примененных к гр-ну П. принудительных мер медицинского характера. Это определение и обжаловал гр-н П.

Судья Апелляционного суда г. Киева определением от 9 февраля 2015 года возвратил заявителю его жалобу, ссылаясь на то, что гр-н П. не является лицом, которое, согласно пункту 5 части 1 статьи 393 и статье 516 УПК Украины, имеет право подавать апелляционную жалобу. Затем гр-н П. обратился с заявлением о пересмотре определения Подольского райсуда от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и это заявление было оставлено без удовлетворения. Апелляционное и кассационное обжалование защитником гр-на П. и самим гр-ном П. оказалось неэффективным. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 4 апреля 2016 года возвратил кассационную жалобу в связи с тем, что заявитель не наделен правом на обжалование судебных решений в кассационном порядке.

Так, ВССУ ссылался на то, что часть 2 статьи 467 УПК Украины предусматривает обжалование судебного решения по результатам уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, определенном этим Кодексом для обжалования решений суда соответствующей инстанции. Статья 425 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право подать кассационную жалобу, и такими лицами являются, в частности, законный представитель или защитник лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. То есть, по мнению суда кассационной инстанции, лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не является субъектом кассационного обжалования судебных решений.

ВСУ, рассматривая заявление гр-на П., которое поддержали защитник заявителя и прокурор, отметил следующее.

На Украине признается и действует принцип верховенства права. Человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. Принцип законности в уголовном производстве требует применять уголовное процессуальное законодательство Украины с учетом практики Евросуда. Наряду с законностью и верховенством права, к общим принципам уголовного судопроизводства относятся также равенство перед законом и судом, доступ к правосудию и обеспечение права на обжалование процессуальных решений. При этом ВСУ подчеркнул, что в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК Украины, определенные категории лиц (несовершеннолетние, иностранцы, лица с умственными и физическими недостатками и т.п.) во время уголовного производства пользуются дополнительными гарантиями.

ВСУ отметил, что, согласно положениям статьи 3 УПК Украины, лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является одним из участников судебного производства, включающего подготовительное судебное производство, судебное разбирательство, принятие и оглашение судебного решения, производство по пересмотру судебных решений в апелляционном порядке, Верховным Судом Украины, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время пункт 5 части 1 статьи 425 УПК Украины не включает в круг лиц, имеющих право подать кассационную жалобу, лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, наделяя таким правом только законного представителя или защитника такого лица. Эта норма аналогична норме об апелляционном обжаловании и идентична соответствующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года.

Однако, как напомнил ВСУ, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 3 июня 2005 года № 7 разъяснил, что апелляционные и кассационные жалобы на определение (постановление), вынесенное судом в порядке, предусмотренном главой 34 УПК 1960 года (которая регламентировала применение принудительных мер медицинского характера), ограниченно вменяемое лицо может подавать в любом случае, а невменяемое лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, — только в случае, если в отношении него суд в порядке гражданского судопроизводства принял решение о признании его недееспособным. То есть судебная практика последних десятилетий, несмотря на буквальный смысл действовавших норм УПК Украины, была ориентирована на то, что ограничение доступа к правосудию может быть обусловлено только недееспособностью лица.

Но даже такая позиция свидетельствует об узком понимании права на доступ к суду в контексте правовых выводов Евросуда по делу «Наталия Михайленко против Украины».

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в другом подобном деле Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) принял к производству жалобу, поданную лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ВСУ сделал следующий вывод: заявление гр-на П. подлежит удовлетворению, обжалованное определение ВССУ — отмене с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.