В последнее время вопрос фиксации судебного процесса становится все актуальнее. Безусловно, данный инструмент весьма востребован и полезен, ведь благодаря ему можно полностью воспроизвести судебный процесс, более тщательно подготовиться к заседаниям, использовать материалы как доказательство процессуальных нарушений (если такие имеются). Также материалы фиксации полезно использовать в целях работы над ошибками. Вместе с тем фиксацию процесса все чаще стали использовать недобросовестные участники судебного заседания для оказания давления на суд, тем самым ограничивая реализацию законных прав представителей в суде на съемку процесса. Так где же проходит эта тонкая грань между гласностью процесса и процессуальным злоупотреблением?

 

Ограниченность возможностей

Ответ на данный вопрос можно найти в нормах материального и процессуального законодательства. Статья 129 Конституции Украины предусматривает такой основополагающий принцип правосудия, как гласность судебного процесса и его полную фиксацию техническими средствами. В административном и гражданском производстве осуществляется аудиофиксация каждого процесса, в то время как в хозяйственном для этого необходима воля кого-то из участников.

В свою очередь Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» гласит, что лица, присутствующие в зале судебного заседания, представители средств массовой информации могут проводить в зале судебного заседания фотосъемку, видео- и аудиозапись с использованием портативных видео- и аудиоустройств без получения отдельного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных законом. Все процессуальные кодексы, кроме хозяйственного, содержат норму, которая прямо позволяет проводить во время судебного заседания фотосъемку, видео- и аудиозаписи.

Например, статья 12 Кодекса административного судопроизводства Украины предусматривает, что все лица, присутствующие в зале судебного заседания, могут использовать портативные аудиоустройства. Вместе с тем для использования стационарной аппаратуры и трансляции судебного заседания по радио и телевидению необходимо соответствующее решение суда (при наличии согласия лиц, участвующих в деле). Подобная норма, позволяющая делать письменные записи и использовать портативные аудиоустройства и ограничивающая использование стационарной аппаратуры и трансляции судебного процесса, содержится в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Украины. По тому же принципу фиксация судебного процесса осуществляется в уголовном процессе.

Следует отметить, что ранее действующий Арбитражный процессуальный кодекс Украины предусматривал полную фиксацию судебного процесса.

Однако по неизвестным причинам эта норма не нашла своего отображения в действующем Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины, следовательно отсутствуют и какие-либо разъяснения на сей счет в постановлениях Пленума Высшего хозяйственного суда Украины. Соответственно, в хозяйственном процессе действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом», и отсутствие нормы регулирования фиксации судебного процесса лишает судей возможности ограничить данное право, поскольку не определены четкие условия, при которых участники могут проводить фотосъемку, аудио- и видеозапись судебного процесса.

 

Обязанность фиксации

Конституционный Суд Украины (КСУ) в своем решении от 8 декабря 2011 года № 16-рп/2011 указал, что к принципам судопроизводства относится, в частности, полное фиксирование судебного процесса техническими средствами. Данное предписание возлагает на суд обязанность осуществлять полную фиксацию судебного процесса техническими средствами, поскольку при такой фиксации гарантируется конституционное право каждого на судебную защиту, а также обеспечиваются законность и другие основные принципы судопроизводства. КСУ в своем решении также отметил, что фиксация судебного процесса техническими средствами должна осуществляться при рассмотрении дела по сути судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Конституционный Суд Украины четко определил, что фиксация судебного заседания — это важный элемент открытого и гласного судебного процесса. Тем не менее довольно часто судьи отказывают в удовлетворении ходатайств, заявлений о фиксации процесса путем теле- и фотосъемки. Мотивом для отказа, как правило, становится субъективное нежелание судьи оказаться «под прицелом камеры». Отчасти такой настрой служителей Фемиды объясняется не столько закрытостью и боязнью судьи гласности судебного заседания, сколько слишком навязчивым, а иногда и вовсе неадекватным и провокационным поведением некоторых участников процесса, что впоследствии может быть использовано против судьи.

 

Корректный подход

В такой ситуации нередко возникает вопрос: а действительно ли необходима фиксация процесса и поможет ли это в дальнейшем клиенту при рассмотрении дела? Если теле- и фотосъемка судебного заседания действительно необходимы, то стоит заявить письменное ходатайство о проведении фиксации судебного процесса и корректно озвучить свою просьбу в ходе заседания. При этом очень важно не нарушать права всех участников процесса и ни в коем случае не мешать проведению самого заседания, к тому же можно отдельно подать ходатайство об установлении определенных требований к фиксации процесса, определении наиболее удобного места для съемки, чтобы не мешать другим участникам процесса. Таким образом, можно обеспечить реализацию своего права и вместе с тем обеспечить комфортное и корректное ведение процесса.

Несмотря на отсутствие четкого регулирования данного вопроса, при корректном подходе право на фиксацию судебного процесса может быть реализовано без ущерба для клиента. В то же время во избежание коллизий и разногласий в вопросе фиксации судебного процесса в хозяйственных судах было бы уместно конкретизировать правила фиксации в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины, как это сделано в других процессуальных кодексах. Такая конкретизация устранит несоответствие положений ХПК Украины нормам Конституции Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

 

ЛЕВИЦКАЯ Екатерина — помощник юриста Pavlenko Legal Group, г. Киев

 

---

Комментарии

Улучшение качества

Сергей ЯЦЕНКО,

юрист ЮФ Trusted Advisors

Полная аудиофиксация судебного процесса в хозяйственном судопроизводстве могла бы снять ряд вопросов, которые были давно закрыты в гражданском, административном и уголовном процессах.

Полное фиксирование судебного процесса — это не привилегия или право стороны, это обязательное условие и один из принципов судопроизводства, которые прямо предусмотрены Конституцией Украины.

Порой в хозяйственных судах действительно не очень приветствуют ходатайства об осуществлении фиксирования, но если судей что-то и смущает, то это не фиксирование процесса, а сам факт заявления об этом стороны. Обязательная фиксация автоматически лишит всех участников процесса возможности спекулировать на этом, а судопроизводство получит стимул для развития в более качественном направлении.

Цель судебной реформы, которая сейчас активно воплощается в жизнь, состоит в повышении качества правосудия. По нашему мнению, обязательное и полное фиксирование судебного процесса лишь поспособствует приближению к этой цели. Подобное нововведение дисциплинирует не только судью, но и участников судебного процесса, уменьшая поле для злоупотребления процессуальными правами. Полное фиксирование процесса также ставит под сомнение необходимость детального ведения протокола судебного заседания в существующем сейчас формате.

В контексте изменений в сфере правосудия стоит упомянуть и о проекте ХПК Украины, который предлагается Советом по вопросам судебной реформы. Так, в судопроизводстве появляется возможность полной видеофиксации судебного процесса, но с оговоркой, что участники не выступают против ведения видеозаписи. Разработчики нового ХПК Украины так и не ввели обязательность полной фиксации процесса, что по-прежнему будет отличать данный вид судопроизводства от общих стандартов.

 

Устаревшая форма

Виктория ЧАНИЩИ,

старший юрист ЮК EVERLEGAL

Правилам фиксирования в ХПК Украины уделено целых две строки в статье о протоколах. Мы понимаем, хозяйственный процесс — все-таки процесс документарный, но, по моему мнению, ведение протокола судебного заседания в существующем виде не обеспечивает надлежащей полноты фиксирования, да и уже устарело. Действующая норма процессуального закона гласит, что фиксирование судебного процесса в хозяйственном суде первой или апелляционной инстанции при разбирательстве дела по сути производится в случае требования хотя бы одного участника или по инициативе суда. Без записи процесса стороны поставлены в зависимость от ведения секретарем протокола. Считаю, что фиксирование хозяйственного процесса с помощью звукозаписывающего оборудования должно быть полным на всех стадиях судебного разбирательства, как, например, в административных судах. Это позволит уменьшить количество процессуальных нарушений и со стороны участников разбирательства, и со стороны суда, а также обеспечит сторонам возможность доказывания фактов нарушения судом процессуального закона.