Существует выработанный алгоритм действий органов государственного надзора (контроля) при принятии решений об ограничении и прекращении деятельности субъекта хозяйствования. При этом для защиты предприятия необходимо учитывать законодательную базу, а также судебную практику в категории данных дел.

В соответствии со статьей 216 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 217 ХК Украины, в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков, штрафные санкции, оперативно-хозяйственные санкции, а также административно-хозяйственные санкции. Последние применяются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

 

Административный порядок

Процедура подачи иска в административный суд предусмотрена в части 7 статьи 7 Закона Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

На основании акта, составленного по результатам осуществления мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства, орган государственного надзора (контроля) при наличии оснований для полного или частичного приостановления производства (изготовления), реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг обращается в порядке и в сроки, установленные законом, с соответствующим иском в административный суд. В случае необходимости принятия других мер реагирования орган государственного надзора (контроля) в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятия государственного надзора (контроля) составляет предписание, распоряжение, другой распорядительный документ об устранении нарушений, выявленных при проведении мероприятия, а в случаях, предусмотренных законом, также обращается в порядке и в сроки, установленные законом, в административный суд с иском о подтверждении обоснованности применения к субъекту хозяйствования меры реагирования, предусмотренной соответствующим распорядительным документом.

Согласно статье 183² Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, применяется процедура сокращенного производства в административных делах относительно мер реагирования по государственному надзору (контролю), разрешительной системы в сфере хозяйственной деятельности.

 

Меры реагирования

Нормами КАС Украины в статье 183⁶ отдельно прописаны порядок и особенности рассмотрения дел о подтверждении обоснованности принятия субъектами властных полномочий мер реагирования при осуществлении государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности.

Обоснованность мер реагирования должна быть подтверждена административным судом. В противном случае соответствующий распорядительный документ подлежит немедленной отмене органом государственного надзора по ряду причин, а именно:

— орган государственного надзора (контроля) в установленный Законом срок не обратился в административный суд с иском или исковое заявление возвращено определением административного суда, вступившим в законную силу;

— административный суд отказал в подтверждении обоснованности принятия мер реагирования либо судом вынесено постановление об отсутствии оснований для принятия таких мер, и такое постановление вступило в законную силу;

— в течение 30 рабочих дней со дня принятия соответствующего распорядительного документа о принятии мер реагирования их обоснованность не подтверждена постановлением административного суда, вступившим в законную силу.

 

Формирование практики

Особенность дел данной категории в том, что в соответствии с частью 11 статьи 183⁴⁶ КАС Украины судебное решение апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит. Поэтому практику рассмотрения дел данной категории формируют административные апелляционные суды.

В Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР) имеется множество судебных решений по делам о подтверждении обоснованности принятия субъектами властных полномочий мер реагирования при осуществлении государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности. Приведем несколько примеров.

Киевский апелляционный административный суд рассмотрел жалобу на постановление по делу по иску Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в г. Киеве к частному предприятию о применении мер реагирования в виде полного прекращения дальнейшей эксплуатации помещений ответчика, расположенных в г. Киеве. В своих выводах суд дал оценку имеющимся доказательствам и указал, что нарушения, приведенные в акте проверки, являются необоснованными, поскольку часть их устранена истцом, а остальные не связаны с созданием реальной угрозы жизни и здоровью людей. Тем самым суд удовлетворил апелляционную жалобу частного предприятия, постановление Окружного административного суда г. Киева отменил (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41804000).

Другой пример: постановлением Винницкого апелляционного административного суда рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба на постановление Винницкого окружного административного суда по делу по иску Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в г. Киеве к частному предприятию о применении мер. И поскольку ответчиком не были устранены нарушения требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, принял меры реагирования в виде полного прекращения работы АЗС частного предприятия в г. Киеве путем отключения источника электропитания, опечатывания распределительных электрощитов и дверей помещений (http://reyestr.court.gov.ua/Review/45487260).

Следующий пример подтверждает необходимость всесторонней оценки с учетом применения специальных норм законодательства в данной категории дел. Так, Киевский апелляционный административный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу по иску Управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Кировоградской области к публичному акционерному обществу о применении мер реагирования. В своих выводах суд сослался на то, что не принимает во внимание ссылки ответчика на частичное устранение нарушений, установленных актом проверки, поскольку, согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 67 Кодекса гражданской защиты Украины и части 5 статьи 4 Закона Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», меры реагирования применяются до полного устранения нарушений требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности. Также суду не были предоставлены доказательства того, что указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей. И поскольку нарушения, установленные в акте, ответчик не устранил, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что дальнейшая работа предприятия создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, вследствие чего подтвердил законность решения суда первой инстанции и наличие оснований применения к ответчику мер реагирования (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55766222).

 

МАТИЯШ Софья — судья Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области, г. Синельниково

 

---

Комментарии

Установить сроки

Дмитрий ПЕРНИКОЗА,

юрист ЮФ Trusted Advisors

Согласно изменениям в законодательной базе, которые были внесены не так давно, обоснованность принятия органом государственного надзора некоторых мер реагирования должна быть подтверждена судом.

Это, безусловно, положительные изменения, направленные на урегулирование сложившейся практики злоупотребления правом контроля.

Действующим законодательством установлено, что распорядительный документ подлежит немедленной отмене, а меры реагирования не применяются органом государственного надзора в случае, если:

— орган государственного надзора в установленный законом срок не обратился в административный суд с иском;

— исковое заявление возвращено органу государственного надзора определением административного суда, и такое определение вступило в законную силу;

— административный суд принял постановление, которым отказал органу государственного надзора в подтверждении обоснованности принятия мер реагирования, или постановление об отсутствии оснований для принятия таких мер, и такое постановление вступило в законную силу;

— в течение 30 рабочих дней со дня издания (принятия) соответствующего распорядительного документа о принятии мер реагирования их обоснованность не будет подтверждена постановлением административного суда, вступившим в законную силу.

На практике же существует разное толкование термина «немедленно», что в свою очередь приводит к затягиванию процесса отмены распорядительного документа и возврата предприятия к нормальному функционированию.

По нашему мнению, проблемы практического применения данных положений можно исключить путем установления конкретных сроков отмены распорядительного документа.

 

Определить соответствие

Артем ТКАЧЕНКО,

юрист ЮК «Пронин и Партнеры»

Как правило, суд обращает внимание на обоснованность требований, соблюдение процедуры проведения проверки субъектом властных полномочий, а также на принадлежность и допустимость предоставленных суду доказательств.

При рассмотрении таких видов споров суды независимо от оснований, указанных в исковом заявлении, проверяют их соответствие всем указанным требованиям согласно КАС Украины. Так, иск должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 106 КАС Украины. А в случае, если предмет исковых требований, ставший причиной принятия мер реагирования, был ­обнаружен надлежащим органом властных полномочий при проведении проверки, к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения этой проверки.

Таким образом, суд анализирует установленные в судебном заседании обстоятельства дела и доказательства и дает юридическую оценку, после чего приходит к выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.