Институт встречного обеспечения иска не является чем-то новым для юридической науки и практической юриспруденции. Этот процессуальный инструмент существует достаточно давно и широко применяется ведущими арбитражными институтами (статья 25.2 Регламента Лондонского международного третейского суда, статья 32 Регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма), а также национальными судами в иностранных юрисдикциях (статья 65 Федеральных правил Гражданского процесса США, статья 6312 Гражданского процессуального закона Нью-Йорка, статья 945 Гражданского процессуального кодекса Германии, выводы Апелляционного суда Англии и Уэльса в деле «Hone & others v Abbey Forwarding (in liquidation) & HMRC [2014] EWCA civ 711»).

Вместе с тем украинскому процессуальному праву категория встречного обеспечения еще не знакома. Однако разработанные Советом по вопросам судебной реформы проекты новых процессуальных кодексов уже содержат положения о таком обеспечении.

 

Жажда справедливости

Очевидно, что инициатива украинского законодателя относительно введения института встречного обеспечения в украинский судебный процесс продиктована не просто желанием подогнать национальные стандарты рассмотрения судебных дел под лучшие мировые практики. Внедрения данного процессуального инструмента в первую очередь требует украинское общество, которое сейчас, как никогда, жаждет справедливости в судебных вопросах. При этом общественность рассчитывает на справедливость не только при рассмотрении спора по сути, но и в процедурных вопросах, к которым в том числе относится принятие обеспечительных мер.

Ни для кого не секрет, что около половины обеспечительных мер, которые сегодня предоставляют украинские суды, впоследствии отменяются этими же судами или судами высших инстанций как необоснованные. Вместе с тем отмена незаконных обеспечительных мер, как правило, не влечет за собой восстановление нарушенных такими мерами прав ответчика, поскольку зачастую эти обеспечительные меры действуют на протяжении определенного периода времени и касаются, например, запрета ответчику осуществлять определенные действия или наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика и т.п. То есть обеспечительные меры выполняют ограничительные функции по отношению к ответчику и его действиям, так как нацелены на обеспечение исполнения решения о защите прав истца.

К сожалению, правом на обеспечение иска нередко злоупотребляют недобросовестные истцы. Более того, судебной практике известны случаи инициирования судебного процесса только с целью получения обеспечительных мер, а не для защиты нарушенного права или интереса. Впрочем, это уже вопрос недобросовестного использования процессуальных прав и юридической ответственности за такое поведение.

 

Процессуальный баланс

Институт встречного обеспечения является одним из инструментов, посредством которых можно исправить сложившуюся ситуацию. Данный механизм позволит не просто сбалансировать интересы истца и ответчика в процессе, но и будет существенным сдерживающим фактором для недобросовестных истцов, которые используют свое право на обеспечение иска с целью, не имеющей ничего общего с разрешением спора, — ведь такой спор может и вовсе не существовать.

 

Концепция нововведения

На примере проекта Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины рассмотрим предлагаемую законодателем концепцию встречного обеспечения. Следует отметить, что проект нового ХПК Украины не содержит определения встречного обеспечения. Вместе с тем Кодекс определяет следующее: суд по ходатайству ответчика, или по предложению истца, или по собственной инициативе может требовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика, которые могут возникнуть в связи с обеспечением иска.

Проект ХПК Украины устанавливает, что встречное обеспечение, как правило, осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом. Однако если истец по уважительным причинам не имеет возможности внести соответствующую сумму, встречное обеспечение также может быть осуществлено путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на определенную судом сумму и от согласованного судом лица (при этом суд проверяет финансовую надежность такого лица) или посредством совершения других определенных судом действий для устранения потенциальных убытков и других рисков ответчика, связанных с обеспечением иска. Размер встречного обеспечения определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Проект ХПК Украины также устанавливает, что меры встречного обеспечения должны быть соразмерны мерам обеспечения иска, примененным судом, и размеру убытков, которые может понести ответчик в связи с обеспечением иска. Но на практике вряд ли получится спрогнозировать точный размер возможных убытков ответчика в связи с обеспечением иска на этапе применения мер встречного обеспечения. Указанное может создать определенные трудности для судов при определении размера встречного обеспечения. Если предложенные изменения в процессуальный закон будут приняты, очевидно, что стоит ожидать дальнейших разъяснений пленума относительно применения мер встречного обеспечения.

Что касается процедуры получения встречного обеспечения, то, согласно проекту ХПК Украины, вопросы применения встречного обеспечения должны решаться судом либо в определении об обеспечении иска (то есть суд принимает единое судебное решение и в отношении мер обеспечения иска, и в отношении мер встречного обеспечения), либо в отдельном определении о применении мер встречного обеспечения (в тех случаях, когда вопрос о встречном обеспечении поднимается после вынесения судом определения об обеспечении иска).

В проекте ХПК Украины установлена важная гарантия защиты прав ответчика. В частности, проект гласит, что лицо, по заявлению которого применены меры обеспечения иска с применением мер встречного обеспечения, в течение определенного судом срока должно подать суду документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения. В противном случае суд отменяет определение об обеспечении иска и о встречном обеспечении.

 

Что дальше?

Статья 143 проекта ХПК Украины устанавливает, что в случае оставления иска без рассмотрения или закрытия производства по делу, а также в случае принятия решения суда о полном или частичном отказе в удовлетворении иска ответчик или другое лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате принятия мер обеспечения иска, имеет право подать иск о возмещении убытков в порядке и размере, которые предусмотрены законом, к лицу, по чьему заявлению такие меры обеспечения иска принимались.

В случае подачи соответствующего иска в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного решения об оставлении иска без рассмотрения, закрытии производства по делу или отказе в иске возмещение убытков, причиненных принятием мер обеспечения иска, осуществляется в первую очередь за счет средств встречного обеспечения.

 

ЛЕВИЦКИЙ Евгений — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев

 

---

Мнение

Проверить платежеспособность

Сергей ДАЦИВ,

юрист АФ Pragnum

Проект ХПК Украины предусматривает, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда суммы, определенной судом. Предусмотрен также альтернативный способ — банковская гарантия, предоставляемая в случае, если истец не имеет возможности внести деньги на счет суда. По моему мнению, эта форма встречного обеспечения недостаточно регламентирована в проекте Кодекса, что не позволит в полной мере обеспечить взыскание убытков, причиненных незаконным обеспечением. Сегодня проект обязывает суд определить сумму гарантии и проверить финансовую способность гаранта. Кроме того, в проекте следует определить, кто должен быть бенефициаром по банковской гарантии, так как это имеет значение при последующем взыскании убытков. Необходимо также указать, что суд, решая вопрос о принятии гарантии, должен проверить: определен ли размер обеспечиваемого обязательства, каков срок действия банковской гарантии, является ли банковская гарантия безотзывной, а также проверить полномочия лиц, подписавших ее.