Предложение предоставить адвокатам исключительное право на представительство интересов лиц в суде, так называемая адвокатская монополия, еще на этапе обсуждения конституционных новаций вызывало много дискуссий. Градус полемики не снизился и после того, как соответствующая инициатива была воплощена в жизнь, и уже с начала следующего года будет поэтапно введена в эксплуатацию: в первый год — в Верховном Суде, во второй — в судах апелляционной инстанции, в третий — в судах первой инстанции. И в преддверии звездного часа адвокатской монополии парламентарии предоставили новый нормотворческий повод для размышлений.

4 октября с.г. на рассмотрение парламента поступил законопроект № 5221, инициированный группой народных депутатов, предусматривающий внесение изменений в статью 10 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». В новой части 5 указанной нормы предлагается прописать случаи, когда исключительное представительство адвокатом другого лица в суде не применяется. Устанавливается, что исключительное представительство адвокатом другого лица в суде не применяется к трудовым спорам, спорам о защите социальных прав, в отношении выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также в связи с представительством малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена. Эти предписания корреспондируются с положениями новой статьи 131² Конституции Украины, которыми предусмотрено, что законом могут быть определены исключения из правил монопольного представительства адвокатами в упомянутых выше случаях. При этом авторы проекта № 5221 предлагают дать законодательное определение термину «малозначительный спор» — таковым является любой неимущественный спор, а также имущественный спор, если цена иска не превышает одного миллиона гривен. Это законодательное прочтение конституционного понятия довольно претензионное, поскольку может существенно сузить сферу использования адвокатской монополии и даже нивелировать саму идею ее ведения. Но так как ожидаемого раскрытия судебными реформаторами понятия исключительного права адвокатов на представительство в судах еще не произошло (не исключено, что это будет сделано Советом по вопросам судебной реформы после завершения работы над созданием нового процессуального законодательства), первая нормотворческая ласточка по вопросу адвокатской монополии стала предметом активных дискуссий и неоднозначных оценок в юридическом сообществе.

Представитель Совета по вопросам судебной реформы, заместитель председателя правления ОО «Центр политико-правовых реформ» Роман Куйбида признался, что не является сторонником идеи адвокатской монополии, тем более установления ее на конституционном уровне. Ведь если этот эксперимент окажется неудачным, отказаться от него будет довольно сложно — необходимо внесение изменений в Основной Закон. «В качестве эксперимента адвокатская монополия возможна, но я не уверен, что сейчас для ее реализации есть необходимые условия, учитывая не совсем здоровую атмосферу, которая сегодня сложилась в адвокатуре, особенно в адвокатском самоуправлении», — отмечает эксперт.

Что касается идеи сузить сферу использования адвокатской монополии (настолько, насколько это позволяют конституционные предписания в части ее введения), то подобные предложения обсуждались весной нынешнего года в рамках подготовки нового процессуального законодательства. По словам г-на Куйбиды, тогда речь шла о том, что предоставлять адвокатам исключительное право на представительство в судах нужно только «по очень дорогим делам». Для этого предлагалось установить довольно существенный финансовый барьер, минимальный уровень которого исчислялся бы, например, 500 минимальными заработными платами.

Говоря о самой идее дать определение понятию «малозначительный спор», то ее наш собеседник считает правильной: «Если толкование малозначительности оставить на усмотрение суда, то одинаковой судебной практики может и не быть». При этом главным недостатком законопроекта № 5221 Роман Куйбида называет то, что документ не учитывает конституционных предписаний относительно поэтапного введения адвокатской монополии. Отметим, что в подпункте 11 пункта 16¹ переходных положений Конституции Украины, в частности, установлено, что представительство исключительно адвокатами в Верховном Суде осуществляется с 1 января 2017 года, в судах апелляционной инстанции — с 1 января 2018-го, в судах первой инстанции — с 1 января 2019 года. Представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах исключительно адвокатами осуществляется с 1 января 2020 года. В проекте № 5221 алгоритм плавного перехода к адвокатской монополии не предусмотрен: прописывается, что соответствующие изменения вступают в силу с 1 января 2017 года, но не ранее дня их опубликования.

В свою очередь другой представитель Совета по вопросам судебной реформы, член Конституционной комиссии, судья Верховного Суда Украины Александр Волков отмечает, что сейчас можно услышать очень много различных суждений, нередко ошибочных, о том, что же такое адвокатская монополия. Конституционное предписание относительно квалифицированного представительства в суде, по мнению г-на Волкова, нужно расценивать как усиление гарантий выполнения требований статьи 55 Основного Закона относительно защиты прав и свобод человека и гражданина судом. «Если же накладывать данный принцип и саму статью 55 Конституции Украины на действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, что у нас большинство юристов сегодня и делают, то возникает целый ряд вопросов. Если же говорить об изменении статуса и принадлежности к адвокатскому сообществу не по принципам действующего законодательства (по сути советского, но с некоторыми изменениями), а по совершенно другим принципам представительства и формирования данного сообщества, то получается абсолютно другая картина», — говорит судья.

Такие во многом революционные конституционные изменения были рассчитаны на их дальнейшую эволюцию. Ее процесс, по убеждению г-на Волкова, должен проходить на уровне процессуального законодательства, но никак не профильного судейского. Оценивая предложение дать определение термину «малозначительный спор», Александр Волков подчеркивает: «Это понятие должно раскрываться совершенно другими методами и способами (непосредственно на практике с учетом разных категорий дел) и посредством процессуального законодательства».