В ближайшей перспективе украинский бизнес может получить еще один эффективный инструмент разрешения хозяйственных и коммерческих споров с нерезидентами. Для этого Верховному Совету Украины необходимо ратифицировать подписанную в марте этого года Гаагскую конвенцию о соглашениях о выборе суда от 30 июня 2005 года (Конвенция). Станут ли национальные хозяйственные суды альтернативой международному арбитражу и как скоро это произойдет — попробуем разобраться.

 

Новые возможности

Буквально на днях Сингапур стал третьей из пяти сторон-участниц, для которых Конвенция вступила в силу. Ранее Европейский Союз (кроме Дании) и Мексика уже «активировали» документ, ратифицировав его. На очереди — Соединенные Штаты Америки и Украина. Обгоним ли мы США в этом вопросе, прогнозировать трудно.

Поэтому сейчас для украинского бизнеса самое время разобраться в тех возможностях, которые принесет ратификация относительно нового инструмента в международной правоприменительной практике.

Ключевыми элементами Конвенции можно назвать: 1) сферу ее применения; 2) форму определения сторонами исключительной подсудности; 3) особый режим признания и исполнения вынесенных судебных решений.

Применение Конвенции осуществляется в международных судебных делах по отношению к исключительным соглашениям о выборе суда, заключенным по гражданским и торговым делам, кроме исчерпывающего перечня сфер, приведенного в самой Конвенции.

Для определенной категории дел, обусловленных, как правило, интересами физических лиц, возможность применения Конвенции закрыта. Это случаи, когда, например, соглашения заключены с физическим лицом, действующим главным образом в личных, семейных или связанных с ведением домашнего хозяйства (потребительских) целях, или касаются трудовых договоров, включая коллективные соглашения.

Кроме того, Конвенция не будет применяться при решении споров о статусе и правоспособности физических лиц, алиментных обязательствах, завещаниях и наследовании, исков о причинении вреда жизни или здоровью гражданина, предъявленных физическими лицами или от их имени, а также при рассмотрении других вопросов семейного права (режимы собственности супругов и прочие права или обязанности, возникающие из брака или аналогичных отношений).

Исключением из сферы применения также стали споры о вещных правах на недвижимое имущество и владении недвижимым имуществом на правах аренды, дела о банкротстве, антимонопольные вопросы, споры, касающиеся перевозки пассажиров или грузов, споры о действительности записей в государственных реестрах и некоторые другие.

Для применения Конвенции сторонам в международных соглашениях необходимо определить юрисдикцию суда страны — участницы Конвенции.

К соглашению сторон об исключительной подсудности устанавливается ряд требований: должны участвовать две стороны или более; форма соглашения — письменная (возможно также применение иных средств коммуникации при условии, что информация будет доступной для дальнейшего использования); соглашение должно устанавливать компетентный суд или суды страны — участницы Конвенции (при этом юрисдикция каких-либо других судов для целей урегулирования споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с конкретными правоотношениями, должна быть исключена).

На основании соглашения об исключительной подсудности споров суду, выбранному сторонами, устанавливается специальный режим признания и исполнения решений, вынесенных этим судом.

 

Прогрессивные нормы

Вне Конвенции возможность признания и исполнения судебных решений иностранных судов возможна и сегодня в рамках отдельных двух- или многосторонних соглашений между государствами, а также на основании принципа взаимности (reciprocity principle). Однако с ратификацией Конвенции процедура существенно упростится, прежде всего — в связи с ограничением оснований для отказа в признании и исполнении судебного решения и невозможностью вмешиваться в решение суда страны — участницы Конвенции по сути спора. Примечательно, что решение может быть признано, если оно вступило в силу в стране, где было вынесено. Кроме того, решение может быть исполнено, если его исполнение возможно непосредственно в стране, где оно было вынесено.

С присоединением к Конвенции большего количества стран можно говорить о перспективе создания правового режима признания и исполнения судебных решений между странами — участницами Конвенции, подобному режиму, существующему в международном арбитраже и установленному Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958).

Поскольку установленные Конвенцией нормы в определенных моментах более прогрессивны, нежели положения Нью-Йоркской конвенции (например, в части сокращения оснований для отказа в признании и исполнении судебных решений или наличия более гибких инструментов для возмещения убытков — национальный суд, в отличие от арбитража, может менять сумму иска), разрешение споров в государственных судах стран — участниц Конвенции может составить значительную конкуренцию арбитражу в будущем.

Немаловажным фактором популярности альтернативного арбитражу способа разрешения споров в национальных судах обязательно станет сокращение судебных издержек, а также более приемлемые сроки разрешения некоторых категорий споров.

 

Пророгационная практика

Действующим законодательством институт пророгационных соглашений пока не урегулирован, но в нашей стране уже есть позитивная судебная практика. Так, в споре между TNT Express Worldwide Spol. S.R.O и ООО «Аэро-Экспресс» Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 15 сентября 2015 года по делу № 911/539/15 подтвердил обязательство соблюдения пророгационных соглашений сторон в правоотношениях с иностранным элементом и невозможность рассмотрения споров украинскими судами, если стороны четко предусмотрели иностранный суд как компетентный для разрешения споров. Кроме того, ценность этого решения состоит и в следующем: суд кассационной инстанции подтвердил, что пророгационное соглашение сторон является основанием для закрытия производства в хозяйственном процессе, ранее открытого по иску стороны вопреки наличию пророгационного соглашения.

Впрочем, для эффективного использования Конвенции все равно понадобятся изменения в действующем украинском законодательстве. Помимо закона о ратификации Конвенции (по имеющейся информации, соответствующий проект уже готовится Министерством юстиции Украины), нормы о пророгационных соглашениях сторон должны найти свое отображение в процессуальных кодексах.

Увеличение количества дел, связанных с применением Конвенции, безусловно, повысит уровень практической ценности документа. Только вот где будет судиться украинский бизнес, если учитывать коррупционные риски в стране и проблемы с обеспечением разумных сроков рассмотрения дел в судах, вопрос скорее риторический.

 

РЫБАК Юрий — юрист практики международного арбитража и трансграничных споров АО «Спенсер и Кауфманн», г. Киев

 

---

Комментарии

Использовать преимущества

Мирослава САВЧУК,

старший юрист ЮФ Aequo

Практика выбора иностранного суда для разрешения коммерческих споров между сторонами является довольно распространенной во многих странах, и унификация регулирования этого вопроса в Конвенции, а также расширение ее участников, безусловно, поспособствуют закреплению такого способа разрешения споров в качестве альтернативы международному арбитражу.

В украинских реалиях, с учетом крайне формалистичного подхода украинских судов к вопросу подсудности (впрочем, как и к другим вопросам), после ратификации Конвенции могут понадобиться внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство и наработка практики для эффективного использования преимуществ Конвенции.

 

Понадобится время

Сергей УВАРОВ,

старший юрист ЮФ AVELLUM

Важно понимать, что Конвенция не предусматривает каких-либо невыполнимых или чрезмерных обязательств со стороны государства (ведь даже по соглашениям о правовой помощи требуется гораздо больше усилий со стороны различных государственных органов). Она лишь имплементирует процессуальные механизмы, уже давно принятые во многих странах и в международном коммерческом обороте. Для того чтобы эта Конвенция действительно заработала в нашей стране, необходимо внесение некоторых изменений в процессуальное законодательство (в частности, касательно договорной подсудности и оснований для прекращения производства по делу). Впрочем, если учитывать предыдущий опыт применения подобных международных договоров, для достижения одинакового применения положений конвенции судами Украины наверняка понадобится еще много времени.

 

Смысл утрачен

Сергей ГРИШКО,

партнер Redcliffe Partners

30 октября с.г. исполняется ровно год, как Конвенция о соглашениях о выборе суда (Конвенция о выборе суда), принятая 30 июня 2005 года на XX сессии Гаагской конференции по международному частному праву, вступила в силу. Автор этих строк имел счастье принять участие в подготовке комментариев к проекту Конвенции о выборе суда от имени Украины в 2005 году.

На мой взгляд, если в 2005 году присоединение Украины к Конвенции о выборе суда имело смысл, то в 2016-м этот смысл утрачен. Если учитывать грандиозные изменения в украинском международном частном праве, произошедшие с 2005 года, то присоединение к Конвенции о выборе суда может отбросить Украину в вопросе признания и приведения в исполнение решений иностранных судов назад. В частности, это относится к весьма запутанным положениям об определении действительности пророгационных соглашений, а также к запрету на признание и исполнение решений о присуждении штрафных убытков.

Что касается возможной угрозы со стороны Конвенции о выборе суда популярности международного арбитража, то такие опасения представляются преждевременными. Во-первых, успех международного арбитража основан на всемирном признании полезности арбитража как способа разрешения споров. Во-вторых, правила о признании и приведении в исполнение арбитражных решений являются более либеральными и соответствующими интересам международной торговли, чем правила, изложенные в Конвенции о выборе суда. В-третьих, одним из основных преимуществ арбитража является возможность сторон управлять процессом, начиная с назначения арбитров и заканчивая выбором процессуальных правил. Подобной гибкости рассмотрение споров в суде предоставить не может.