Юрисдикция одного суда не заканчивается там, где начинается юрисдикция другого. В связи с отсутствием у украинских судов единого подхода к определению подведомственности некоторых категорий дел такое утверждение звучит вполне реально и главное — законно. Отсутствие четких законодательных разграничений подведомственности споров, содержащих элементы как публичных, так и частных правоотношений, уже долгие годы оставляет истцов в недоумении.

Особенно справедливо это по отношению к определению подсудности между хозяйственными и административными судами. История «перетягивания одеяла» между этими судами начинается с проблем подведомственности земельных споров, споров с государственными регистраторами относительно регистрации права собственности, споров с Антимонопольным комитетом Украины и т.д.

Некоторые истцы используют сложившиеся разногласия с пользой для себя. Пока суды спорят, кому рассматривать дело, истцы вольны в выборе суда, исходя из своих предпочтений и приоритетов. Так, очевидно преимущество административных судов в меньшем размере судебного сбора, в возможности перекладывания бремени доказывания на ответчика, а также в возможности подачи иска по своему местонахождению при обжаловании акта индивидуального действия. Однако преимуществом хозяйственных судов остается скорость рассмотрения дел. Но есть и обратная сторона медали: нередки случаи, когда оба суда (и административный, и хозяйственный) отказывают в открытии производства либо же закрывают производство в связи с неподведомственностью спора. Причем такой вариант исхода событий возможен даже на стадии кассационной инстанции.

В сложившейся ситуации ясность в дело должен внести Верховный Суд Украины (ВСУ), но он только усугубляет проблему, выделяя новые спорные категории дел.

 

Споры с госисполнителями

ВСУ недавно высказал правовые позиции относительно подведомственности сразу двух категорий споров с органами исполнительной службы: об обжаловании исполнительного сбора (правовая позиция по делу № 6-3077цс15 от 24 февраля 2016 года) и об обжаловании действий исполнителя в процедуре сводного исполнительного производства (правовая позиция по делу № 21-278а15 от 30 июня 2015 года).

Так, ВСУ при рассмотрении дела № 6-3077цс15 указал на то, что общие суды ошибочно закрыли производство по делу об обжаловании постановления госисполнителя о взыскании исполнительного сбора, несмотря на многолетнюю практику отнесения таких споров именно к юрисдикции административных судов. В частности, постановлением пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы» также предусмотрена подсудность таких дел административным судам.

Тем не менее новая позиция ВСУ начала активно применяться административными судами, и в частности ВАСУ, который закрывает производства в подобных делах и указывает сторонам на возможность обращения с исками в суд, выдавший исполнительный документ. Как, например, в деле № 826/20061/14 ВАСУ отменил решения судов первой и апелляционной инстанций несмотря на то, что они были приняты еще до изложения новой позиции ВСУ. Выходит, что закон обратной силы не имеет, а вот правовые позиции ВСУ — вполне.

Позиция ВСУ по делу № 21-278а15 также стала повсеместно применяться ВАСУ для обоснования закрытия производств в спорах с госисполнителями в рамках сводного исполнительного производства. Ранее такие споры относились к юрисдикции административных судов в связи с тем, что исполнительные документы, включенные в сводное исполнительное производство, зачастую выдавались судами разных юрисдикций и территориальности. Обжалование решений, действий или бездействия госисполнителя в сводном производстве затрагивает интересы всех его участников, в связи с чем логично унифицировать их рассмотрение в одном суде. Но как минимум уже в шести делах в рамках сводного исполнительного производства (№ 804/7684/15, № 2а/0570/9228/12, № 2а/0570/9228/12, № 818/3428/15, № 818/3428/15, № 806/1162/15) ВАСУ закрыл производство, ссылаясь на позицию ВСУ.

Характерно, что применяемая позиция ВСУ была сформирована при рассмотрении спора в рамках взыскания с должника исполнительного сбора, а не суммы долга, которая уже была взыскана. Следовательно, правоотношения в части исполнения судебного решения де-факто были прекращены полным исполнением решения, в связи с чем обжалование действий госисполнителя в суде, выдавшем исполнительный документ, кажется нелогичным. Тем не менее ВАСУ решил применять позицию ВСУ более широко и отказывается рассматривать любые споры, связанные со сводным исполнительным производством, в том числе в рамках обжалования действий по взысканию исполнительного сбора.

 

Споры на этапе ликвидации банков

Также нельзя не упомянуть о правовой позиции ВСУ, изложенной 16 февраля 2016 года по делу № 826/2043/15: ВСУ изменил подведомственность споров, возникающих на стадии банкротства банков. Так, в своем постановлении, принятом по результатам рассмотрения спора относительно включения Пенсионного фонда Украины в реестр акцептированных требований кредиторов, ВСУ указал, что ликвидация банка — это процедура прекращения юридического лица, аналогичная банкротству, в связи с чем на все споры, возникающие на данном этапе, распространяется юрисдикция хозяйственных судов. При этом суд оставил без внимания положение Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», согласно которому действие Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» на банки не распространяется.

Однако такой вывод ВСУ не всегда учитывается судами. Можно выделить условия, позволяющие относить споры с Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) или с уполномоченным лицом ФГВФЛ к юрисдикции административных судов в зависимости от выполняемых ими функций.

Во-первых, процедура ликвидации банка является особой процедурой, которая начинается на основании соответствующего решения Национального банка Украины. Законом не предусмотрено открытие производства о банкротстве банка в хозяйственном суде.

Во-вторых, ФГВФЛ, уполномоченный осуществлять процедуру выведения банка-банкрота с рынка, является юридическим лицом публичного права, действия которого, соответственно, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

С другой стороны, когда исковые требования заявлены непосредственно к банку и имеют имущественный характер, а в лице банка в период ликвидации выступает уполномоченное лицо ФГВФЛ, такой спор подлежит рассмотрению судами хозяйственной юрисдикции, поскольку в таком случае уполномоченное лицо ФГВФЛ не наделено властными полномочиями и выступает исключительно в роли органа управления юридического лица — банка-банкрота.

 

Споры с госрегистраторами

ВСУ также не оставил без внимания вечный вопрос подведомственности споров с госрегистраторами. ВСУ еще раз обратил внимание, что такие споры не относятся к юрисдикции административных судов. Согласно позиции, изложенной в постановлении ВСУ от 14 июня 2016 года (№ 21-41а16) по делу о признании противоправным и отмене решения госрегистратора, такие правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовой сделки, поэтому спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины. В результате производство по делу подлежит закрытию.

Вместе с тем административные суды не исключили данную категорию дел из своей подведомственности. Так, в определении от 9 сентября 2016 года по делу № 826/11931/16 Окружной административный суд г. Киева отошел от правовой позиции ВСУ, на что прямо указал в тексте определения, аргументируя это следующим. В рамках рассматриваемого дела выполнение или невыполнение условий гражданско-правовой сделки (договоров кредита и ипотеки) не является непосредственным основанием для обращения в административный суд, основные доводы истца основаны на противоправности действий ответчика как субъекта, наделенного властными функциями по принятию решений о государственной регистрации прав. То есть в данном деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные, управленческие решения и действия ответчика, который в рамках спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий.

 

Спорная юрисдикция

Отличительная черта всех дел со спорной юрисдикцией — вовлечение в спор государственного органа либо лица, имеющего публично-правовой статус. При этом причиной всех недоразумений является наличие в спорных правоотношениях симбиоза гражданских (имущественных) и административных правоотношений. Поэтому спор о том, какой суд больше подходит для рассмотрения таких комплексных споров, вряд ли будет разрешен на уровне позиций ВСУ, особенно если учесть их непостоянство.

Наверное, для установления однозначности в этом вопросе необходимы четкие законодательные критерии, которые раз и навсегда устранят путаницу в вопросе выбора юрисдикции. А пока правовая неопределенность с подсудностью дел продолжает лить воду на мельницу непрекращающихся реформ.

 

ПАВЛЕНКО Владимир — руководитель судебной практики «КПМГ-Украина», г. Киев,

КАРНАСЬ Юлия — юрист судебной практики «КПМГ-Украина», г. Киев