14 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Ф» в лице филиала «Одесское РУ» АО «Банк «Ф» (ПАО «Банк «Ф») к гр-ну Н., гр-ке К. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по заявлению гр-ки К. и гр-на Н. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2015 года, установила следующее.

В январе 2014 года ПАО «Банк «Ф» обратилось в суд с иском к гр-ну Н., гр-ке К. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2008 года между истцом и гр-ном Н. был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчик взял кредит в сумме 400 тыс. грн на срок до 23 февраля 2023 года с уплатой за его пользование 16,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем решением Приморского районного суда г. Одессы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 7 октября 2010 года, взыскана с гр-на Н. и ­гр-ки К. в пользу банка сумма долга по кредитному договору № * от 19 февраля 2008 года в размере 453 004,92 грн.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчики не исполнили, истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 мая 2009 года по 11 ноября 2013 года в размере 280 686,75 грн, пеню за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 020 606,38 грн и судебный сбор.

Заочным решением Приморского районного суда г. Одессы от 2 июля 2014 года исковые требования ПАО «Банк «Ф» удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО «Банк «Ф» в солидарном порядке с гр-на Н. и гр-ки К. сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № * от 19 февраля 2008 года за период с 22 мая 2009 года по 11 ноября 2013 года в размере 280 686,75 грн. Взыскана в пользу ПАО «Банк «Ф» в солидарном порядке с гр-на Н. и гр-ки К. пеня за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № * от 19 февраля 2008 года в размере 1 020 606,38 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 11 августа 2015 года заочное решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 июля 2014 года изменено: уменьшена сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом с 1 020 606,38 грн до 453 тыс. грн. В остальном решение оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2015 года решение Апелляционного суда Одесской области от 11 августа 2015 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка К. и гр-н Н. ставят вопрос об отмене принятых по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — части 3 статьи 551 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений заявители ссылаются на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2014 года, 21 января, 12 февраля, 18 и 25 марта, 8, 16 и 23 апреля, 20, 21 и 27 мая, 2 и 3 июня и 4 ноября 2015 года и на постановление Верховного Суда Украины от 3 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях: неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В пересматриваемом деле суд установил, что 19 февраля 2008 года между ПАО «Банк «Ф» и гр-ном Н. был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчик взял кредит в сумме 400 тыс. грн на срок до 23 февраля 2023 года с уплатой за его пользование 16,5 % годовых. Согласно части 2 пункта 3.2 настоящего договора, гр-н Н. обязан до 10 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности по кредиту в размере 2222,22 грн в соответствии с графиком снижения ­размера ­задолженности. За просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору гр-н Н., согласно пункту 6.1 договора, обязался уплатить пеню из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязательства уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19 февраля 2008 года между истцом и гр-кой М. был заключен ипотечный договор, согласно которому гр-ка М. передала в залог истцу недвижимое имущество, а именно: земельный участок № ** площадью ***, кадастровый номер № ****, и земельный участок № ***** площадью ******, кадастровый номер № *******, которые расположены по адресу: ******** и принадлежат гр-ке М. на основании государственных актов на право собственности на земельный участок серии ********* и серии **********, выданных 28 ноября 2007 года отделом земельных ресурсов Овидиопольского района Одесской области.

В обеспечение кредитного договора 19 февраля 2008 года был заключен договор поручительства № ***********, по которому гр-ка К. выступила поручителем и обязалась нести ответственность по кредитному договору как солидарный должник с гр-ном Н.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по основному долгу, уплате ежемесячных процентов и повышенных процентов, уплате комиссионного вознаграждения, уплате неустойки по основному долгу и процентам, а также ответственность за возмещение всех убытков. В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в указанные договором сроки поручитель обязуется не позднее двух банковских дней с момента уведомления его кредитором уплатить денежную сумму, которую требует кредитор.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 7 октября 2010 года, взыскана с гр-на Н. и гр-ки К. в пользу банка сумма долга по кредитному договору № * от 19 февраля 2008 года в размере 453 004,92 грн.

В пересматриваемом деле предметом спора является задолженность должника — гр-на Н. по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Истец просил также взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям, пеня начисляется не на тело кредита, а на проценты за пользование кредитом.

Применив к спорным правоотношениям часть 3 статьи 551 ГК Украины, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что размер пени следует уменьшить до суммы основного долга, то есть до 453 004,92 грн (сумма, которая была взыскана по решению суда по другому делу).

В предоставленных для сравнения судебных решениях суд кассационной инстанции применил правила части 3 статьи 551 ГК Украины сумме убытков, по которой определялась пеня.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 3 статьи 551 ГК Украины в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 551 ГК Украины, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пеней считается неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (части 1, 3 статьи 549 ГК Украины).

Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода о том, что, исходя из содержания части 3 статьи 551 ГК Украины, под размером убытков следует понимать сумму, на которую начислена неустойка, а не какую-либо другую сумму убытков.

Таким образом, в рассматриваемом деле кассационный суд ошибочно согласился с выводом апелляционного суда об уменьшении пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами до размера суммы основного долга по кредиту, то есть неправильно применил положения части 3 статьи 551 ГК Украины.

С учетом изложенного судебные решения апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания пени подлежат отмене.

Согласно статье 363 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 360² ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности определить размер неустойки препятствует принятию нового решения в этой части, а поэтому дело следует передать в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса Украины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. и гр-на Н. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2015 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 11 августа 2015 года в части взыскания неустойки отменить, а дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 года. Дело № 6-473цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)