Со вступлением в силу нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины появились новые правила игры в применении мер пресечения к подозреваемым (обвиняемым). Так, изменились и перечень мер, и способ их применения. Естественно, это вызвало трудности практической реализации, что подтверждается Информационным письмом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 5 апреля 2013 года № 223-558/0/4-13 (письмо № 223-558/0/4-13). Отмечая общую гуманизацию и состязательность изменений, не можем не указать на некоторые особенности, в том числе и на недостатки нынешнего регулирования мер. Вместе с тем предложены и возможные пути преодоления указанных трудностей.

Четкая иерархия

Перечень мер содержится в статье 176 УПК Украины. Часть 3 этой статьи определяет четкое правило относительно иерархического распределения мер. Так, «базовой» мерой отныне является личное обязательство, а самой строгой остается содержание под стражей. Положительной оценки заслуживает исчезновение поручительства коллектива и надзора командования, более соответствующий сути ограничений лица термин «личное обязательство», а также появление возможности применения домашнего ареста.

Концепция применения меры пресечения не изменилась: необходимо установить цель и основания, предусмотренные статьей 177 УПК Украины. Также, как указывает ВССУ, исключительной (единственной) целью применения мер пресечения в уголовном производстве является обеспечение исполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей. Применение таких мер всегда связано с необходимостью предотвращения рисков, предусмотренных статьей 177 УПК Украины. Здесь, к сожалению, нельзя говорить о европеизации уголовного производства, поскольку сохранены и оценочность рисков, и фактическая презумпция непорядочности подозреваемого (обвиняемого).

Следовало бы предоставить возможность ходатайствовать о применении меры пресечения не только следователю и прокурору, но и другим участникам уголовного судопроизводства, в частности, потерпевшему. В таком случае исчезает риск «прерывания» состязательности на этапе «вдохновить» следователя или прокурора на ходатайство о применении меры пресечения.

В связи с этим, однако, нельзя не отметить фактическое согласие Министерства внутренних дел Украины с необходимостью устранения дискреционного права следователя «Ходатайствовать ли?» о применении меры пресечения. Сейчас существует указание ходатайствовать о принятии мер в каждом случае предъявления подозрения, подобная «инструкция» существовала и в методических указаниях 2008 года. Но это лишь частично гарантирует права потерпевшего, ведь до предъявления подозрения дело не всегда доходит.

Проблема расстояния

Личное обязательство как мера пресечения имеет некоторые практические трудности. Например, одной из обязательных составляющих такого обязательства является прибытие к определенному должностному лицу, которым обычно является соответствующий следователь. Если подозреваемый (обвиняемый) проживает в другом городе, с такими периодическими путешествиями возникают сложности, особенно в случае обоснованной (или не очень) позиции отсутствия средств. При неоднократной неявке на вызовы происходит нарушение избранной меры пресечения, следовательно, возникает необходимость в избрании новой.

В случае отдаленного проживания подозреваемого непросто реализовать любую меру пресечения. Есть условие предоставления подозреваемому не менее чем за три часа до суда копии соответствующего ходатайства, предусмотренное частью 2 статьи 184 УПК. Практически такие документы будут отправляться почтой, а это длительный и непредсказуемый процесс. Упорный отказ адресата от получения письма может создать немало трудностей относительно соблюдения предусмотренной УПК Украины процедуры.

Представляется возможным и вручение сканированной копии соответствующего ходатайства работником правоохранительных органов по месту жительства (пребывания) подозреваемого по соответствующему поручению следователя или прокурора. Нельзя считать бесперспективной и возможность внесения ходатайства и каких-либо других процессуальных документов в Единый реестр досудебных расследований для обеспечения удобного доступа к документам.

УПК Украины предусматривает также обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения. Естественно, при определенных обстоятельствах может возникнуть необходимость обеспечения явки подозреваемого (обвинения), однако при этом инструменты ограничены.

Вариант разрешения ситуации: возможность рассмотрения таких дел in absentia при соблюдении определенных условий, к примеру, установленной невозможности обеспечить присутствие подозреваемого (обвиняемого). При этом важным условием должно быть присутствие представителя (защитника, адвоката) такого лица. Как альтернатива — умаление необходимости в избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), достижение цели пресечения (прекращения дальнейшей преступной деятельности и предотвращения препятствия следствию) другими способами.

Смещение баланса

Несоответствие практического соблюдения новых правил игры в применении мер пресечения наглядно проявляется, как уже упоминалось выше, в смещении баланса состязательности. Несмотря на обязанность доказывания стороны обвинения, пока, как и раньше, следователь (прокурор) редко предъявляет больше доказательств, чем декларирование наличия оснований и цели. В то же время суд на удивление легко воспринимает такую «доказательность», поэтому бремя доказывания необоснованности применения конкретного пресечения автоматически ложится на сторону защиты.

Можно привести пример взятия под стражу подозреваемого в совершении резонансного ДТП. Хотя это и соответствовало моим, как представителю потерпевших, интересам, как юрист, я не могу согласиться с обоснованностью заключения под стражу подозреваемого. Да, действительно, отдельные аргументы работают: тяжесть преступления, наличие отягчающих обстоятельств. Однако судом безосновательно не учтены условно «смягчающие» обстоятельства вроде положительных характеристик, рода занятости, отсутствия истории нарушений ПДД, а главное — отсутствие доказательств о невозможности применения более мягкой меры пресечения, как и доказательств вероятности препятствования подозреваемым следствию. Так, а что же изменилось на практике, если позиция суда просто воспроизводит декларацию прокуратуры о необходимости той или иной меры пресечения?

Единственным действенным способом обеспечения реального смещения баланса от декларативности к доказательности становится лишь последовательная соответствующая позиция судов и судей. Должны быть как правовые ориентиры высших судов, так и постоянное отображение такой позиции в судебных решениях всех инстанций. Формула максимально проста: суд сомневается в доказанности прокурором необходимости применения определенного пресечения — суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 176 УПК Украины, и никак иначе.

Взаимодействие мер

Особого внимания требует «взаимодействие» нескольких мер при обстоятельствах пребывания лица в статусе подозреваемого (обвиняемого) сразу в нескольких уголовных производствах. Например, домашний арест по одному производству создаст серьезные процессуальные препятствия для досудебного расследования по другому, необходимость участия в судебном разбирательстве может исключать явку на процессуальные действия в другом производстве. Следовательно, нельзя не прийти к выводу о необходимости дальнейшего рассмотрения концепции привязки меры пресечения к лицу, а не к уголовному производству.

На вывод о целесообразности привязки процедуры применения меры пресечения именно к лицу, а не к каждому отдельному уголовному производству, указывают также и процессуальные нормы. Так, согласно абзацу 9 части 1 статьи 178 УПК, судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов обязан оценить соблюдение подозреваемым, обвиняемым условий примененных мер, если они применялись к нему ранее. Поэтому в ходатайстве о применении меры пресечения следователь, прокурор, кроме оснований, указанных в статье 177 УПК Украины, обязан предоставить информацию о применении к подозреваемому, обвиняемому других мер как в этом уголовном производстве, так и в других уголовных процессах.

Таким образом, можно подвести следующие итоги. Нормативное регулирование применения мер пресечения имеет значительные декларативные изменения, однако говорить о полноценной их акцепции правоохранительными (в том числе судебными) органами рано. Особое значение могла бы иметь принципиальная позиция судов, которая заставила бы сторону обвинения действительно доказывать позицию по применению меры пресечения. Кроме того, дальнейшего обсуждения заслуживают такие предложения: привязка меры пресечения к лицу подозреваемого (обвиняемого) вместо уголовного производства, предоставление потерпевшему права ходатайствовать о применении меры пресечения хотя бы по отдельным категориям дел, возможность решения следственным судьей вопроса о применении меры пресечения в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

 

ВЛАСЮК Владислав — адвокат, г. Киев