Вопрос о том, можно ли определить адвокатское досье основой оценки выполнения стандартов качества предоставления вторичной бесплатной правовой помощи (БПП), вызвал бурную дискуссию среди адвокатов и стал одним из главных в ходе проведения национального круглого стола «Обеспечение качества правовой помощи по уголовным делам», организованного Украинской фундацией правовой помощи, Украинским Хельсинским союзом по правам человека, Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ) по инициативе Международного фонда «Возрождение» при поддержке Министерства юстиции Украины и Координационного центра по предоставлению правовой помощи. Изначально предполагалось, что это мероприятие будет не только «площадкой» для презентации и обсуждения результатов проведения первой пилотной оценки качества бесплатной правовой помощи на Украине, но и даст некий импульс для разработки стандартов качества предоставления БПП. В результате оказалось, что «первая ласточка» этого исследования вполне может стать последней, поскольку методы его практической реализации вызвали много критических замечаний. Кроме того, в адвокатской среде нет единого мнения относительно того, кто должен разрабатывать и утверждать стандарты качества предоставления БПП: органы адвокатского самоуправления или же Министерство юстиции Украины?

Дилемма утверждения

Несмотря на установленное статьей 28 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи» положение о том, что именно Минюст утверждает стандарты качества предоставления БПП, дискуссии о «навязывании» представителям независимой адвокатской профессии стандартов работы не прекращаются до сих пор. Так, по убеждению председателя НААУ Лидии Изовитовой, эти стандарты «не могут прийти откуда-то извне», они должны быть установлены самими адвокатами. «Если мы не выработаем механизм создания и утверждения этих стандартов, это может быть расценено как вмешательство и посягательство на независимость адвокатуры», — отметила она.

Помимо этого г-жа Изовитова не исключила возможности, что через некоторое время вопрос целесообразности передачи системы БПП под контроль органов адвокатского самоуправления, который возникал в ходе разработки закона о бесплатной правовой помощи, может быть снова реанимирован. Впрочем, сегодня говорить о реализации такой инициативы преждевременно. «Пока что органы адвокатского самоуправления находятся на стадии развития и самоорганизации и сейчас не могут уделить надлежащего внимания такому важному направлению, как оказание бесплатной правовой помощи», — пояснила Лидия Изовитова.

Вмести с тем директор Координационного центра по предоставлению правовой помощи Андрей Вишневский обратил внимание на то, что данную дискуссию можно вести лишь относительно целесообразности внесения изменений в закон, который «уполномочивает» утверждать стандарты предоставления БПП именно Минюст. В свою очередь представительница последнего, первый заместитель министра юстиции Инна Емельянова пообещала, что стандарты адвокатам навязывать никто не будет. «Министерство юстиции будет разрабатывать стандарты качества совместно с адвокатами. И если они (стандарты — прим. ред.) не будут восприняты адвокатским сообществом, мы не будем выходить на конечный вариант. Только когда будет достигнут компромисс, Минюст утвердит стандарты», — заверила г-жа Емельянова, добавив, что в качестве компромиссной формы может быть выбран механизм предварительного утверждения (прежде чем одобрить стандарты качества, министерство должно согласовать их с адвокатским сообществом).

Забегая наперед, отметим, что эти намерения вскоре могут закрепить официально. На недавнем заседании Совета адвокатов Украины была создана рабочая группа, которая займется подготовкой текста меморандума между Министерством юстиции Украины и НААУ по усовершенствованию системы БПП.

Механизм преткновения

И если в вопросе стандартов БПП адвокатам и представителям власти, похоже, удалось достичь консенсуса, то по другому, не менее важному вопросу — относительно алгоритма оценивания качества БПП, а именно: необходимости изучения адвокатских досье — участники круглого стола так и не договорились. Активная полемика возникла после презентации механизма практической реализации данного исследования. Отметим: данное исследование — это часть более широкой инициативы общественных организаций (Украинского Хельсинского союза по правам человека и Украинской фундации правовой помощи), направленной на мониторинг эффективности системы бесплатной правовой помощи на Украине. На оценку своей деятельности добровольно согласились 94 адвоката из 12 регионов Украины и предоставили более 200 досье. Был использован метод коллегиального оценивания работы адвоката другими адвокатами (метод peer review), который является общепринятым в практике адвокатского сообщества Великобритании и Нидерландов. Практическая реализация пилотного исследования в каждом из регионов включала в себя изучение адвокатских досье, а также полученной в ходе интервьюирования адвокатов информации относительно применяемой ими стратегии и тактики в уголовных производствах.

В ходе обсуждения алгоритма проведения пилотного оценивания директор программы «Верховенство права» МФ «Возрождение» Роман Романов акцентировал внимание на важности коллегиальной оценки, которая отличается от дисциплинарного производства тем, что не является последствием жалобы на действия адвоката. По словам г-на Романова, в этом вопросе меньшее значение имеют контрольные функции, важна сама процедура коллегиального общения, осуществляемого с помощью совместной оценки тех или иных стратегий и тактик.

В свою очередь адвокат Сергей Заец, принимавший непосредственное участие в пилотном исследовании, рассказал о критериях оценки. В частности, таких критериев было шесть — это качество коммуникации с подзащитным, качество стратегии, активность защиты, качество представления дела, качество процессуальных документов, защита смежных прав. А вот результат дела, по словам г-на Зайца, не может быть критерием оценки качества правовой помощи. «Невозможно распознать хороший и плохой результат, поскольку почти всегда результат может быть еще лучшим», — резюмировал он.

При этом большинство присутствующих на мероприятии адвокатов волновал вопрос относительно алгоритма изучения адвокатских досье: не были ли допущены нарушения принципа конфиденциальности, адвокатской тайны и правил адвокатской этики в ходе данного исследования. Неубедительными оказались заверения «оценщиков», что предметом их анализа в основном были процессуальные документы, в которых информация о подзащитных практически всегда обезличивалась, как, впрочем, и рассказы адвокатов, чья деятельность стала предметом исследования. Как сообщил адвокат, представитель Черниговского центра по предоставлению вторичной БПП Николай Росомаха, в документах, которые он предоставлял для исследования, фамилии клиентов не указывались.

Несмотря на это, некоторые участники круглого стола поставили под сомнение безопасность и целесообразность использования такого метода оценивания БПП, как изучение адвокатского досье. «Мы не против стандартов качества, мы не против комиссий по оцениванию качества, которые предусмотрены законом. Я понимаю, что НААУ опаздывает с разработкой таких стандартов, а также методов и критериев оценки работы адвокатов», — сказала заместитель председателя Совета адвокатов Украины Екатерина Коваль, подчеркнув, что критику вызывает практическая реализация исследования качества бесплатной правовой помощи на Украине, в частности, то, что в ходе изучения адвокатских досье существуют риски нарушения адвокатской тайны и принципа независимости адвокатской профессии. «Сегодня дискуссия возникла из-за того, что принцип независимости, основной принцип деятельности адвокатуры, не определен в перечне принципов государственной политики в сфере предоставления бесплатной правовой помощи. Кроме того, серьезную проблему представляет отсутствие на сегодня договора между адвокатом и клиентом, которому предоставляется вторичная БПП», — констатировала г-жа Коваль.

Помимо рисков нарушения принципа конфиденциальности адвокаты обратили внимание и на опасность, существующую для другого принципа — избегания конфликта интересов. «Как адвокат может быть уверен в том, что предоставление материалов или сообщение какой-нибудь конфиденциальной информации «оценщику» (пускай даже связанному обязательством не разглашать данную информацию) не приведет к конфликту интересов?» — апеллировала к организаторам пилотного исследования заместитель председателя научно-консультативного совета при НААУ, адвокат Александра Яновская. По ее убеждению, своеобразной альтернативой адвокатскому досье в этом случае может стать «реестр действий адвоката». Иными словами, фиксация действий защитника (скажем, сколько времени он работал с клиентом, какие документы и обращения готовил и т.д.), в которых не содержится конфиденциальной информации.

В свою очередь ректор Академии адвокатуры Украины Татьяна Варфоломеева акцентировала внимание на необходимости внесения законодательных изменений с целью согласовать положения Закона Украины «О бесплатной правовой помощи» с требованиями Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в части проверки качества оказания правовой помощи. Солидарна с тем, что адвокаты должны работать по единым критериям, независимо от того, задействованы они в системе БПП или нет, председатель Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области Галина Ковбасинская. По ее убеждению, качество оказания любой правовой помощи должно оцениваться именно клиентом.

В связи с тем, что большинство адвокатов высказались против анализирования адвокатских досье в ходе мониторинга качества БПП, участники круглого стола, очевидно, решили отказаться от идеи «определить адвокатское досье как основу оценки выполнения стандартов качества предоставления БПП и содействовать иным образом практике ведения досье адвокатами», что было одной из проектных рекомендаций круглого стола. По крайней мере, в обнародованном тексте рекомендаций об адвокатских досье речь не шла. Вместо этого в документе указывалось на необходимость ускорить разработку стандартов качества предоставления БПП и проводить разработку этих стандартов при «активном участии адвокатского сообщества под эгидой НААУ, с привлечением других профессиональных адвокатских объединений и в тесном сотрудничестве с Министерством юстиции Украины».