Векселя, полученные, но не оплаченные налогоплательщиком, или выданные, но не оплаченные налогоплательщиком, не изменяют сумм налоговых обязательств или налогового кредита такого налогоплательщика, независимо от видов операций, по которым такие векселя используются.

17 марта 2005 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу ГНИ в г. Полтаве на постановление от 26 октября 2004 года Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда по делу № 3/92 по иску ООО КП «Профит плюс» к ГНИ в г. Полтаве и Отделению государственного казначейства в г. Полтаве о взыскании бюджетной задолженности и признании недействительным налогового уведомления-решения.

По согласию сторон, согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 111⁵ ХПК Украины, в судебном заседании от 17 марта 2005 года были оглашены лишь вступительная и резолютивная части постановления коллегии судей ВХСУ.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 25 августа 2004 года иск удовлетворен частично, признано недействительным налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Полтаве от 21 июля 2004 года № 0000302305/0 об уменьшении заявленного в декларациях об НДС бюджетного возмещения, с Государственного бюджета ОГК в Полтавской области взыскана бюджетная задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме основного долга — 2 172 017,42 грн, проценты в сумме 1 338 938,92 грн, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением коллегии судей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2004 года решение местного хозяйственного суда изменено, иск удовлетворен полностью.

ГНИ в г. Полтаве обратилась в ВХСУ с кассационной жалобой на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, считая, что данное постановление принято вследствие неправильного применения норм материального права, а потому просит постановление апелляционного хозяйственного суда и решение местного хозяйственного суда по данному делу отменить, в иске отказать.

Коллегия судей ВХСУ, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ в г. Полтаве на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, заслушав представителей сторон и проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности их оценки судом, а также правильность применения норм материального и процессуального права, отмечает следующее:

ООО КП «Профит плюс» обратилось с иском к ГНИ в г. Полтаве о признании недействительным налогового уведомления-решения от 21 июля 2004 года № 0000302305/0 об уменьшении заявленного в декларациях об НДС бюджетного возмещения и взыскании бюджетной задолженности в сумме 3 510 956,34 грн.

Судами не принято во внимание то, что, согласно пункту 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетное возмещение — это сумма, подлежащая возвращению налогоплательщику из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Хозяйственные суды не учли, что частично при расчетах с контрагентом были переданы простые векселя собственной эмиссии, то есть налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности без фактической уплаты их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды не выяснили, была ли уплачена истцом сумма НДС продавцам при приобретении товара, как и стоимость товаров, или был факт излишней уплаты налога, а потому существовала ли бюджетная задолженность перед истцом.

По смыслу Закона, право на возмещение возникает лишь при фактической излишней уплате НДС, а не из самого факта существования обязательства по уплате НДС в цене товара, плательщиком не оплаченного.

К такому выводу следует прийти, применяя аналогию закона и исходя из системного анализа Закона, в частности, абзаца 3 пункта 4.8 статьи 4, где предусмотрено, что векселя, полученные, но не оплаченные налогоплательщиком, или выданные, но не оплаченные налогоплательщиком, не изменяют сумм налоговых обязательств или налогового кредита такого налогоплательщика, независимо от видов операций, по которым такие векселя используются.

Такой вывод согласовывается с определением термина «налогоплательщик», данным в пункте 1.3. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», по которому, в частности, это лицо, согласно этому Закону, обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, уплачиваемого покупателем. Поскольку, в данном случае, продавцом налог с истца не удержан, то у последнего отсутствует право требовать бюджетного возмещения.

Вопреки требованиям ХПК Украины о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в соответствии с законом, судами не выяснено, происходила ли фактическая поставка товаров, приобретенных по договорам ТМЦ, что было бы основанием для выдачи налоговых накладных, в соответствии с абзацем 4 подпункта 7.2.3. Закона, и состоялась ли оплата приобретенного товара.

Приведенное свидетельствует о ненадлежащей правовой оценке и неполном исследовании предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела. В связи с чем судебные решения как постановленные с нарушением части 1 статьи 43 ХПК Украины подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение хозяйственному суду первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду следует принять во внимание изложенное, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и в зависимости от установленного и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей ВХСУ постановила следующее.

Кассационную жалобу ГНИ в г. Полтаве удовлетворить частично.

Решение Хозяйственного суда Полтавской области от 25 августа 2004 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2004 года по делу № 3/92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Полтавской области.

Признать утратившим силу пункт 4 постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2004 года по делу № 3/92.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2005 года. Дело № 3/92. Председательствующий — Першиков Е.В. Судьи — Савенко Г.В., Яценко Е.В.)