Встречный иск о признании векселя недействительным вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предметом отдельного искового производства, потому что наличие или отсутствие в документе соответствующих реквизитов является вопросом факта, а не права.

4 ноября 2005 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бориспольское» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2004 года по делу № 241/18-03 по иску Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Борис­польское» о взыскании 893 032 грн 80 коп. и по встречному иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Борис­польское» к Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» о признании векселя недействительным, установила следующее.

В сентябре 2003 года Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» (НАК «Нафтогаз Украины») обратилась с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Бориспольское» (КСП «Бориспольское») о взыскании 893 032 грн 80 коп. (основной долг, инфляционные убытки и 6 % годовых). Иск мотивирован тем, что НАК «Нафтогаз Украины» является законным держателем простого векселя № 713210790013, эмитированного 2 сентября 1999 года КСП «Бориспольское» со сроком платежа «по предъявлению» на сумму 591 023 грн 69 коп. Поскольку срок уплаты векселя настал 2 сентября 2000 года, срок исковой давности заканчивался 2 сентября 2003 года, НАК «Нафтогаз Украины» не утратила право требования от ответчика платежа по векселю. В связи с этим истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что срок платежа по векселю не настал, поскольку он не был предъявлен, кроме того указывал на то, что постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 12 июля 2002 года по делу № 174/36-98 КСП «Бориспольское» признано банкротом, а поскольку истец на протяжении тридцати дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве не подал письменное заявление с требованием к должнику и документы, его подтверждающие, соответственно, он не был включен в реестр кредиторов, утвержденный судом.

В ноябре 2003 года ответчиком подано встречное исковое заявление о признании простого векселя № 713210790013, эмитированного 2 сентября 1999 года, недействительным на основании статьи 48 ГК СССР в связи с нарушением составления и формы простого векселя, установленной пунктом 7 статьи 75 Положения ЦИК и СНК СССР «О простом и переводном векселе», поскольку вексель был выписан с нарушением действующего законодательства.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 8 декабря 2003 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что основания считать Предприятие нарушившим требования вексельного законодательства относительно оплаты эмитированного им векселя отсутствуют, поскольку, в связи с непредъявлением ему векселя к оплате, у ответчика не возникла обязанность его оплатить. Встречный иск о признании векселя недействительным вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предметом отдельного искового производства, потому что наличие или отсутствие в документе соответствующих реквизитов является вопросом факта, а не права, кроме того, в данном случае не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку они не регулируют вексельные отношения.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено в части первоначального иска. Определено взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бориспольское» в пользу НАК «Нафтогаз Украины» 591 023 грн 69 коп. вексельного долга и судебные издержки, а в другой части первоначального иска отказано. Этим же постановлением решение Хозяйственного суда Киевской области от 8 декабря 2003 года относительно отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменений.

Обжалуемым постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2004 года оставлено без изменений.

Постановление мотивировано тем, что, согласно Положению о переводном и простом векселе, выданный ответчиком вексель 2 сентября 1999 года со сроком «по предъявлению» мог быть предъявлен к платежу не позднее 2 сентября 2000 года и с этих пор должен был исчисляться трехлетний срок давности для обращения в суд, а потому истцом этот срок не нарушен. Исковые требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» к вексельным правоотношениям не применяются требования статьи 214 ГК УССР, кроме того, поскольку истец не предъявил иск (требование) к ответчику в срок платежа по векселю, он не получил право на взыскание процентов согласно пункту 2 статьи 48 Положения. Согласно статье 21 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже», статье 1 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель № 713210790013 содержит все указанные в законе реквизиты и этот вексель не имеет дефекта формы, а каких-либо иных оснований, лишающих его вексельной силы, законодательством не предусмотрено.

7 октября 2004 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе КСП «Бориспольское» об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2004 года и оставлении в силе решения Хозяйственного суда Киевской области от 8 декабря 2003 года. В обосновании жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда о взыскании в пользу истца 591 032 грн 92 коп. без изменений, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что выданный ответчиком 2 сентября 1999 года вексель со сроком «по предъявлению» мог быть предъявлен к платежу не позднее 2 сентября 2000 года и именно с этого времени должен был исчисляться трехлетний срок давности для обращения в суд.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Киевской области от 12 июля 2000 года (л.д. 26), КСП «Бориспольское» признано банкротом. Согласно пункту 15 статьи 11, статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств должны подать заявления с денежными требованиями к должнику.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже до наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика.

Ссылаясь на такие обстоятельства, ответчик утверждал, что трехлетний срок исковой давности должен был исчисляться не со 2 сентября 2000 года, а с момента возбуждения дела о банкротстве.

Хотя выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение при решении данного спора, однако оно не было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим в этой части все постановленные по делу судебные решения не могут оставаться в силе и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается встречного иска коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бориспольское» к Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» о признании векселя недействительным, то постановленные судебные решения в этой части являются законными, обоснованными и подлежат оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ГПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бориспольское» удовлетворить частично.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2004 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2004 года и решение Хозяйственного суда Киевской области от 8 декабря 2003 года в части первоначального иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном постановленные судебные решения оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 ноября 2004 года. Дело № 241/18-03. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)