Среди «четырехсот относительно честных способов отъема денег» у налогоплательщиков не последнее место до сих пор занимает так называемый метод признания недействительными первичных документов. Напомню его суть.

Если до недавнего времени с негативными последствиями деятельности фиктивных фирм боролись с помощью признания недействительными сделок и учредительных документов самих субъектов хозяйствования, то очередной метод борьбы с ними заключается в том, чтобы добиться в судебном порядке признания недействительным приказа о назначении должностного лица компании и, как следствие, первичных документов, в свое время подписанных таким должностным лицом. Остальное — дело техники: проводятся встречные проверки у контрагентов компании, которым, учитывая установленный судом факт недействительности, доначисляются налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль. Логика этого метода для налоговиков очевидна. По их мнению, первичные документы компании, признанные недействительными, не могут подтверждать факт уплаты НДС предприятием-покупателем в составе цены товара, а также не могут быть основанием для включения уплаченных за товар сумм в состав валовых расходов.

Характерно, что при этом сами сделки недействительными не признаются, как и учредительные документы участников сделки. Диверсификация схем восполнения потерь госбюджета обусловлена прежде всего тем, что доказать недействительность сделок с фиктивными фирмами достаточно сложно. Стоит упомянуть, например, положения письма ВАСУ № 01-8/481 от 20 апреля 2001 года. Согласно пункту 1.1 этого письма, неподача стороной соглашения финансовой отчетности и неуплата налогов не является основанием для признания сделки недействительной.

В нашем случае далее следует самое интересное: акт о результатах внеплановой проверки на предмет соблюдения налогового законодательства при взаимоотношениях со злополучным фиктивщиком, согласно которому фиксируются «неподтвержденный» НДС и «завышенные» валовые расходы. Более того, согласно подпункту 17.1.3 статьи 17 Закона Украины «Об обязательствах ­налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами», также начисляются штрафные санкции. Таким образом, налоговики пытаются сделать из добросовестного налогоплательщика «козла отпущения». Для должностных лиц самого налогоплательщика остается непонятным, почему они должны были назначать почерковедческую экспертизу по каждой налоговой накладной, а также проводить собственное расследование для проверки легитимности нахождения должностного лица, подписавшего налоговую накладную, на занимаемой им должности.

После этого последовал долгий путь защиты своих прав и законных интересов в судах. Суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению дела формально, указав, что налоговые накладные, признанные недействительными даже через один год после получения товара покупателем и фактической оплаты его стоимости, не могут подтверждать законность отнесения затрат по уплате налога к налоговому кредиту. Также, согласно логике судебных решений, в состав валовых расходов не входят любые расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами. Таким образом, даже при наличии платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих перечисление денег за купленный товар, отнесение этих сумм в состав валовых расходов является незаконным, так как налоговые накладные признаны недействительными.

Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении указал: судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка утверждению налогоплательщика о том, что он фактически уплатил стоимость товара, а платежные поручения являются расчетными и платежными документами в понимании пункта 5.3.9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Исходя из этого постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Надеюсь, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 апреля 2005 года по делу № 25/47-33/609 окажет решающее влияние на развитие и дальнейшее использование фискалами этой схемы.

Логика судебного решения следующая. Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основаниях, в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины. При этом ГНИ не наделена Законом правом самостоятельно определять основания невключения любых сумм в налоговый кредит. Согласно пункту 7.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит является дата осуществления одного из следующих действий: или дата списания средств с банковского счета налогоплательщика в оплату товаров, или дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения налогоплательщиком товаров. На момент рассмотрения спора продавец товара зарегистрирован как плательщик НДС. В то же время Закон об НДС не предусматривает обязанности или права одного налогоплательщика контролировать показатели налоговой отчетности другого налогоплательщика. Налоговая накладная, полученная налогоплательщиком, отвечает всем формальным требованиям и, таким образом, не может служить основанием для признания незаконности отнесения уплаченных сумм к налоговому кредиту согласно подпункту 7.4.5 Закона об НДС.

Что касается налога на прибыль, то, согласно подпункту 5.3.9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в состав валовых расходов не входят любые расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и иными документами. Платежные поручения, предоставленные налогоплательщиком, как раз и являются платежными документами и подтверждают, таким образом, законность отнесения этих сумм к валовым расходам.

Ответчик (ГНИ в Подольском районе г. Киева) не предоставил суду доказательств признания недействительными договоров, на основании которых были перечислены средства с банковского счета.

Исходя из этих обстоятельств, иск налогоплательщика к Подольской ГНИ был удовлетворен, а налоговые решения-уведомления были признаны недействительными. Таким образом, незаконность схемы грабежа налогоплательщиков родной налоговой путем признания недействительными первичных документов была доказана в судебном порядке.