В данной статье будет рассмотрена необходимость системного применения института исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом Украины (ГК Украины) и вексельным законодательством.

Как было отмечено ранее (см. статью Руденко В., «ЮП» № 13 от 29 марта 2005 года), вексельное право является под­отраслью гражданского права и содержит нормы специального действия. Соотношение вексельного и гражданского права — это соотношение специального и общего, то есть вопросы вне рамок вексельного законодательства регулируются нормами национального гражданского законодательства при условии, что они не противоречат вексельному законодательству.

Пример применения указанного соотношения общих и специальных норм, нюансы применения исковой давнос­ти, особенности применения исковой давнос­ти при вступлении в действие ГК Украины представлены в деле № 18/63, которое рассматривалось Луганским хозяйственным судом в марте 2004 года по иску ­ООО «МИ-Украина» (истец) к ­ОАО «Луган­ское сельскохозяйственно-рыбоводное предприятие» (ответчик). Истцом были заявлены требования о взыскании вексельного долга и начислений на вексельную сумму в соответствии с законодательством.

Согласно последовательности событий, приведших в результате к подаче иска, в счет погашения задолженности 29 марта 2000 года ответчиком были эмитированы в пользу ОАО «Облэнерго» прос­тые векселя на общую сумму 400 000 грн — все со сроком погашения «по предъявлению».

Согласно статье 77 Унифицированного закона о переводных векселях и прос­тых векселях, утвердженного Женевской конвенцией от 7 июня 1930 года, к которой Украина присоединилась 6 июля 1999 года и которая вступила в силу для Украины 6 января 2000 года (УЗ), к прос­тым векселям применяются такие же положения, как и к переводным векселям в той мере, в какой они совместимы с природой этих документов.

ОАО «Облэнерго» передало оспариваемые векселя в дальнейшие расчеты по бланковым индоссаментам.

9 февраля 2001 года по представлению векселедержателя НАК частным нотариусом Луганского городского нотариального округа г-ном Ф. были совершены протесты вышеуказанных векселей в неплатеже вследствие отказа векселедателя от платежа законному векселедержателю (НАКу). И 12 февраля 2001 года составлены акты о протесте векселей в неплатеже в соответствии со статьей 44 УЗ и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5 от 14 июня 1994 года.

30 марта 2001 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа г-ном С. совершены исполнительные надписи относительно оспариваемых векселей.

В соответствии со статьей 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, а, согласно пункту 5 статьи 21 того же Закона, исполнительные надписи нотариусов могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года, если иное не определено Законом.

Оспариваемые векселя были получены истцом от ООО «Б» по акту приема-передачи векселей от 25 декабря 2003 года в качестве оплаты за поставленные товары в соответствии с договором поставки от 18 июня 2003 года.

Таким образом, истец вступил в права собственности на оспариваемые векселя после окончания годичного срока предъявления векселей к исполнению, то есть исполнительные надписи нотариуса не давали оспариваемым векселям статуса исполнительных документов, и задолженность по ним невозможно было взыскать в рамках процедуры исполнительного производства. Но при этом вышеуказанные векселя не утратили вексельной силы, в пределах исковой давности законный векселедержатель имел право на взыскание задолжен­ности по ним в судебном порядке.

Поскольку, в соответствии со статьей 16 УЗ, лицо, у которого находится переводной вексель, считается его законным держателем, если его право на вексель основывается на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, то истец предъявил векселя к оплате 4 февраля 2004 года. Оплата векселей ответчиком ко дню подачи иска не была осуществлена.

Истец сохранил право требования от ответчика оплаты по указанным векселям, обосновывая его статьей 70 УЗ. Согласно норме этой статьи, исковые требования векселедержателя к акцептанту, вытекающие из переводного векселя, погашаются истечением трех лет, рассчитываемых от даты наступления срока платежа.

В соответствии со статьей 21 ­Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» от 18 июня 1991 года вексель — ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить после наступления срока определенную сумму денег владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно статье 525 ГК Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не определено договором или законом.

Кроме требований по оплате суммы векселей, истец, согласно статье 48 УЗ (с учетом особенностей, зафиксированных в статье 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» от 5 апреля 2001 года), заявил требования о взыскании процентов в размере учетной ставки Национального банка Украины на день подачи иска и со дня наступления срока платежа до дня подачи иска.

Кроме этого, в соответствии со статьей 625 ГК Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции («инфляционные») за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.

Официальные индексы инфляции (согласно статьям 19, 21, 22 Закона Украины «Об информации») применяются для определения соответствия (эквивалентности) денежных сумм в разное время, то есть используются для перерасчета денежных сумм, о чем говорится в совместном письме Верховного Суда Украины и Министерства статистики Украины № 62‑97р от 3 апреля 1997 года. Впоследствии это было законодательно закреплено в статье 214 Гражданского кодекса УССР и в таком же виде перешло в статью 625 ГК Украины, в которой говорится о долге, а не об убытках или неустойке. То есть «инфляционные» представляют собой составную часть долга и их применение правомерно. Также правомерно применение 3 % годовых, поскольку по своей правовой природе они считаются составной частью долга, а не санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства.

Ошибка суда

При рассмотрении этого дела Хозяйственный суд Луганской области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с окончанием сроков исковой давности и невозможностью применения пункта 6 Переходных положений ГК Украины относительно правил об исковой давности (векселя были выданы в 1999 году, дело рассматривалось в марте 2004 года).

При этом суд сослался на статью 70 УЗ и процитировал ее в решении следующим образом: «В соответствии со статьей 70 УЗ (глава ХІ «О давности») исковые требования держателя к индоссантам и векселедателю погашаются после окончания одного года с даты протеста, совершенного в установленный срок, или с даты наступления срока платежа, если есть оговорка «оборот без издержек».

Истец в апелляционной жалобе отметил, что суд при ссылке на статью 70 УЗ допустил произвольное изменение ее текста, что впоследствии исказило ее смысл. В оригинальном варианте официального перевода часть 2 статьи 70 УЗ имеет следующий вид: «Исковые требования держателя к индоссантам и к трассанту погашаются после истечения одного года с даты протеста, совершенного в установленный срок, или с даты наступления срока платежа, если есть оговорка «оборот без издержек».

В соответствии со статьей 1 УЗ трассант — это лицо, которое выдает перевод­ный вексель, давая при этом безусловный приказ трассату, то есть плательщику по векселю, выплатить определенную сумму денег ремитенту. Таким образом, трассант и трассат — это в классическом варианте выдачи переводного векселя абсолютно разные лица с абсолютно разным объемом правовых обязанностей относительно вексельного долга. Что касается простых векселей (оспариваемые векселя были простыми), то, согласно статье 75 УЗ, векселедатель и плательщик по векселю совпадают в одном лице — тот, кто выдал (подписал) вексель, тот является также плательщиком по векселю.

Истец в апелляционной жалобе указал на неправомерность отождествления судом трассанта переводного векселя с векселедателем простого векселя. Статьей  78 УЗ установлено, что векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю, то есть законодатель в этой статье закрепил одинаковость статуса векселедателя простого векселя и акцептанта переводного векселя и определил для них одинаковую обязанность — платить по векселю со всеми последствиями при нарушении этой обязанности.

Таким образом, при рассмотрении спорных правоотношений суд ошибочно отказался от системного толкования норм статей 70 и 78, которое должно было иметь одно последствие — при рассмотрении спора по сути следует применять часть 1 статьи 70 УЗ, устанавливающую, что «исковые требования к акцептанту, вытекающие из переводного векселя, погашаются истечением трех лет, рассчитываемых от даты наступления срока платежа».

Правомерность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в три года, согласно части 1 статьи 70 УЗ, подтверждается также письмом Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/314 от 17 августа 1998 года, в пункте 7 которого определено, что «иски по векселям к акцептанту переводного или векселедателю простого векселя могут быть заявлены на протяжении трех лет со дня срока платежа независимо от про­теста векселя».

Если рассматривать события в хронологическом порядке, то видно, что поскольку протест в неплатеже векселей был осуществлен нотариусом 12 фев­раля 2001 года, то срок исковой давности по требованиям по оспариваемым векселям закончился 13 февраля 2004 года. Это означает, что срок предъявления иска по спорным векселям не истек до даты вступ­ления в силу нового ГК Украины (1 ян­варя 2004 года). А согласно части 2 пункта 4 Переходных положений ГК Украины, положения Кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим или продолжающим существовать после вступления его в силу.

На основании пункта 6 ­Переходных положений подлежали применению правила ГК Украины об исковой ­давности. В соответствии с этими правилами, а именно частью 3 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Часть 4 этой же статьи определяет основанием для отказа в принятии иска истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не подавал в суд заявление о применении исковой давности. Более того, он признал правомерными исковые требования истца в части основной (вексельной) суммы задолженности.

Таким образом, по мнению истца, Хозяйственный суд Луганской области при рассмотрении дела № 18/63 неправильно применил нормы материального права — УЗ и ГК Украины, что привело к вынесению неправосудного решения по делу.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд учел доводы истца и удовлетворил апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил в полном объеме.

При принятии этого решения апелляционный суд четко указал на необходимость правильного определения участников вексельных отношений и их статуса, поскольку это влияет на дальнейшее правильное применение соответствующих правовых норм. Кроме того, и это чрезвычайно важно, суд комплексно применил нормы гражданского и вексельного права относительно исковой давности при разрешении вексельных споров, что в период введения нового ГК Украины позволило истцу не утратить возможность удовлетворения требований по долгам, оформленным векселями.