23 апреля с.г. Кабинет Министров Украины во исполнение Указа Президента Украины своим постановлением создал в составе Министерства юстиции правительственный орган государственного управления — Департамент государственной исполнительной службы (Департамент) на базе органов государственной исполнительной службы. В связи с этим мы попросили рассказать о предстоящих изменениях в работе государственной исполнительной службы (ГИС) заместителя министра юстиции Украины Николая Шупеню, курирующего деятельность ГИС.

— Николай Николаевич, как вы оцениваете создание Департамента государственной исполнительной службы на базе органов исполнительной службы как правительственного органа государственного управления?

— Указ Президента и постановление Кабинета Министров Украины я оцениваю положительно. Создание на базе действующего Департамента ГИС правительственного органа с тем же названием — это один из вариантов дальнейшего развития органов ГИС, которые я предлагал еще в январе этого года на коллегии Министерства юстиции, когда министерский портфель принадлежал Александру Лавриновичу. В первую очередь это было необходимо, чтобы сконцентрировать для решения одним органом всех проблемных вопросов, касающихся исполнения решений судов, и финансовых, и кадровых, и процессуальных ресурсов, чтобы в конечном итоге повысить оперативность деятельности службы.

— Новый орган будет выведен из структуры Минюста?

— Нет, он останется в системе Министерства юстиции, но с отдельным финансовым и кадровым обеспечением. По сути, это будет самостоятельное юридическое лицо, которое, только находясь в системе Мин­юста, сможет координировать свою деятельность с министром юстиции. Также отмечу, что назначение директора Департамента будет осуществляться высшим руководством страны по представлению министра юстиции. Эти факторы безусловно повысят эффективность работы ГИС.

— Есть ли отрицательные стороны такой реорганизации?

— Некоторые считают, что по причине подобных изменений снизится контроль за деятельностью ГИС. Ведь в настоящее время государственные исполнители фактически подконтрольны и Министерству, и начальникам районных и областных управлений юстиции. Но я считаю, что нам нужно избавляться от функций, оставшихся еще со времен советской системы, где над всем и вся должен был быть контроль. Контроль у нас есть и так, потому что каждое процессуальное действие государственного исполнителя даже по ныне действующему закону может быть обжаловано в административном порядке (по вертикали — начальнику отдела или вышестоящему начальнику вплоть до директора Департамента) и, кроме того, в суде. То есть ни о каком отсутствии контроля речь даже идти не может.

— А как вы относитесь к тому, чтобы исполнение решений контролировал суд? Ведь в советское время именно судья отвечал за исполнение решения.

— Да, была статья в Гражданском процессуальном кодексе СССР, предусматривавшая, что контроль за исполнением решения осуществляет тот судья, который его вынес. И мы частично возрождаем эту практику. В 2003 году были внесены существенные изменения в законодательство, и по нашей инициативе Верховный Суд Украины принял разъяснение, согласно которому действия государственного исполнителя обжалуются у того судьи, который постановил решение. К сожалению, эта практика еще не стала массовой, и еще есть случаи, когда решение одного судьи отменяется другим судьей. Хотя эта проблема в большей степени касается судебной ветви власти. А вот пребывание исполнителей при судах, с моей точки зрения, уже пройденный этап, и осуществляемая вертикаль более эффективна и целесообразна.

— Какие меры по повышению эффективности работы ГИС будут предприняты?

— В настоящее время мы работаем над целым блоком вопросов. Можно выделить несколько основных направлений, в то же время сбалансированных между собой. Во-первых, необходимо повысить статус государственного исполнителя. Например, приравнять законодательные и социальные гарантии исполнителей к судейским. В настоящее время у нас действует нелогичная система: судья, выносящий решение, имеет гарантии неприкосновенности, независимости, безопасности, а исполнитель — не имеет. Исполнение судебных решений — и я в этом глубоко убежден, — это завершающая стадия судебного процесса, и потому государственные исполнители обязательно должны иметь соответствующий статус. С этой целью мы будем предлагать изменения в законодательство, согласно которым статус исполнителей будет приближен к судейскому, возможно, с определенными ограничениями, однако с наличием максимума гарантий. Гарантировать независимость исполнителей следует и через методы их назначения. Например, предусмотреть, что старшего государственного исполнителя области (начальника управления) назначает Президент Украины или же Кабинет Министров. Исполнитель, судья, прокурор, губернатор — должны быть равными должностями по статусу и по гарантиям. Если это не будет сделано, то, независимо от всех законодательных изменений, давление и злоупотребления со стороны лиц, имеющих больше полномочий, более высокий статус, не прекратятся.

— Считаете ли вы целесообразным привнести в систему ГИС элементы назначения или избрания, существующие в судебной системе?

— Действительно, судьи проходят и Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики, и Высший совет юстиции. Логика в этом есть, и этот вопрос относительно ГИС рассматривается. Думаю, было бы целесообразно предусмотреть звено, которое бы давало согласие на назначение или увольнение исполнителей, например, Совет исполнителей, квалификационные комиссии или даже комитет парламента.

Нам хотелось бы повысить и уровень квалификации государственных исполнителей. На мой взгляд, исполнитель должен иметь высшее юридическое образование. Кроме того, ему должно быть предоставлено право самостоятельно оценивать имущество и реализовывать его. При этом, конечно, следует установить определенное ограничение, например, исполнитель вправе оценивать и реализовывать имущество стоимостью до 5 тыс. грн, а если стоимость больше, то либо ему необходимо иметь сертификат оценщика или свидетельство судебного эксперта, либо он должен привлекать судебных экспертов и оценщиков.

Иными словами, речь идет не только о расширении полномочий исполнителей, но и о повышении их профессиональных качеств, уровня подготовки. Также добавлю, что со временем мы собираемся предусмотреть должности помощников государственных исполнителей.

— Считаете ли вы перспективным создание института частных исполнителей?

— Частные исполнители есть во многих странах. К примеру, из 64 государств, входящих в международную организацию судебных исполнителей, в 52-х существуют частные исполнительные службы. Я к этому отношусь позитивно. Однако думаю, что наше государство еще не готово к такому институту. Хотя рано или поздно оно придет к осознанию его необходимости.

Хочу заметить, что частных исполнителей положительно воспринимают далеко не везде. Например, в Венгрии частный исполнитель может зарабатывать в месяц несколько десятков тысяч долларов, что вызывает зависть со стороны адвокатов, судей и представителей правоохранительных органов. А где зависть, там и противодействие.

— Может ли ГИС налагать арест на банковские счета на сумму исполнительного сбора без решения суда?

— Безусловно, да. Ведь речь идет не о гражданско-правовых отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а об отношениях административного права, административной ответственности.

— А как вы относитесь к предоставлению решениям третейских судов статуса исполнительного документа?

— Я категорически против. Нельзя допустить, чтобы решение третейского суда непосредственно признавалось исполнительным документом и поступало для исполнения в ГИС. С этим связана опасность реального злоупотребления со стороны третейских судов и отмывания значительных средств. Контроль должен быть. Я считаю оптимальным порядок, предусмотренный законом ныне. И нет ничего страшного в том, чтобы решение третейского суда проходило проверку.

— Каким образом будут расширяться полномочия исполнителей?

— Мы хотим расширить полномочия исполнителей таким образом, чтобы в первую очередь защитить взыскателя. В связи с этим целесообразным является исключение такой стадии, как предоставление срока для добровольного исполнения решения — это пережиток прошлого. Ведь исполнительное производство — это совокупность действий принудительного исполнения. Какой же добровольный срок может быть при принудительном исполнении? Кроме того, практика показывает, что во время добровольного срока должники отчуждают имущество, снимают средства со счетов, и при этом наблюдаются серьезные злоупотребления со стороны исполнителей. Если ГИС хочет защищать интересы взыскателя, ни о каком добровольном сроке речи быть не может.

Есть вопросы и относительно оплаты работы государственных исполнителей. На мой взгляд, за счет государства исполнение должно осуществляться лишь по уголовным делам, по делам о взыскании алиментов, заработной платы и т.п. Все остальное должно оплачиваться взыскателем. Впоследствии, по исполнении, такой «аванс» будет возвращаться взыскателю. Аналогичная ситуация относительно исполнительного сбора. Когда мы добились его повышения с 5 % до 10 %, значительно повысился процент добровольного исполнения решений — никому не хочется терять такую сумму.

— Считаете ли вы необходимыми законодательные изменения в сфере защиты интеллектуальной собственности?

— В первую очередь отмечу, что такая инициатива должна исходить не от специалистов ГИС или Кабинета Министров, а от представителей бизнеса. Никто иной, а именно они должны сказать, что определенная норма или же ее отсутствие мешает им развиваться. И тогда действительно следует вносить соответствующие изменения в законодательство.

Силами Департамента мы осуществляем борьбу с контрафактной продукцией. В этой области есть и проблемы — в первую очередь то, что мы не можем охватить всю территорию Украины. В связи с этим в общегосударственную политику, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, нужно вкладывать национальную идею, возможно, тогда граждане Украины будут более законопослушными. По этому вопросу Департамент тесно сотрудничает с Коллегией Министерства образования и науки.

Также в последние 2 года мы начали серьезно работать с хозяйственными судами. Наше сотрудничество с Высшим хозяйственным судом Украины уже сегодня приносит результаты. Думаю, что для Украины пришла пора продумывать и варианты досудебного решения споров. К сожалению, пока еще мало юридических компаний, которые бы занимались такой деятельностью. В этом аспекте следует стремиться к тому, чтобы клиенты доверяли юристам, которые бы доказывали, что определенный вопрос будет решен в суде именно таким образом. Тогда будет незачем платить деньги в суде, и спор будет решаться во внесудебном порядке. Логично, если бы такие проблемы решались в третейских судах.

— Как вы относитесь к идее создания патентных судов?

— Это перспективное направление. Хотя сейчас с этими вопросами справляются хозяйственные суды. Думаю, мы «поработаем» с судами общей юрисдикции, и в них эти проблемы тоже будут решаться. А пройдет 3‑4 года, мы наработаем более серьезный опыт, и тогда можно будет говорить и о специализированном — патентном суде. К тому времени, возможно, будет создана и соответствующая палата в Верховном Суде Украины.

(Подготовил Константин ШЕСТОПАЛОВ)