1 марта 2005 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Хмельницкмолпром» (Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 декабря 2004 года по делу № 7/2662 по иску ГНИ в г. Хмельницком (Инспекция) к Обществу и Частному сельскохозяйственному предприятию «Полква» (Предприятие), при участии третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора — Дочернего предприятия «Агропрогресс» (ДП «Агропрогресс») о признании недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Предприятием, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Хмельницкой области Инспекция обратилась 8 мая 2003 года, мотивировав заявленное исковое требование тем, что спорный договор заключен с нарушением требований подпункта «б» подпункта 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах), поскольку оплата оборудования по спорному договору предполагалась простыми векселями, находившимися в налоговом залоге. Согласно указанному Закону, операция относительно отчуждения указанных векселей подлежит письменному согласованию с налоговым органом, тем не менее Общество в налоговые органы с просьбой относительно получения разрешения на такое отчуждение не обращалось.

Письмом от 17 июля 2003 года Инспекция заявляла об отказе от иска, но суд на основании части шестой статьи 22 ХПК Украины указанный отказ не принял в связи с тем, что он противоречит действующему налоговому законодательству и ущемляет права государства.

Решением от 21 июля 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением от 8 июля 2004 года Житомирский апелляционный хозяйственный суд решение местного суда отменил, а в иске отказал. Постановление обосновано тем, что эмитирование векселей Обществом при приобретении им материальных ценностей по договору не является операцией по отчуждению активов, а потому не были допущены нарушения подпункта 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 Закона об обязательствах.

Обжалованным постановлением от 17 декабря 2004 года ВХСУ постановление апелляционного суда отменил, а решение местного суда оставил без изменений. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что эмитирование Обществом простых векселей с целью оплаты приобретенных товаров по договору является операцией с использованием ценных бумаг, удостоверяющих отношения долга, а потому она подпадает под предписания подпункта «б» подпункта 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 Закона об обязательствах.

Общество просит постановление ВХСУ отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом требований части второй статьи 48 ГК УССР, пунктов 2 и 17 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о признании соглашений недействительными», а также несоответствием обжалованного постановления постановлениям ВСУ по вопросам обязательности применения судами двусторонней реституции.

Заслушав судью-докладчика и пояснения сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за приобретенное по договору от 17 октября 2001 года оборудование Общество передало Предприятию простые векселя на сумму стоимости приобретенной продукции.

Согласно записи в Государственном реестре залогов движимого имущества, все имущество и имущественные права Общества находились в налоговом залоге, залогодержателем которого была Инспекция, о чем сделана соответствующая запись, а спорный договор был заключен и отчуждение векселей происходило в период действия права налогового залога, без согласования указанных действий с налоговым органом.

Согласно статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», вексель — ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю).

Согласно подпункту «б» подпункта 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 Закона об обязательствах, налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ими, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом. В частности, таковыми являются операции по использованию ценных бумаг, удостоверяющих отношения долга.

Следовательно, суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанная операция между Обществом и Предприятием является операцией по использованию ценных бумаг, удостоверяющих отношения долга, и нуждается в письменном согласовании с налоговым органом, и потому правомерно признали недействительным спорный договор на основании статьи 48 ГК УССР как не соответствующий требованиям Закона об обязательствах.

Неприменение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной, предусмотренных частью 2 статьи 48 ГК УССР, не является основанием для отмены правильного по сути решения и не делает невозможным предъявление заинтересованным лицом иска.

Следовательно, обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины не противоречит нормам материального права, является обоснованным и потому подлежит оставлению без изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановила следующее.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Хмельницкмолпром» оставить без удовлетворения, а постановление ВХСУ от 17 декабря 2004 года — без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 марта 2005 года № 7/2662. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)