Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (386) » Законодательство, применяемое к вексельным правоотношениям

Законодательство, применяемое к вексельным правоотношениям

Взаимоотношения участников вексельного обращения носят характер вексельных правоотношений, регулируемых не общими нормами гражданского права, а особой системой вексельного права

14 сентября 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия «Укрметимпекс» (Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2004 года по делу по иску Предприятия к Открытому акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» (Общество) о взыскании 1 683 125 грн 93 коп., процентов за просрочку уплаты по векселю и убытков от инфляции, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Днепропет­ровской области Предприятие обратилось в июле 2003 года, мотивируя заявленное исковое требование просрочкой Обществом оплаты по эмитированному им 24 ноября 1998 года простому векселю № 6530681235619 на сумму 3 651 828 грн 28 коп. со сроком платежа «по предъявлению». При этом делалась ссылка на пункт 2 статьи 48 Унифицированного закона о переводных и простых векселях, введенного Женевской конвенцией 1930 года (Унифицированный закон), и пункт 5 статьи 2 Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» (Закон об обороте векселей), согласно которым векселедержатель может требовать уплаты процентов c даты наступления срока платежа, и статью 214 ГК УССР, согласно которой задолженность по денежным обязательствам должна уплачиваться с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки. Истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 22 августа 2000 года по делу № 22‑193 был установлен факт неплатежа по спорному векселю, и с Общества взыскана сумма задолженности по нему. На момент предъявления иска указанное решение арбитражного суда не было исполнено.

Заявлением от 9 сентября 2003 года истец уменьшил сумму исковых требований до 1 653 711 грн 20 коп., учтя время вступления в силу Закона об обороте векселей.

Общество иск не признало, мотивируя свои возражения тем, что: относительно него неоднократно возбуждалось производство по делам о банкротстве и, соответственно, действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов в следующие периоды: с 18 апреля 2000 года до 22 мая 2001 года, с 22 мая 2001 года до 16 мая 2003 года, с 21 мая 2002 года до 31 января 2003 года, с 3 февраля 2003 года до 18 марта 2003 года, с 19 марта 2003 года до 26 июня 2003 года; согласно пункту 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности дол­жника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, в частности, не начисляется неустойка (штраф, пеня) и не применяются другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; гражданско-правовые обязательства и вексельные обязательства не являются тождественными и регулируются разными нормативно-правовыми актами.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 сентября 2003 года с ответчика взыскано 734 667 грн 36 коп. процентов и 919 043 грн 39 коп. убытков от инфляции. Суд не принял доводы Общества о неправомерности начисления процентов на вексельную сумму, мотивировавшиеся фактом нарушения относительно него производства по делам о банкротстве и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов на тех основаниях, что, по мнению суда, ни Унифицированный закон, ни Закон об обороте векселей не дают определения процентам, начисляемым на вексельную сумму, как санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Суд пришел к выводу, что по этой причине к ним нельзя применить положение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Суд также отклонил возражение ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства, в частности статьи 214 ГК УССР, учитывая то, что вексельные обязательства по своей правовой природе являются также гражданско-правовыми.

Постановлением от 14 ноября 2003 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение отменил, а в иске отказал, обосновав постановление тем, что к спорным правоотношениям применяется Положение о переводном и простом векселе (утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341) (Положение), действовавшее на время эмитирования (24 ноября 1998 года) простого векселя, и Закон об обороте векселей, являющиеся специальными законами, регулирующими вексельные правоотношения, которыми установлен порядок и основания выполнения вексельных обязательств; взаимоотношения участников вексельного обращения носят характер вексельных правоотношений, регулируемых не общими нормами гражданского права, а особой системой вексельного права; суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям Унифицированный закон, на время эмитирования спорного векселя не вступивший в силу для Украины, и ГК УССР, не регулирующий вексельные правоотношения; с учетом требований статей 34, 70, 77 Положения, требования о взыскании процентов по спорному векселю были погашены 24 ноября 2002 года, то есть до момента предъявления Предприятием иска (10 июля 2003 года).

Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины апелляционное постановление оставил без изменений.

Предприятие просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в частности, неприменением ими норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также несоответствием обжалованного постановления постановлению Верховного Суда Украины по вопросам применения норм вексельного законодательства.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» законодательство Украины об обороте векселей состоит из Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон, с учетом оговорок, обусловленных приложением II к этой Конвенции, и из Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях, Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей, Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, вводящей Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей», данного Закона и других, принятых согласно им, актов законодательства Украины.

Согласно статье 7 Закона Украины «О правопреемстве Украины», Украина является правонаследницей прав и обязанностей по международным договорам Союза ССР, не противоречащих Конституции Украины и интересам республики. Постановлением Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» на Украине был введен вексельный оборот с использованием простого и переводного векселя согласно Женевской конвенции 1930 года. Таким образом, с учетом положений Закона Украины «О правопреемстве Украины», до ратификации Украиной Женевской конвенции 1930 года вексельный оборот на Украине регулировался как непосредственно нормами Унифицированного закона с учетом обусловленных СССР оговорок, так и Положением, полностью воссоздающим текст Унифицированного закона, за исключением статей 31, 38, 48, отображающие указанные в Приложении 11 к Женевской конвенции 1930 года оговорки, с учетом которых СССР присоеди­нился к Конвенции 25 ноября 1936 года.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции и Высшего хозяйственного суда Украины о том, что истцом был пропущен срок исковой давности относительно взыскания предусмотренных статьей 48 Унифицированного закона процентов, которые исходили из того, что:

— поскольку Положение не устанавливает никаких специальных сроков для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48, то необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным частью 1 статьи 70 Положения, согласно которой исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа;

— статьями 77 и 78 Положения предусмот­рено, что к простому векселю применяются постановления, касающиеся переводного векселя, в частности, касающиеся срока платежа (статьи 33—37), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43—50, 52—54) и давности (статьи 70-71); векселедатель по прос­тому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному;

— пунктом 34 Положения предусмотрено, что переводной вексель сроком «по предъявлению» должен быть предъявлен к платежу на протяжении одного года со дня его составления;

— спорный вексель был составлен (эмитирован) 24 ноября 1998 года, а требования о взыскании процентов по спорному векселю были погашены 24 ноября 2002 года, то есть до момента предъявления иска по данному делу (10 июля 2003 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

кассационную жалобу Дочернего предприятия «Укрметимпекс» оставить без удов­летворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2004 года — без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2004 года № 7-8/281. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ГИС меняет облик

Деловая практика

Честный способ «ухода» от налоговиков

Нюансы обжалования действий исполнителя

Законодательная практика

Национализация: возмещение или грабеж?

Комментарии и аналитика

Все вокруг общественное, все вокруг мое

Актуальные проблемы задержания и взятия под стражу на Украине

Неделя права

Права заключенных необходимо узаконить

Проблемы юристов «Евровидения»

Об интеллектуальной собственности в Сан-Диего

Разумные сроки? Не для нас

Реестр событий

По стопам Печерского суда…

Не надо было лезть в бутылку!

Прокуроры «ассоциируются»...

Судебные решения

Операции по отчуждению имущества, находящегося в налоговом залоге

Последствия подачи встречного иска в споре, касающемся вексельных правоотношений

Законодательство, применяемое к вексельным правоотношениям

Право на возмещение НДС

Тема номера

Бюджет принят. А что будет дальше?

Частная практика

Портрет кандидата в юристы

Юридический форум

Реестр обременений по-новому

Юрисконсульт

Венчурные фонды в строительстве

Эта противоречивая курсовая разница

Долгая «вексельная» дорога в суд

Сюрпризы «нового» бюджета Украины

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: