Вред, причиненный лицу, потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновным лицом. А поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств страхуется в обязательном порядке, такие выплаты осуществляют страховые компании.

С одной стороны, в случае ДТП всегда возникают деликтные обязательства, вытекающие из нарушения права, но с другой — может ли нарушение такого обязательства также повлечь за собой ответственность? В понимании Верховного Суда (ВС) может. Об этом свидетельствует его правовой вывод, изложенный в постановлении от 5 марта 2018 года по делу № 687/1585/16-ц.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2016 года гр-н П. обратился в суд с иском к страховой компании (СК) о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП, произошедшего 3 июня 2013 года (истец получил тяжкие телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля, впоследствии истцу была установлена инвалидность I группы) по вине гр-на В., ответственность которого застрахована в СК.

Истец отмечает, что обращался в СК с заявлением о возмещении причиненного вреда в пределах лимита, однако СК возместила его лишь частично, выплатив сумму 20 075,96 грн. Поскольку ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована на сумму до 100 000 грн, истец просил взыскать в его пользу с СК 74 550,03 грн страховой выплаты (48 758,74 грн расходов на реабилитацию и приобретение медицинских средств; 41 292 грн в качестве возмещения вреда, связанного со стойкой утратой трудоспособности, 4502,53 грн морального вреда), а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 23 783,56 грн пени и 2516,24 грн — 3 % годовых за период с 9 июня 2016 года по 5 октября 2017 года.

Решением Чемеровецкого районного суда Хмельницкой области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично (уменьшена сумма возмещения вреда, связанного с лечением потерпевшего, и соответственно, уменьшены суммы пени и процентов годовых).

Суд исходил из того, что ДТП является страховым случаем, а поскольку потерпевший понес расходы на лечение и реабилитацию на сумму 48 758,74 грн, с учетом выплаченных ранее сумм возмещения взысканию подлежат лишь 28 683,05 грн. Также суд счел обоснованным взыскание вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 36 минимальных заработных плат и морального вреда в размере 5 % от страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

Установив, что СК не в полном объеме выплатила страховое возмещение потерпевшему, суд счел необходимым взыскать с ответчика пеню и проценты годовых.

С такими выводами согласился Апелляционный суд Хмельницкой области, оставляя решение без изменений, однако СК обжаловала его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что нормы Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), которыми руководствовались суды, не могли применяться к спорным правоотношениям, а пеня и проценты годовых не могут быть начислены на страховые выплаты.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС, отклоняя кассационную жалобу и оставляя решения судов нижестоящих инстанций без изменений, исходила из следующего.

Порядок и условия страхового возмещения по полисам ОСАГО регламентируются Законом, направленным на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Подпунктом 24.1 статьи 24 Закона предусмотрено, что в связи с лечением пострадавшего возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением, протезированием и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении здравоохранения, медицинским попечительством, лечением в домашних условиях и приобретением лекарственных средств. Указанные в настоящем пункте расходы и необходимость их осуществления должны быть подтверждены документально соответствующим учреждением здравоохранения.

В частности, Законом в редакции от 4 февраля 2013 года предусмотрено, что сумма регламентной выплаты за вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности, пострадавшим в результате ДТП в случае установления I группы инвалидности составляет 36 минимальных заработных плат в месячном размере, установленных законом на дату наступления страхового случая (статья 26), потерпевшему — физическому лицу, получившему травму здоровья во время ДТП, моральный вред возмещается страховщиком в размере 5 % от суммы страховой выплаты за вред, причиненный здоровью (статья 26¹).

Эти нормы были включены в Закон вследствие принятия Верховной Радой Украины Закона Украины от 5 июля 2012 года «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обязанности страхования гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон об изменениях), в частности, подпункт 14 предусматривал новую редакцию статьи 26 Закона, а подпункт 15 дополнял ее статьей 26¹.

ВС обращает внимание, что, согласно пункту 1 раздела II заключительных и переходных положений Закона об изменениях, он вступил в силу через три месяца со дня его опубликования, кроме подпунктов 13–21 пункта 2 раздела I этого Закона, вступивших в силу через шесть месяцев со дня опубликования настоящего Закона. При этом пункт 2 данного раздела предусматривал оговорку, что нормы нового Закона не применяются к договорам, заключенным до вступления его в силу.

Закон об изменениях был опубликован 4 августа 2012 года, таким образом, он вступил в силу с 4 ноября 2012 года, а отдельные его положения, включая подпункты 14–15 пункта 2 раздела I, которыми руководствовались суды, — с 4 февраля 2013 года.

Заключение договор страхования состоялось 22 ноября 2012 года, то есть после вступления данного законодательного акта в силу, а страховой случай произошел 5 июня 2013 года, когда уже действовали и подпункты 14–15 пункта 2 раздела I Закона об изменениях.

Учитывая указанное, ВС пришел к выводу, что апелляционный суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора страхования (22 ноября 2012 года) действовал Закон об изменениях, и его нормы, в том числе и вступившие в силу позже, распространяются на возникшие на основании такого страхового полиса отношения.

Что касается доводов ответчика о незаконности взимания в пользу истца пени за несвоевременность выплаты страхового возмещения и 3 % годовых, то ВС отметил следующее.

Пунктом 36.2 статьи 36 Закона предусмотрено, что страховщик (МТСБУ) в течение 15 дней со дня согласования им размера страхового возмещения с лицом, имеющим право на получение возмещения при наличии документов, указанных в статье 35 настоящего Закона, сообщения о ДТП, но не позднее чем через 90 дней со дня получения заявления о страховом возмещении обязан в случае признания им требований заявителя обоснованными принять решение об осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) и провести выплату.

В соответствии с пунктом 36.5 статьи 36 Закона за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (регламентной выплаты) по вине страховщика (МТСБУ) лицу, имеющему право на получение такого возмещения, выплачивается пеня из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в течение периода, за который начисляется пеня.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 2 марта 2016 года, врученным ответчику 9 марта 2016 года, в срок до 8 июня 2016 года СК должна была произвести выплату. Однако ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения 25 ноября 2016 года.

Следовательно, считает ВС, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств относительно полноты и своевременности выплаты страхового возмещения по страховому случаю, что является основанием для взыскания суммы страхового возмещения с учетом пени за несвоевременное исполнение обязательства и 3 % годовых.