Согласно части 1 статьи 1007 ГК Украины, доверитель обязан выдать поверенному  доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поэтому поверенный считается не уполномоченным совершать действия, предусмотренные договором поручения, при отсутствии у него доверенности

 

23 октября 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») на решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27 мая 2014 года и на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2014 года по делу по иску ООО «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х») о взыскании 290 000 грн, установила следующее.

ООО «Р» (истец) обратилось с иском к ООО «Х» (ответчик) о взыскании 290 000 грн.

Требования истца (по его мнению) основываются на фактических, документально подтвержденных расходах, которые он понес, выполняя договор поручения от 27 сентября 2012 года (ответчик — доверитель, истец — поверенный) (договор поручения).

Решением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что для заключения каких-либо договоров во исполнение договора поручения истец должен был получить письменную доверенность ответчика на совершение соответствующих сделок от его имени.

Не соглашаясь с принятыми по делу решениями, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии обжалуемых решений судами неверно применено действующее законодательство и дана неверная оценка материалам, собранным по делу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм действующего законодательства, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

27 сентября 2012 года между ответчиком (доверитель) и истцом (поверенный) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поверенный в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством Украины, обязуется от имени доверителя за вознаграждение представлять интересы доверителя перед органами государственной власти и местного самоуправления с целью:

— исследования технического состояния конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования объекта и осуществления строительно-технической экспертизы объекта;

— предварительного определения градостроительных условий и ограничений по реконструкции объекта;

— при необходимости — получения необходимых технических условий для осуществления предпроектных разработок и изготовления эскизных проектов реконструкции объекта недвижимости доверителя, расположенного в г. Хмельницком по адресу: *;

— поиска лиц, желающих принять участие в осуществлении ремонтных работ объекта и реконструкции подвальных помещений под паркинг и/или приобрести объект или 100 % корпоративных прав общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный получает право осуществлять на всей территории Украины следующие действия (неисключительно):

— заказ геодезических работ и инженерных изысканий для определения возможностей проведения реконструкции, заказ эскизного проекта;

— заказ инвентаризации земельного участка и/или других землеустроительных работ;

— получение необходимых технических условий для проектирования, а также градостроительных условий и ограничений для осуществления реконструкции;

— поиск лиц, желающих принять участие в осуществлении ремонтных работ объекта и реконструкции подвальных помещений под паркинг, в связи с чем поверенный имеет право проводить переговоры и согласовывать условия протокола (протоколов) о намерениях без права заключать с ними какие-либо соглашения (сделки) от имени доверителя, заказывать для поиска необходимую рекламу, социальный опрос.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для исполнения поверенным своих обязанностей ему предоставляются следующие права:

— подавать соответствующие заявления, запросы, письма, обращения в какие-либо предприятия, учреждения, организации, органы государственной власти и местного самоуправления;

— представлять интересы доверителя в отношениях с органами государственной власти и управления, юридическими и физическими лицами, получать соответствующие разрешения и согласования других вопросов в органах местного самоуправления, в органах противопожарного надзора, санитарно-эпидемиологической службе, службах электро- и водоснабжения и т.п.;

— осуществлять другие действия с целью выполнения указанного поручения.

Согласно пункту 1.4 договора, указанные в пунктах 1.2, 1.3 полномочия предоставляются поверенному исключительно для осуществления комплекса инженерно-технических исследований, по результатам которых будут подготовлены выводы о технико-экономических показателях возможной реконструкции объекта. Поверенному на основании этого договора не предоставляются полномочия на подписание от имени доверителя любых документов, кроме полномочия ставить подпись в подтверждение получения у отправителей документов, адресованных доверителю.

Поверенный на основании этого договора не имеет права заключать какие-либо сделки от имени доверителя в отношении объекта, прав на земельный участок объекта, а также совершать какие-либо действия или сделки, в результате которых могут возникнуть обязательства доверителя перед любыми третьими лицами или претензии таких лиц к доверителю.

В случае достижения положительного результата в поиске лиц, желающих принять участие в осуществлении ремонтных работ и реконструкции подвальных помещений под паркинг, и согласования с такими лицами условий протокола о намерениях, заключение такого протокола на согласованных условиях осуществляется непосредственно доверителем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения поручения — 12 месяцев с даты его заключения.

В абзаце 4 пункта 6 договора стороны согласовали и установили, что в любом случае, независимо от размера фактически понесенных поверенным расходов, доверитель компенсирует такие документально подтвержденные расходы в сумме, не превышающей 290 000,00 грн.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований состоит:

— из суммы 105 000 грн — стоимости работ, выполненных по договору о разработке эскизного проекта от 1 октября 2012 года, заключенному между истцом (заказчик) и ФЛП гр-ном С. (исполнитель), предметом которого является изготовление эскизного проекта о возможности реконструкции Хмельницкого ЦУМа;

— и суммы 185 000 грн — стоимости работ по договору от 15 ноября 2012 года о предоставлении рекламных услуг, заключенному между истцом (заказчик) и ФЛП гр-ном Ф., предметом которого является проведение рекламной кампании, маркетинговых кампаний и других рекламных услуг в отношении объекта — Хмельницкого центрального универмага.

Истец указанные выше договоры (юридические действия) заключал (осуществлял) от своего имени, а не от имени ответчика.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами по делу, является договором поручения. Взаимоотношения между поверенным и доверителем регулируются главой 68 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Частью 1 статьи 1000 ГК Украины предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет второй стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

Согласно части 1 статьи 1007 ГК Украины, доверитель (в данном случае ответчик) обязан выдать поверенному (в данном случае истец) доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Анализ указанной выше нормы дает основания считать, что поверенный считается не уполномоченным совершать действия, предусмотренные договором, при отсутствии у него доверенности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче соответствующей доверенности, а также отсутствуют доказательства, что ответчиком в последующем были одобрены действия истца по заключению соглашений о разработке эскизного проекта от 1 октября 2012 года и договора о предоставлении рекламных услуг от 15 ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решения, принятые по делу, должны быть оставлены без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Р» отказать;

— решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27 мая 2014 года и постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 октября 2014 года. Дело № 924/190/14. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Бондар С.В., Кривда Д.С.)