Одним из самых ожидаемых последствий внедрения норм Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС (Соглашение) является, конечно же, приближение украинского законодательства к законодательству и стандартам Европейского Союза.

В данной статье остановимся на нормах Соглашения, предусматривающих порядок охраны торговых марок (термин «торговая марка» охватывает все разнообразие терминов, применяемое в украинском законодательстве относительно обозначений, по которым товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц, включая «знак для товаров и услуг», «знак», «торговая марка» и т.д.) и проанализируем будущие изменения украинского законодательства в этом направлении.

Обонятельные и звуковые торговые марки

Прежде всего следует уделить внимание законодательству, определяющему порядок охраны прав на торговые марки в Европейском Союзе, а именно — Директиве № 2008/95/EC Европейского Парламента и Совета «О сближении законодательств государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания» от 22 октября 2008 года, принятой на замену одноименной Директивы 89/104/EЭC от 21 декабря 1988 года (Директива).

Данная Директива содержит основные принципы и механизмы охраны торговых марок в странах ЕС, определяет, какие обозначения могут быть признаны торговой маркой, а каким должно быть отказано в регистрации, в каких случаях исключительные права на торговую марку могут быть ограничены, что является использованием торговой марки и какая ответственность наступает при ее неиспользовании.

И значительная часть этого документа легла в основу подраздела 2 части 2 главы 9 Соглашения под названием «Торговые марки».

Так, например, пункт 2 статьи 193 Соглашения полностью отражает статью 9 вышеназванной Директивы и определяет основания для отказа в регистрации торговой марки или для признания такой регистрации недействительной.

Сравнение данного пункта с положениями статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон) позволяет говорить о том, что все основания для отказа в предоставлении правовой охраны торговой марке, предусмотренные Законом, содержатся и в Соглашении. Единственной новой для украинского законодательства нормой является подпункт «а» пункта 2 статьи 193 Соглашения: не могут быть зарегистрированы как торговые марки обозначения, которые «не могут представлять собой торговую марку».

Анализ судебных решений суда Европейского Союза позволяет сделать вывод о том, что под обозначениями, которые «не могут представлять собой торговую марку», подразумеваются обозначения, не представленные графически. Ведь, согласно статье 2 Директивы, объектом торговой марки может быть любое обозначение или любая комбинация обозначений, а именно: слова, в том числе имена собственные, буквы, цифры, изобразительные элементы, цвета и их комбинации, а также любая другая комбинация таких обозначений. То же положение содержится и в пункте 2 статьи 5 Закона.

Однако человеческая фантазия столь многогранна, что иногда ограничение права на торговую марку только лишь графическими обозначениями не устраивает всех заявителей и самые творческие из них пытаются получить исключительные права на музыкальные произведения, сопровождающие их товары и услуги и этим отличающие их от идентичных товаров и услуг третьих лиц. Или же, к примеру, пытаются в качестве торговой марки зарегистрировать запахи, обосновывая свое желание тем, что именно этот запах будет отличать их товары от товаров других производителей.

В данном случае очень интересными являются судебные решения суда Европейского Союза относительно трактовки нормы о невозможности регистрации обозначений, «не представляющих собой торговую марку».

Так, например, при рассмотрении дела «Shield Mark BV vs Joost Kist h.o.d.n. Memex (Case C-283/01)» национальный суд Нидерландов обратился в суд Европейского Союза за разъяснениями статьи 2 Директивы, а именно: препятствует ли норма о том, что в качестве торговой марки не может быть зарегистрировано обозначение, «не представляющее собой торговую марку», регистрации звуков и шумов? И если нет, то каким требованиям должны соответствовать заявляемые звуки и шумы — достаточно ли их изображения в заявке в качестве музыкальных нот, либо в виде письменного описания в форме звукоподражания, либо в виде сонограммы или электронной записи звука?

Суд  пришел к выводу, что прежде всего при подаче заявки заявитель должен указывать, что речь идет о звуковом знаке. Иначе представленные в его заявке графические формы звуков (ноты, знаки и т.д.) будут регистрироваться как графическая торговая марка. Что же касается самой формы представления звукового знака в заявке, то суд счел недостаточным для регистрации лишь словесное описание знака (например, «вступление к произведению «Весна», или «крик петуха», или простое звукоподражание «ку-ка-ре-ку») либо же указание используемых нот. Достаточным для регистрации, по мнению суда, является представление звукового знака в форме полноценной нотной строки, разделенной на такты, содержащей скрипичный ключ, ноты, паузы и иные музыкальные обозначения, необходимые для точного воссоздания заявленной мелодии.

Не менее интересной была позиция суда ЕС в деле Ralf Sieckmann (Case C-273/00), в котором возник спор о регистрации обонятельного знака, представленного заявителем в заявке в виде химической формулы. В дополнение к формуле заявитель приложил ее письменную трактовку — «метил циннамат», а также описал знак как «запах бальзамический, фруктовый, с легким оттенком циннамона».

Суд пришел к следующему выводу: в случае с обонятельным знаком представление такого знака в заявке в виде химической формулы, путем словесного описания либо приложения образца запаха является недостаточным. Так, химическая формула не устроила суд, поскольку «очень мало людей способны определить в этой формуле запах». Кроме того, по мнению суда, «химическая формула представляет не запах субстанции, а субстанцию как таковую». Что же касается словесного описания знака, то оно не является достаточно понятным и объективным, в то время как образец запаха не соответствует требованию статьи 2 Директивы о графическом представлении знака.

Таким образом, возможно, уже в ближайшем будущем норма об обозначениях, «не способных представлять собой торговую марку», станет частью нашего законодательства и также повлечет за собой сложные и интересные судебные прецеденты.

Общедоступная база данных

Еще одним поводом для обсуждения в данной статье является положение пункта 1 статьи 193 Соглашения, согласно которому Украина и Сторона ЕС предоставляют возможность заявить возражения против поданных заявок на регистрацию торговых марок. С этой целью Украина, кроме прочего, должна обеспечить общедоступную электронную базу данных заявок на торговые марки.

Сегодняшние реалии таковы: согласно пункту 8 статьи 10 Закона, любое лицо может обратиться в учреждение экспертизы с мотивированным возражением против заявки на торговую марку. Можно даже сказать, что и база данных заявок на торговую марку на Украине существует. Однако ключевым вопросом в данном случае является ее общедоступность (в английском варианте — publicly available electronic base).

Так, если база данных зарегистрированных торговых марок действительно является общедоступной (она открыто размещена на сайте Украинского института промышленной собственности (www.uipv.org), доступ к ней абсолютно бесплатен), провести поиск заявленных, но не зарегистрированных обозначений на сегодня возможно лишь через посредника — Украинский центр инноватики и патентно-информационных услуг (www.iii.ua) (Центр). Согласно информации сайта Центра, услуги по поиску заявленных идентичных или схожих до степени смешения знаков являются платными: минимальная стоимость составляет 720 гривен и касается одного словесного обозначения и одного класса товаров и услуг Международной классификации.

Таким образом,  любое заинтересованное лицо может обратиться в Центр и заказать поиск заявленных обозначений, идентичных или схожих с интересуемой торговой маркой. И такой поиск будет абсолютно оправдан, когда есть намерение зарегистрировать торговую марку и начать активное ее использование и при этом необходимо проверить, не заявил ли подобную торговую марку кто-либо еще. Кроме того, многие правовладельцы зачастую проводят такие поиски с целью заранее выявить заявленные обозначения, регистрация которых может нанести им ущерб и вызвать долгие и ненужные споры в будущем.

Однако, с точки зрения требования Соглашения об обеспечении Украиной общедоступной электронной базы заявок на торговые марки, возникает вопрос: предполагает ли общедоступность базы взимание оплаты или нет.

Если, опять-таки, обратиться к международному опыту, то базы данных патентных ведомств ЕС, включая Офис по гармонизации внутреннего рынка, содержат открытую для всех и абсолютно бесплатную информацию относительно заявленных торговых марок. То же касается и патентного офиса США. Какую позицию займет Украина в этом вопросе, посмотрим в ближайшие месяцы.

Новации

Необходимо отметить, что еще многие статьи Соглашения являются новаторскими по отношению к действующему законодательству в сфере защиты прав на торговые марки: это и соотношение прав на торговые марки и географические наименования, и механизмы защиты прав на торговые марки в судебных органах, включая предупредительные и исправительные меры. Но, к сожалению, все эти нормы невозможно охватить в одной статье.

Кроме того, с учетом европейских перспектив очень интересным является анализ положений законодательства ЕС, которые пока не были включены в текст Соглашения, однако, безусловно, являются очень актуальными для украинских реалий, как, например, предусмотренная статьями 3 и 4 Директивы возможность отказать в регистрации или признать недействительной регистрацию торговой марки, заявленной с недобросовестным намерением. Подобные нормы являются образцом всего лучшего, что наработано мировой практикой за последние десятилетия, и перспектива их заимствования не может не обнадеживать специалистов в области украинского законодательства.

 

ГЛУХОВСКАЯ Татьяна — адвокат, патентный поверенный, партнер АК «Коннов и Созановский», г. Киев