Принцип автономии воли позволяет лицам частного права, находящимся в разных юрисдикциях, урегулировать свои отношения по своему усмотрению. Такой же принцип, как известно, есть и в украинском законодательстве (статья 5 Закона Украины «О международном частном праве»).

Выбор индивидуальной юридической парадигмы, как правило, направлен на избежание негативного регулирования, которое содержится в законодательстве той или иной страны. Но, как и любая свобода, свободный выбор применимого права также имеет свои ограничения. При этом вопрос о том, до какой меры стороны свободны в выборе права, всегда вызывал и продолжает вызывать оживленные дискуссии.

Определение публичного порядка

Одним из ограничений, с которым стороны могут столкнуться при применении принципа автономии воли, является публичный порядок. Так, если стороны заключили договор в нарушение публичного порядка какой-либо юрисдикции, имеющей отношение к правоотношениям сторон, то высока вероятность, что такая сделка при рассмотрении ее судом или арбитражным трибуналом не будет признана действительной.

Кроме того, даже решение арбитражного трибунала, принятое по результатам рассмотрения спора, может быть не исполнено, если это приведет к нарушению публичного порядка страны, в которой такое исполнение требуется. Это давно установленное правило нашло свое закрепление в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья V, пункт 2 «b»), известной также как Нью-Йоркская конвенция 1958 года.

Определить концепцию публичного порядка в международно-правовом контексте достаточно сложно, и многие высказывали свое мнение по данному поводу в рамках оживленных дискуссий, что, однако, не привело к какому-либо определенному нормативно закрепленному результату. Еще в 1853 году по делу «Egerton v Brownlow» (1853) 4 HLC 1 английская Палата лордов пришла к выводу, что публичный порядок — это принцип права, в соответствии с которым никакой субъект не имеет права законным способом делать то, что может навредить обществу или противоречит его интересам.

Ассоциация по международному праву (International Law Association), основанная в Брюсселе в 1873 году со штаб-квартирой в Лондоне, предприняла попытку конкретизировать понятие «публичный порядок». В Финальном отчете о публичном порядке как преграде для признания арбитражных решений (Лондон, 2002 год) Комитетом по международному коммерческому арбитражу этой ассоциации высказана такая позиция: публичный порядок отображает фундаментальные экономические, юридические, моральные, политические, религиозные и социальные стандарты каждого государства или наднационального сообщества.

Подход судов

В практической плоскости понятие «публичный порядок», как правило, касается запрета на вовлечение в коррупционные действия, контрабанду товаров, финансирование наемной армии, террористическую деятельность, торговлю людьми, отмывание денег, полученных преступным путем, и т.д.

Интересным делом, иллюстрирующим подход суда, в данном случае английского, к вопросу публичного порядка, является дело «Soleimany v Soleimany» (1998) 3 WLR 811. Согласно материалам дела, у отца и сына ирано-израильского происхождения возник спор относительно распределения прибыли от продажи в Великобританию персидских ковров. Необходимо отметить, что экспорт ковров из Ирана нарушал иранское экспортное законодательство, поэтому груз был по сути контрабандой. Принимая во внимание тот факт, что отец и сын проживали в Англии, спор был передан на разрешение Бейт дин (суд главного раввина) в Лондоне. Трибунал применил еврейское право и вынес решение, которым признал незаконность контрабанды ковров из Ирана. Однако был сделан вывод, что такая незаконность не влияет на права сторон по договору в части распределения прибыли. Добровольно решение не было исполнено, поэтому за его признанием и исполнением обратились в английский суд. Апелляционный суд отказался признавать решение на том основании, что его признание и исполнение нарушает публичный порядок.

В другом деле — «Westacre Investments Inc. v Jugoimport-SDPR Holding Co Ltd and others» (1999) All ER 864 — стороны подчинили швейцарскому праву свой контракт по поставке военного оборудования в Кувейт. Ответчик расторг договор, и компания Westacre Investments Inc. обратилась в арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате в Швейцарии. Ответчик утверждал, что контракт является ничтожным, поскольку Westacre Investments Inc. коррумпировала чиновников в Кувейте. Арбитражный трибунал отверг все подобные утверждения и вынес решение в пользу заявителя. Швейцарский федеральный суд поддержал решение трибунала. Кроме того, Westacre Investments Inc. обратилась за признанием и исполнением решения в Англии. Ответчик заявил, что признание такого решения в Англии противоречит публичному порядку Англии. Английские суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу: решение трибунала необходимо признать и исполнить. Апелляционный суд заключил, что хотя коррупция (покупка влияния) противоречила публичному порядку Кувейта, признание решения трибунала в Англии не противоречило публичному порядку Швейцарии, правом которой и на территории которой был разрешен спор. Таким образом, суд посчитал, что в такой ситуации он не вправе поднимать вопрос о публичном порядке, тем более что швейцарский суд не отменил решение трибунала.

Несовместимость с публичным договором

К публичному порядку часто относят также императивные нормы государства, которые не были применены трибуналом или которые стороны договора попытались обойти, подчинив свой договор другому праву.

Подобная ситуация возникла в известном деле «ECO Swiss China Time Lyd v Benetton International NV» (1999) 2All ER (Comm) 44, которое касалось досрочного прекращения лицензионного договора со стороны Benetton. При этом арбитражный трибунал не применил императивные нормы статьи 81  Римского договора о создании Европейского экономического сообщества, устанавливающие запрет на ограничение конкуренции, ввиду чего суд установил, что арбитражное решение не подлежит исполнению.

Украина также защищает свой публичный порядок. Как известно, норма права иностранного государства не применяется в тех случаях, когда ее применение приведет к последствиям, которые явно несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Украины (статья 12 Закона Украины «О международном частном праве»). Кроме того, на Украине действует Нью-Йоркская конвенция, позволяющая отказывать в признании арбитражных решений на основании нарушения публичного порядка. При этом сделка считается нарушающей публичный порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод гражданина и человека, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, территориальной общины или незаконное завладение им.

Из вышеизложенного следует, что при выборе подчинения международного контракта «удобному» для сторон праву необходимо также учитывать аспект, касающийся публичного порядка страны, в которой может рассматриваться возможный спор, а также страны, где может исполняться принятое решение. Ведь публичное частному не товарищ.

РЕУТОВ Игорь — адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев