Взаимозачет однородных финансовых требований является достаточно распространенным способом прекращения обязательства, легитимность которого однозначно подтверждается судебной практикой. В то же время использование этого инструмента применительно к отношениям с проблемными банками ограничивается нормами Законов Украины «О банках и банковской деятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Высшими судами постоянно поддерживается практика отказа в исках о проведении таких взаимозачетов, яркими примерами чего выступают решения в отношении банка «Форум» (например, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 сентября 2014 года по делу № 910/7157/14).

Означает ли это императивную невозможность фактического отчуждения в пользу кредиторов такого банка? Ничуть. Судебная практика 2014 года содержит минимум два интересных примера таких действий.

Так, Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 27 февраля 2014 года по делу № 910/14393/13 отказал в признании недействительным взаимозачета, совершенного в период деятельности временной администрации банка, на том основании, что ответчик в порядке статьи 601 Гражданского кодекса Украины обратился к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств, а последний не совершил действий, свидетельствующих о возражении или несогласии с совершенным взаимозачетом, и потому взаимозачет встречных однородных требований был совершен в рамках норм действующего законодательства.

ВХСУ в постановлении от 8 октября 2014 года по делу № 910/7221/14, рассмотрев требование перечисления денежных средств со счета того же банка «Форум» в период деятельности временной администрации, вернул дело для рассмотрения в суд первой инстанции, сославшись на то, что суды не установили ряд моментов, влияющих на разрешение спора: дату обращения с платежными поручениями, дату валютирования и наличие денежных средств на счету истца.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что услуги по перечислению денег между собственными счетами имеют неимущественный характер, и в силу этого действие моратория на них не распространяется (постановление ВХСУ от 12 августа 2010 года по делу № 16/115).

Представленные решения позволяют обоснованно предположить, что осуществление фактического взыскания с банка, находящегося в процедуре временной администрации, не является невозможным и зависит от разработанной юристами аргументации.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев