Совершение зарегистрированным в центре занятости лицом — клиентом банковского учреждения по договору о банковском обслуживании действий, направленных на достижение результата по данному учреждением публичному обещанию вознаграждения, не изменяет статуса данного лица в качестве безработного в понимании Закона Украины «О занятости населения» и не влияет на условия выплаты ему материального обеспечения на случай безработицы, поэтому взыскание такого обеспечения на основании части 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» неправомерно
30 сентября 2014 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Великобагачанского районного центра занятости (Центр занятости) к гр-ке К. о возврате пособия по безработице, установила следующее.
В феврале 2013 года Центр занятости обратился в суд с иском, в котором просил на основании части 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» от 2 марта 2000 года № 1533-ІІІ в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений, взыскать с гр-ки К. выплаченное ей пособие по безработице в размере 1512,06 грн.
Обосновывая иск, Центр занятости сослался на нарушение гр-кой К. положений части 2 статьи 36 указанного Закона относительно обязанности зарегистрированных безработных своевременно подавать сведения об обстоятельствах, влияющих на условия выплаты им обеспечения. Так, во время расследования обоснованности выплаты материального обеспечения безработным при электронном обмене данными с налоговыми органами выявлено получение гр-кой К. в IV квартале 2011 года, I и II кварталах 2012 года дохода с признаком «выплаты в соответствии с условиями гражданско-правового договора», а именно — вознаграждения от публичного акционерного общества коммерческого банка «П» (Банк) на основании договора о банковском обслуживании.
Полтавский окружной административный суд постановлением от 8 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 8 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказал.
Высший административный суд Украины определением от 20 марта 2014 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с гр-ки К. выплаченного ей материального обеспечения в виде пособия по безработице согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», поскольку получение ею публично обещанного Банком вознаграждения как потребителя банковских услуг не является обстоятельством, влияющим на условия выплаты пособия по безработице или пребывания ее в статусе безработной.
В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины Центр занятости, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 20 марта 2014 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование заявления прилагаются решения Высшего административного суда Украины от 20 сентября 2012 года (№ К/9991/45665/12) и 6 марта 2014 года (№ К/800/33405/13), в которых кассационный суд, принимая решения по делам о взыскании пособия по безработице, исходил из следующего: поскольку ответчики во время пребывания на учете в центре занятости как безработные получали вознаграждение от банка по договору о банковском обслуживании, то есть занимались деятельностью (оказанием услуг) по гражданско-правовому договору, они в соответствии с Законом Украины «О занятости населения» от 1 марта 1991 года № 803-ХІІ относятся к занятому населению, следовательно, выплаченное им пособие по безработице в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» подлежит взысканию.
Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о неодинаковом применении судом кассационной инстанции части 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» при решении вопроса о правомерности взыскания материального обеспечения на случай безработицы с лиц, которые, будучи зарегистрированными в качестве безработных, получали от коммерческого банка вознаграждение, публично обещанное им при заключении договора о банковском обслуживании.
Устраняя разногласия в применении кассационным судом вышеуказанной нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», устанавливающей права, обязанности и ответственность застрахованных лиц, такие лица, зарегистрированные в установленном порядке как безработные, обязаны своевременно подавать сведения об обстоятельствах, влияющих на условия выплаты им обеспечения и предоставления социальных услуг. Сумма выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг застрахованному лицу вследствие умышленного неисполнения им своих обязанностей и злоупотребления ими взимается с этого лица в соответствии с законодательством Украины с момента возникновения обстоятельств, влияющих на условия выплаты ему обеспечения и предоставления социальных услуг.
Одним из видов материального обеспечения на случай безработицы в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» является пособие по безработице.
Согласно подпункту 1 пункта 5.5 раздела 5 Порядка предоставления помощи по безработице, в том числе единовременной ее выплаты для организации безработными предпринимательской деятельности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 20 ноября 2000 года № 307, выплата пособия по безработице прекращается, в частности, в случае трудоустройства безработного, занятия предпринимательской или иной деятельностью, связанной с получением дохода непосредственно от этой деятельности, выполнения работ (услуг) по гражданско-правовым соглашениям (со дня трудоустройства, государственной регистрации как субъекта предпринимательской или иной деятельности, выполнения работ (услуг) по гражданско-правовым соглашениям).
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 20 Порядка регистрации, перерегистрации и ведения учета граждан, которые ищут работу, и безработных, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 14 февраля 2007 года № 219 (действующего на момент возникновения спорных отношений), установлено, что граждане, зарегистрированные как ищущие работу и безработные, снимаются с учета со дня трудоустройства, в том числе на сезонные или общегосударственные оплачиваемые общественные работы, государственной регистрации физического лица-предпринимателя, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является деятельность, направленная на выполнение собственными силами работ, оказания услуг. При этом в карточке делается запись о принятии на работу, указываются дата и номер приказа, дата государственной регистрации физического лица — предпринимателя, дата заключения гражданско-правового договора.
Суды установили, что Банк публично предложил всем агентам, в том числе его клиентам, выплаты за привлечение новых клиентов в соответствии с утвержденными этим банковским учреждением Условиями и правилами предоставления банковских услуг. Между Банком и гр-кой К. заключен договор о банковском обслуживании. Как клиент Банка гр-ка К., выполнив определенные этим банковским учреждением специальные условия, при которых производятся выплаты агентам, предоставившим информацию, необходимую для выпуска банковского продукта/услуг и для привлечения нового клиента, получила соответствующее вознаграждение.
Обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто его достигнет, по смыслу главы 78 подраздела 2 «Договорные обязательства» раздела II Гражданского кодекса Украины является публичным обещанием вознаграждения.
В соответствии с положениями юридической науки публичное обещание вознаграждения является односторонней сделкой, особенность которой заключается в том, что происходит она в отношении неопределенного круга лиц, а участником правоотношения, возникающего на ее основе, может быть каждый достигший указанного в договоре результата.
Предоставив Банку услуги по привлечению новых клиентов, за что получив соответствующее вознаграждение, гр-ка К. присоединилась к публичному обещанию вознаграждения, данному при подписании договора о банковском обслуживании, то есть фактически совершила другую одностороннюю сделку — передала результат, оговоренный в указанном обещании. Таким образом, между этими субъектами возникли обязательства по публичному обещанию вознаграждения — разновидности недоговорных обязательств, а не по оказанию услуг по гражданско-правовому соглашению.
Предоставление таких услуг нельзя отнести и к другим признакам занятого населения, определенным в пункте 3 статьи 1 Закона Украины «О занятости населения».
Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что совершение зарегистрированным в центре занятости лицом — клиентом банковского учреждения по договору о банковском обслуживании действий, направленных на достижение результата по данному учреждением публичному обещанию вознаграждения, не изменяет статуса данного лица в качестве безработного в понимании Закона Украины «О занятости населения» и не влияет на условия выплаты ему материального обеспечения на случай безработицы, поэтому взыскание такого обеспечения на основании части 3 статьи 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» неправомерно.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу о безосновательности требования Центра занятости о взыскании с гр-ки К. пособия по безработице основывается на правильном применении норм материального права, поэтому в удовлетворении заявления Центра занятости следует отказать.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
— в удовлетворении заявления Великобагачанского районного центра занятости отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября 2014 года. Дело № 21-367а14. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Грыцив М.И., Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…