Необходимость изменений в судебной системе Украины назрела уже давно, но только сейчас ее реальное реформирование получило шанс быть реализованным.

Одним из самых обсуждаемых возможных нововведений в судоустройстве стало предложение Кабинета Министров Украины ликвидировать институт хозяйственных судов. Бурную дискуссию в юридическом сообществе вызвала целесообразность такой противоречивой инициативы.

Свою однозначную позицию по этому вопросу выразила и Ассоциация юристов Украины, текст Резолюции которой мы приводим в полном объеме.

 

Принята 14 октября 2014 года в г. Киеве, Украина

 

Принимая во внимание роль Ассоциации юристов Украины как наиболее многочисленной всеукраинской общественной организации, которая участвует в развитии правового государства, ввиду необходимости реформирования судоустройства и предварительного публичного обсуждения законопроектов по этим вопросам, осознавая свою гражданскую позицию и будучи мощным голосом юридического сообщества, Комитет по процессуальному праву как самостоятельный орган АЮУ делает заявление о следующем:

1) кратчайшие сроки рассмотрения дел;

2) низкие показатели несоответствия решений хозяйственных судов Европейской конвенции по правам человека;

3) высокий уровень удобства правосудия (возможность пользоваться услугами электронного правосудия, своевременность получения информации о продвижении дела, возможность быстрого получения копий материалов дела, своевременное пополнение судебными актами Единого государственного реестра судебных решений и т.п.);

4) сложность и исключительная важность рассматриваемых дел хозяйственными судами для экономики государства в целом. Так, только в 2013 году общая сумма денежных требований, переданных на рассмотрение хозяйственным судам, в делах о банкротстве составила 125 млрд гривен. Именно показатели сложности рассматриваемых дел, а не их количества должны быть положены в основу оценки эффективности работы судов, а такие показатели работы хозяйственных судов, по нашему мнению, свидетельствуют об их эффективности;

5) специализация судов позволяет профессионально подойти к рассмотрению сложных категорий споров (корпоративные споры, споры в сфере интеллектуальной собственности, дела о банкротстве и т.д.), что повышает качество правосудия;

6) опыт систем судоустройства государств мира указывает на возможность существования хозяйственных (экономических, коммерческих) судов в том или ином виде. Примерами таких стран являются Франция, Россия, Бельгия, Германия, Австрия, США.

Учитывая вышесказанное, убеждены, что ликвидация хозяйственных судов не обеспечит достижения результатов, на которые, как задекларировано, направлена судебная реформа, а именно: не снизит нагрузку на судей других юрисдикций, не сократит сроки рассмотрения дел, не уменьшит общие затраты на содержание судебной ветви власти и как следствие не сделает правосудие более доступным для граждан. Очевидно, что средством достижения указанных целей должна быть не ликвидация судов хозяйственной юрисдикции, а совершение других действий, как то: введение внесудебных способов разрешения дел, полное и своевременное финансирование судебной системы, вывод из юрисдикции судов дел относительно простой констатации задолженности, более широкое использование внесудебных инструментов бесспорного взыскания, в частности, исполнительной надписи нотариуса, предоставление возможности подачи коллективных исковых заявлений и т.д.

Убеждены, что внесению любых предложений относительно структурных изменений в системе судов должно предшествовать полноценное экспертное (научное и практическое) обсуждение, прогнозирование последствий предлагаемых изменений. Поэтому считаем, что внесенное предложение о ликвидации хозяйственных судов, сформированное в качестве проекта законодательных изменений, является преждевременным и не соответствует общественным вызовам современности и целям, для достижения которых должна проводиться судебная реформа.

 

 

Председатель Комитета по процессуальному праву АЮУ,

управляющий партнер «Юридической группы LCF», адвокат Огренчук А. А.

 

---

Мнения

Другой уровень

Александр СКЛЯРЕНКО, управляющий партнер АК «Скляренко и Партнеры»

За более чем 18 лет судебной практики довелось побывать и в общих, и в хозяйственных судах (практически во всех регионах Украины). Условия работы, а также уровень подготовки и рассмотрения дел в хозяйственных судах, не в обиду будь сказано служителям Фемиды, работающим в районных судах, на порядок выше. Безусловно, положительно сказывается и наличие специализации у судей хозсудов, в частности, в таких сложных направлениях, как корпоративные споры и дела о неплатежеспособности (банкротстве). Высокий уровень организации документооборота, сжатые сроки рассмотрения дел также являются несомненными преимуществами хозяйственных судов. По вышеперечисленным причинам не могу согласиться с идеей ликвидации судов хозяйственной юрисдикции и передачи их дел на рассмотрение общим судам. Сложно даже представить себе последствия такого решения, ведь в случае реализации идеи качество и сроки рассмотрения судами дел в «переходный период» наверняка изменятся, и отнюдь не в лучшую сторону. А существующие проблемы и недостатки в работе хозсудов могут быть эффективно устранены без ликвидации хозяйственных судов как таковых.

Абсолютный радикализм

Александра ПАВЛЕНКО,партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк»

В целом высказываюсь в поддержку Резолюции, однако полагаю, что нельзя оценивать отдельно саму идею ликвидации хозяйственных судов без оценки всего проекта судебной реформы, частью которой эта идея является. Думаю, что роль профессиональной организации юристов заключается не только в оценке подобных идей постфактум, но и в прямом участии в формировании взглядов реформаторов. Сейчас в Резолюции звучат абсолютно правильные вещи, но они вторичны. До ведома новой власти нужно доносить в первую очередь институциональные аргументы, почему не стоит ликвидировать хозсуды. На мой взгляд, пример того, что во многих странах отказались от профильных судов, ложный — это еще не показатель эффективности. Если вертикаль существует и работает, нужно улучшать условия ее функционирования, а не рушить. В какую систему сейчас судью ни посади, если не решены проблемы назначения, управления, заработной платы, давления и ответственности за неправомерные решения, то будет ли это хозяйственная или любая другая ветка судов, уже неважно. Кроме того, считаю, что в таком шаге, как ликвидация всей системы хозсудов, есть абсолютный радикализм. Это как люстрация, которую пытаются провести топором, а не скальпелем.

Будоражащая новость

Юрий ПЕТРЕНКО, партнер ЮФ «Спенсер и Кауфманн»

В последнее время юридическое общество будоражит новость о возможной ликвидации хозяйственных судов.
Нужно отметить, что позиция юристов тут однозначна: хозяйственным судам — быть. Указанные изменения рассматриваются как некая политическая игра, в том числе и в самой судебной системе.
Судебная специализация является одним из принципов, на которых строится судебная система во многих экономически развитых странах мира. Хозяйственная специализация начала развиваться на территории нашей страны достаточно давно, а первый коммерческий суд был создан в г. Одессе еще в 1808 году. Упразднение института хозяйственных судов не только приведет к проблеме финансирования этого процесса, но и существенно усложнит рассмотрение отдельных категорий хозяйственных дел.

Проблема личностей

Андрей КУЗНЕЦОВ, партнер ЮФ «Антика»

Безусловно, нынешняя судебная система не является идеальной, но она полностью соответствует нормам Конституции Украины, в том числе в части специализации украинских судов, которая позволяет получать более качественное и профессиональное правосудие. При этом необходимо отметить, что система хозяйственных судов работает с момента провозглашения Украиной независимости и на сегодня является наиболее стабильной из всех в судебной
власти.
Упразднение вертикали хозяйственных судов не будет способствовать эффективности работы украинской судебной системы, не вернет доверия к судебной системе и не решит проблемы государства в целом.
Проблема коррупции в сфере правосудия не может быть решена путем ликвидации конкретной судебной вертикали, поскольку это проблема не конкретного судебного органа, а отдельных судей.
Для того чтобы судебные реформы состоялись, необходимы очищение судейского корпуса от лиц, которые являются коррупционерами и имеют склонность к совершению коррупционных деяний, четкий механизм дисциплинарной ответственности судей, неотвратимость уголовной ответственности за любые коррупционные проявления, обеспечение реальной независимости судей от исполнительной власти, ужесточение квалификационных требований
к судьям.