Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Пятерка с натяжкой

Рубрика Акцент
Сколько вправе работать парламент VI созыва?
Станислав ШевчукСтанислав Шевчук уверен, что парламент, избранный по Конституции в редакции 2004 года, должен отработать предусмотренный ею срок — 5 лет

Возвращение Украины к первичной редакции Конституции, как и ожидалось, не было продолжительным. С 4 февраля с.г. мы снова живем по измененному Основному Закону. Так, именно в этот день был опубликован в газете «Голос Украины», а следовательно, и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно проведения очередных выборов народных депутатов Украины, Президента Украины, депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей».

Напомним, этими изменениями устанавливается пятилетний срок полномочий для всех представительских органов и должностных лиц, избираемых народом. То есть и Президент, парламент, местные советы и местные председатели будут избираться на пять лет. Причем президент — в последнее воскресенье марта пятого срока полномочий, а все остальные — в последнее воскресенье октября. По Конституции 1996 года весной избирали парламент и местные советы, а осенью — Президента Украины.

Впрочем, эти изменения не новы для Украины, аналогичные нормы уже были в Конституции Украины в редакции 2004 года. Однако на этот раз есть свои нюансы. Нынешний парламент избирался на пять лет по нормам Конституции, действовавшей в редакции 2004 года, в октябре 2007 года. В то же время за период его полномочий Украина (благодаря решению Конституционного Суда Украины (КСУ) от 30 сентября 2010 года) вернулась к Конституции 1996 года, которой установлен четырехлетний срок полномочий парламента. Кроме того, после решения КСУ изменились некоторые полномочия Верховного Совета Украины и Президента. В связи с этим многие конституционалисты утверждали, что и парламент, и Президент больше нелегитимны, и надо безотлагательно проводить внеочередные выборы, которые легитимизируют высшие органы государственной власти.

Например, 2 февраля 2011 года Прав­ление Ассоциации юристов Украины (АЮУ) направило Президенту Украины обращение о необходимости назначения досрочных выборов в Верховный Совет.

Юристы считают, что с 30 сентября 2010 года в Верховном Совете отсутствует конституционный состав, поскольку все народные депутаты были избраны сроком не на четыре, как того требует Конституция, а на пять лет. В связи с этим парламент не может принимать решений, поскольку они должны приниматься большинством от конституционного состава (которого нет). Но парламент продолжает принимать законы, в том числе о внесении изменений в Конституцию, принятый 1 февраля с.г.

Правление АЮУ считает, что «автоматическое» возобновление КСУ действия Конституции 1996 года, что прямо не предусмотрено Конституцией, фактически имело «автоматическое» следствие, на которое никто не обращает внимания – досрочное прекращение полномочий Верховного Совета VI созыва. Такое досрочное прекращение полномочий является фактом, вытекающим из Конституции, и не требует решений каких-либо органов власти. Поэтому, считают в АЮУ, единственной возможностью возобновления легитимной деятельности Верховного Совета Украины как единственного органа законодательной власти является проведение внеочередных выборов народных депутатов.

Что касается парламента, то, если не внеочередные по причине возврата к Конституции 1996 года, то хотя бы по ее предписаниям уже очередные выборы народных депутатов Украины должны были пройти в последнее воскресенье марта четвертого года полномочий — аккурат в марте 2011 года.

Но, как известно, в предусмотренный законом срок Центральная избирательная комиссия (ЦИК) не объявила выборы в парламент и не приступила к организации процесса. Собственно, не последнюю роль в этом сыграл и КСУ, который до сих пор не решил, открывать ли производство по обращению ЦИК о толковании срока полномочий парламента VI созыва. Вместе с тем этот же КСУ довольно оперативно рассмотрел обращение Верховного Совета Украины относительно заключения о соответствии статьям 157 и 158 Конституции Украины изменений в Конституцию, которые в настоящее время уже вступили в силу.

Теперь выходит, что и толкование не надо, и дискуссии относительно срока полномочий парламента можно прекратить — в Основном Законе снова записан пятилетний срок полномочий, и выборы путем перенесения на осень позволят парламентариям отработать полный срок. Кстати, изменениями в Переходные положения Конституции установлена дата выборов — в последнее воскресенье октября 2012 года (нынешний парламент наделен полномочиями с 23 ноября 2007 года).

Формально вроде бы все сходится, но вспоминается бухгалтерская шутка, что если с первого раза сходится дебет с кредитом — плохо. Потому что если не сходится, значит, в подсчетах допущена одна ошибка, а если сходится — то две. Так допущена ли в этом случае ошибка? И сколько их?

Вернемся мысленно в 2007 год, когда в результате досрочных выборов был избран действующий парламент. Он избирался на пять лет с определенным набором полномочий. С 30 сентября 2010 года Конституция установила срок полномочий парламента — четыре года и несколько иной их перечень. С одной стороны, ­парламент избран на пять лет, поэтому его как бы незаконно лишать полномочий досрочно, в связи с изменением законодательства. С другой стороны — избирая тогда депутатов в Верховный Совет Украины, народ подразумевал, что именно эти люди будут иметь именно такие полномочия.

Согласно отдельному мнению судьи КСУ Виктора Шишкина, к заключению КСУ от 18 ноября 2010 года, которым признано соответствие изменений статьям 157 и 158 Конституции, этими изменениями сужены избирательные права. Прежде всего, ссылаясь на международные нормы и принципы, констатирует г-н Шишкин, установление непродолжительных сроков полномочий местных органов власти является демократическим механизмом, обес­печивающим народу возможность менять власть, которая его не устраивает. Таким образом, увеличение срока полномочий таких органов в принципе будет сужать права, установленные частью 1 статьи 38 Конституции Украины (право избирать и быть избранным) и косвенно также статьями 23 (свобода развития личности) и 54 (свобода интеллектуальной деятельности), поскольку снижают возможность активно служить народу тех граждан, которые этого желают.

Впрочем, действующий парламент избирался именно на пять лет. По мнению члена-корреспондента НАПрНУ Станислава Шевчука, следующие очередные выборы народных депутатов правильно проводить спустя пять лет каденции парламента VI созыва. В частности, как прокомментировал редакции назначение выборов на осень 2012 года г-н Шевчук, это соответствует одному из основных принципов конституционного права — принципу обоснованных надежд (reasonab­le expectations). Применительно к вопросам о сроке полномочий, его следует понимать таким образом, что срок полномочий должен оставаться неизменным, если народные депутаты были избраны на определенный срок (в данном случае на пять лет). «Этот парламент избирался на пять лет осенью 2007 года, и что бы ни случилось со сроками полномочий в результате конституционных изменений, очередные выборы в парламент должны пройти осенью 2012 года. Фактически последними изменениями в Конституцию депутаты подтвердили этот срок полномочий», — подчеркнул Станислав Шевчук. Примерно эту же позицию, отметил г-н Шевчук, высказал КСУ в своем первом решении № 1-зп/1997 от 13 мая 1997 года — по делу о несовместимости депутатского мандата. Тогда КСУ сказал, что конституционное требование о несовместимости депутатского мандата с должностью в исполнительной власти или в коммерческих структурах не распространяется на действующих депутатов, избранных в парламент до вступления в силу Конституции Украины, поскольку до этого момента такое совмещение должностей считалось правомерным.

Другими словами, исходя из этого конституционного принципа, срок полномочий парламента (пять лет) не менялся даже после восстановления действия Конституции 1996 года. Депутаты же решили нормативно это подтвердить путем внесения изменений в Конституцию для своей более полной уверенности в зав­трашнем дне или исходя из требований законодательной техники.

Впрочем, исходя из тех же принципов обоснованности надежд, выходит, что местные советы и городские председатели, избранные в октябре-ноябре 2010 года, будут служить населению соответствующих регионов только до октября 2014 года. Ведь они избирались на очередных выборах, по Конституции 1996 года. То есть — на четыре года. Следовательно, именно столько им придется работать. А пятилетний срок полномочий будет лишь у депутатов местных советов и председателей, избранных в 2014 году. Если, конечно, на сей счет в Конституцию не будут внесены еще какие-то изменения. Да и только в том случае, если выборы в местные органы власти будут «очередными».

Что же касается срока полномочий «внеочередных» советов и председателей, то об этом в изменениях не говорится. Но предполагается, что они будут исполнять свои полномочия до вступления в полномочия преемников, избранных на очередных выборах. Правда, опять-таки, эти вопросы стоит урегулировать в соответствующем законе, чтобы спустя некоторое время не потребовалось еще одного толкования от КСУ.

Кроме того, актуальным будет вопрос и в отношении проведения выборов в г. Киеве. Ведь Киевский городской совет был сформирован в результате выборов, проведенных в мае 2008 года, на пять лет. Для него срок полномочий — до мая 2013 года. Именно тогда должны состояться очередные выборы. В то же время избранный в мае 2008 года Киевский городской голова был избран на четыре года. И очередные выборы на эту должность должны состояться в мае 2012 года. Подобные ситуации сложились и в других регионах.

Таким образом, синхронизировать выборы в местные советы не удастся. Для этого надо принимать либо еще одни изменения в Конституцию, либо политическое решение о проведении одновременных выборов во все местные советы и всех местных председателей. Еще один вариант — массовая отставка депутатов советов всех уровней, городских председателей и Президента. Но для украинских реалий это маловероятно.

Отдельно стоит напомнить, что сегодня актуальным является вопрос о соблюдении конституционной процедуры принятия Закона о внесении изменений в Конституцию от 1 февраля с.г. Как известно, имело место голосование одних народных депутатов за своих коллег. По большому счету, одного заявления народного депутата о том, что он не голосовал, а за него проголосовал кто-то из коллег, достаточно, чтобы говорить о нарушении при голосовании за закон. Другой вопрос — последствия такого нарушения.

Впрочем, ни для кого не было секретом, что в 2004 году при голосовании за изменения в Конституцию была нарушена процедура, и еще до вступления изменений в силу (а для того, чтобы «привыкнуть» к новому порядку, отводилось более двух лет) говорили о неконституционности этого акта. Но на то, чтобы он жил, была «политическая воля». Однако потребовалось шесть лет на то, чтобы появилась другая «политическая воля», с целью якобы исправить несправедливость. Так что нельзя исключать, что после определенных событий и этот козырь с нарушением процедуры при принятии закона будет разыгран. И далеко не факт, что в пользу тех, у кого он сейчас в руках.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Систематичное «попрание»

Актуальный документ

Документы и аналитика

О восстановлении срока

Акцент

Пятерка с натяжкой

Государство и юристы

Переводная должность

Компенсаторный механизм

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ответственность за нарушение нормы о личном голосовании народных депутатов

Упрощенная регистрация ликвидации юрлица

Досрочная отставка городских председателей

Экспертное обеспечение правосудия

Документы и аналитика

Доступ к экоинформации по-новому

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридических управлениях «Киевоблэнерго» и «Ровноэнерго» введена новая должность

Книжная полка

В противовес заведомо неправосудным решениям

Неделя права

Новости из-за рубежа

Забастовка в ответ на критику

В Австралии появились новые виды правонарушений

Неделя права

Суд открыл Генпрокуратуре доступ к счету ЮФ Magisters

Быть или не быть смертной казни

Прогнозируемое решение

Киевский прокурор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Twitter — источник информации для СМИ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Лукойл-Украина» заплатит штраф

ВССУ допустил дело для пересмотра ВСУ

Дело о банкротстве «Энергоатома» закрыто

Суд отменил взыскание с «Киевгаза» 92 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» — консультант Укрэксимбанка

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник Ferrexpo plc

Партнер Integrites вошел в ТОП-100 ведущих юристов мира

Иван Трофименко — младший партнер ЮФ «OMП»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

ВСЮ займется Хозяйственным судом Киева

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

О преюдиционных фактах

Состав валовых расходов

О филиалах предприятий общественных организаций инвалидов

Самое важное

КСУ установит факт?

Судебная практика

Трудовая ответственность

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

О некоторых нюансах квалификации прогула

Об исчислении сроков обращения в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета

Тема номера

«Непубличное лицо» госдиректора

«Золотой парашют»

Частная практика

Оригинальная реклама адвокатов

Notary — под защитой

Полтергейст при КМУ

Юридический форум

Разъяснительная работа

Юрисконсульт

К нам едет ревизор... Что делать?

Один должник – два банкротства

О правах нерезидентов-упрощенцев

Переобучение безработного банкира

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: