Возможно ли одновременное производство двух дел о банкротстве одного и того же должника? Именно на этот вопрос попытаемся ответить в нашей статье.

В судебной практике бывают случаи, когда заявления о банкротстве одного и того же должника поступают в канцелярию суда в один и тот же день и одно за другим. Что в этом случае делает суд и какими нормами закона при таких обстоятельствах руководствуется?

Сразу обратим внимание на положение статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), согласно которому хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного ХПК, с учетом особенностей, установленных Законом.

Из этого следует, что хозяйственные суды, рассматривая дела о банкротстве, должны руководствоваться Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) и применять только те статьи ХПК, которые имеют универсальный характер для любого вида производства. Закон о банкротстве исключает возможность осуществления одновременного производства по нескольким делам о банкротстве одного должника, поскольку восстановление платежеспособности должника или его ликвидация возможны исключительно в рамках одного производства.

Однако, несмотря на это, хозяйственные суды отдельными определениями возбуждают два, а то и более дел о банкротстве одного и того же должника. Таким образом, суды не соблюдают требования части 12 статьи 7 Закона о банкротстве относительно одновременного рассмотрения всех заявлений, включая заявление кредитора или должника, если они поступили до вынесения определения об открытии производства по делу.

В случае если все же разными судьями возбуждено два или более дел о банкротстве одного должника по заявлениям, каждое из которых содержит самостоятельные основания для возбуждения дела, суд прекращает производство по делу и передает на рассмотрение одному судье, который должен принять решение о производстве по одному делу и прекращении других.

По мнению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), изложенному в постановлении от 22 октября 2003 года, объединение заявлений или дел о банкротстве после открытия производства по делу Законом о банкротстве не предусмотрено и противоречит сути отношений несостоятельности, поскольку в отношении должника может быть возбуждено только одно дело о банкротстве.

Теперь обратимся к конкретной ситуации, когда одним судьей хозяйственного суда было открыто производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества (общество) на основании статьи 53 Закона о банкротстве и в тот же день другим судьей хозяйственного суда по заявлению кредитора открыто производство по делу о банкротстве этого же общества. Далее произошло следующее: определением хозяйственного суда эти два дела были объединены в одно производство, и им присвоен общий номер.

Не соглашаясь с таким определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный хозяйственный суд отказал обществу в принятии апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда об объединении дел, исходя из того, что определение суда первой инстанции вынесено на основании статьи 58 ХПК, не подлежит обжалованию согласно нормам действующего хозяйственного процессуального законодательства.

Но с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Согласно пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, государство обес­печивает лицам право на апелляционное обжалование решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, ХПК, другими законодательными актами Украины. Нормы Закона о банкротстве не регулируют вопрос объединения в одно производство дел о банкротстве одного и того же должника; статьями 7, 8, 40 Закона о банкротстве предусмотрено урегулирование вопроса относительно представления несколькими кредиторами заявлений о возбуждении дела о банкротстве одного и того же должника, а также по делу о банкротстве должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве.

Статьей 58 ХПК, на которую сослался хозяйственный суд апелляционной инстанции, предусмотрено объединение в одно производство нескольких исковых требований, связанных между собой основанием возникновения или предоставленными доказательствами. Однако в данном случае были объединены в одно производство два дела о банкротстве общества, которые были возбуждены по разным правовым основаниям, а именно: по общей процедуре банкротства и по статье 53 Закона о банкротстве.

Итак, вывод хозяйственного ­суда апелляционной инстанции о том, что постановление хозяйственного суда первой инстанции об объединении двух дел о банкротстве в одно производство не подлежит обжалованию, не отвечает требованиям действующего хозяйственного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей ВХСУ решила, что определение апелляционного хозяйственного суда необходимо отменить как не соответствующее требованиям закона, а дело направить в апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного производства. Теперь уже апелляционный хозяйственный суд своим постановлением отменил решение хозяйственного суда об объединении двух дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора, прекратил, дело направил в хозяйственный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Хотя кредитор и обжаловал указанное постановление в кассационном порядке, но коллегия судей ВХСУ пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как было установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции, по делу, возбужденному по заявлению должника, согласно требованиям Закона о банкротстве в газете «Урядовый курьер» было опубликовано объявление об открытии производства по делу о банкротстве общества на основании статьи 53 Закона о банкротстве, все требования кредиторов поданы именно по этому делу, в том числе требования кредитора, по заявлению которого было возбуждено второе дело о банкротстве, была также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Таким образом, ВХСУ решил, что хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу, которое было возбуждено хозяйственным судом по заявлению должника, учитывает все требования Закона о банкротстве и интересы всех кредиторов общества. При таких обстоятельствах апелляционный хозяйственный суд, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу, возбужденному по заявлению кредитора, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Также отметим еще один интересный момент: в соответствии с определением хозяйственного суда первой инстанции об открытии производства по делу о банкротстве (по заявлению общества) управляющим санацией должника был назначен его председатель Правления. Однако в определении об объединении двух дел не был подтвержден процессуальный статус управляющего санацией, что, по нашему мнению, свидетельствует о нарушении его прав.

Обращаем внимание на то, что во время производства по делу о банкротстве хозяйственным судом выносятся не только определения, направленные на обеспечение судебного процесса, но и определения, касающиеся имущественных прав и обязанностей сторон, других участников производства по делу о банкротстве (признание или отклонение кредиторских требований, утверждение изменений в план санации, отказ в назначении распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора, отстранение руководителя, определение об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей, по результатам рассмотрения жалоб на действия ликвидатора и т.п.).

Законом о банкротстве предусмотрен порядок назначения и отстранения управляющего санацией. Однако отстранение управляющего санацией путем вынесения постановления об объединении двух дел о банкротстве не предусмотрено.

Согласно части 13 статьи 53 Закона о банкротстве, управляющий санацией — руководитель должника может быть освобожден хозяйственным судом от исполнения им полномочий управляющего по представлению комитета кредиторов или распорядителя имущества.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суды неоднозначно толкуют нормы ХПК и Закона о банкротстве, что приводит к усложнению и затягиванию рассмотрения дел о банкротстве. Механизмом по упрощению и правильному рассмотрению указанных дел должно быть соответствие судебной практики основным теоретическим положениям, на которых основаны нормы, регулирующие процедуры банкротства.

МАСЮК Ольга — партнер, ЮК «Дель­кредере», г. Киев,

МАСЮК Василий — ассистент, На­циональная юридическая академия Укра-­ины им. Ярослава Мудрого, г. Харьков